Geef Pakistan niet de schuld van de afloop van de oorlog in Afghanistan

Toen ik de recente hoorzittingen van het Congres over Afghanistan bekeek, was ik verrast om te zien dat er gedurende meer dan twee decennia geen melding werd gemaakt van de offers die Pakistan heeft gebracht als bondgenoot van de VS in de oorlog tegen het terrorisme. In plaats daarvan kregen we de schuld van het verlies van Amerika, schrijft de Pakistaanse premier Imran Khan (foto).

Laat ik het duidelijk zeggen. Sinds 2001 heb ik herhaaldelijk gewaarschuwd dat de Afghaanse oorlog niet te winnen was. Gezien hun geschiedenis zouden Afghanen nooit een langdurige buitenlandse militaire aanwezigheid accepteren, en geen enkele buitenstaander, inclusief Pakistan, zou deze realiteit kunnen veranderen.

Helaas probeerden opeenvolgende Pakistaanse regeringen na 9/11 de Verenigde Staten een plezier te doen in plaats van te wijzen op de fout van een door het leger gedomineerde aanpak. Wanhopig op zoek naar wereldwijde relevantie en binnenlandse legitimiteit, stemde de Pakistaanse militaire dictator Pervez Musharraf in met elke Amerikaanse vraag naar militaire steun na 9/11. Dit kwam Pakistan en de Verenigde Staten duur te staan.

Degenen die de Verenigde Staten aan Pakistan vroegen om zich te richten, waren onder meer groepen die gezamenlijk waren opgeleid door de CIA en onze inlichtingendienst, de ISI, om de Sovjets in Afghanistan in de jaren tachtig te verslaan. Destijds werden deze Afghanen geprezen als vrijheidsstrijders die een heilige plicht vervulden. President Ronald Reagan vermaakte zelfs de moedjahedien in het Witte Huis.

Toen de Sovjets eenmaal waren verslagen, verlieten de Verenigde Staten Afghanistan en sancties voor mijn land, met achterlating van meer dan 4 miljoen Afghaanse vluchtelingen in Pakistan en een bloedige burgeroorlog in Afghanistan. Uit dit veiligheidsvacuüm kwamen de Taliban voort, velen geboren en opgeleid in Afghaanse vluchtelingenkampen in Pakistan.

Snel vooruit naar 9/11, toen de Verenigde Staten ons opnieuw nodig hadden – maar deze keer tegen de actoren die we gezamenlijk hadden gesteund om buitenlandse bezetting te bestrijden. Musharraf bood Washington logistiek en luchtbases aan, stond een CIA-voetafdruk in Pakistan toe en sloot zelfs een oogje dicht voor Amerikaanse drones die Pakistanen op onze bodem bombardeerden. Voor het eerst viel ons leger de semi-autonome stamgebieden aan de Pakistaans-Afghaanse grens binnen, die eerder waren gebruikt als verzamelplaats voor de anti-Sovjet-jihad. De fel onafhankelijke Pashtun-stammen in deze gebieden hadden diepe etnische banden met de Taliban en andere islamitische militanten.

Voor deze mensen waren de Verenigde Staten een "bezetter" van Afghanistan, net als de Sovjets, die dezelfde behandeling verdienden. Aangezien Pakistan nu Amerika's collaborateur was, werden ook wij schuldig bevonden en aangevallen. Dit werd nog veel erger door meer dan 450 Amerikaanse drone-aanvallen op ons grondgebied, waardoor we het enige land in de geschiedenis zijn dat zo door een bondgenoot is gebombardeerd. Deze aanvallen veroorzaakten enorme burgerslachtoffers, waardoor het anti-Amerikaanse (en anti-Pakistaanse leger) sentiment verder werd aangewakkerd.

advertentie

De teerling was geworpen. Tussen 2006 en 2015 verklaarden bijna 50 militante groeperingen de jihad tegen de Pakistaanse staat en voerden meer dan 16,000 terroristische aanslagen op ons uit. We leden meer dan 80,000 slachtoffers en verloren meer dan 150 miljard dollar aan economie. Het conflict verdreef 3.5 miljoen van onze burgers uit hun huizen. De militanten die aan de Pakistaanse antiterrorisme-inspanningen ontsnapten, trokken Afghanistan binnen en werden vervolgens gesteund en gefinancierd door Indiase en Afghaanse inlichtingendiensten, waardoor ze nog meer aanvallen tegen ons lanceerden.

Pakistan moest vechten om te overleven. Zoals een voormalig hoofd van het CIA-station in Kabul in 2009 schreef, begon het land te barsten onder de meedogenloze druk die rechtstreeks door de VS werd uitgeoefend. Toch bleven de Verenigde Staten ons vragen om meer te doen voor de oorlog in Afghanistan.

Een jaar eerder, in 2008, ontmoette ik toen-Sens. Joe Biden, John F. Kerry en Harry M. Reid (onder anderen) om deze gevaarlijke dynamiek uit te leggen en de zinloosheid te benadrukken van het voortzetten van een militaire campagne in Afghanistan.

Toch heerste er gedurende de periode na 9/11 politieke opportuniteit in Islamabad. President Asif Zardari, ongetwijfeld de meest corrupte man die mijn land heeft geleid, zei tegen de Amerikanen dat ze zich moesten blijven richten op Pakistanen omdat “bijkomende schade jullie Amerikanen zorgen baart. Het boeit me niet.” Nawaz Sharif, onze volgende premier, was niet anders.

Terwijl Pakistan de terroristische aanval in 2016 grotendeels had verslagen, bleef de Afghaanse situatie verslechteren, zoals we hadden gewaarschuwd. Waarom het verschil? Pakistan had een gedisciplineerd leger en een inlichtingendienst, die beide de steun van de bevolking genoten. In Afghanistan werd het gebrek aan legitimiteit voor de langdurige oorlog van een buitenstaander verergerd door een corrupte en onbeholpen Afghaanse regering, die werd gezien als een marionettenregime zonder geloofwaardigheid, vooral door Afghanen op het platteland.

Tragisch genoeg creëerden de Afghaanse en westerse regeringen, in plaats van deze realiteit onder ogen te zien, een geschikte zondebok door Pakistan de schuld te geven en ons er ten onrechte van te beschuldigen veilige havens te bieden aan de Taliban en hun vrij verkeer over onze grens toe te staan. Als dat zo was geweest, zouden de Verenigde Staten dan niet enkele van de meer dan 450 drone-aanvallen hebben gebruikt om deze vermeende heiligdommen aan te vallen?

Maar om Kabul tevreden te stellen, bood Pakistan een gezamenlijk mechanisme voor grenszichtbaarheid aan, stelde het biometrische grenscontroles voor, pleitte het voor omheiningen van de grens (wat we nu grotendeels zelf hebben gedaan) en andere maatregelen. Elk idee werd afgewezen. In plaats daarvan intensiveerde de Afghaanse regering het verhaal van 'Pakistan de schuld geven', daarbij geholpen door door India gerunde nepnieuwsnetwerken die honderden propagandakanalen in meerdere landen exploiteren.

Een meer realistische benadering zou zijn geweest om veel eerder met de Taliban te onderhandelen, om de verlegenheid van de ineenstorting van het Afghaanse leger en de regering van Ashraf Ghani te vermijden. Het valt Pakistan zeker niet te verwijten dat meer dan 300,000 goed opgeleide en goed uitgeruste Afghaanse veiligheidstroepen geen reden zagen om tegen de lichtbewapende Taliban te vechten. Het onderliggende probleem was een Afghaanse regeringsstructuur die in de ogen van de gemiddelde Afghaan geen legitimiteit had.

Vandaag, met Afghanistan op een ander kruispunt, moeten we naar de toekomst kijken om een ​​nieuw gewelddadig conflict in dat land te voorkomen in plaats van het schuldspel uit het verleden voort te zetten.

Ik ben ervan overtuigd dat het nu voor de wereld het juiste is om samen te werken met de nieuwe Afghaanse regering om vrede en stabiliteit te verzekeren. De internationale gemeenschap zal willen dat de belangrijkste etnische groepen in de regering worden opgenomen, dat de rechten van alle Afghanen worden gerespecteerd en dat de Afghaanse bodem nooit meer zal worden gebruikt voor terrorisme tegen welk land dan ook. Talibanleiders zullen meer reden en meer mogelijkheden hebben om zich aan hun beloften te houden als ze verzekerd zijn van de consistente humanitaire en ontwikkelingshulp die ze nodig hebben om de regering effectief te leiden. Het verstrekken van dergelijke prikkels zal de buitenwereld ook een extra hefboom geven om de Taliban te blijven overtuigen om hun toezeggingen na te komen.

Als we dit goed doen, kunnen we bereiken waar het vredesproces van Doha altijd al op gericht was: een Afghanistan dat niet langer een bedreiging voor de wereld vormt, waar Afghanen eindelijk kunnen dromen van vrede na vier decennia van conflict. Het alternatief – Afghanistan verlaten – is al eerder geprobeerd. Net als in de jaren negentig zal het onvermijdelijk leiden tot een meltdown. Chaos, massale migratie en een hernieuwde dreiging van internationale terreur zullen natuurlijke uitvloeisels zijn. Dit vermijden moet zeker onze wereldwijde verplichting zijn.

Dit artikel verscheen voor het eerst in de Washington Post.

Deel dit artikel: