De paradox ontrafelen: het LNG-beleid van Biden en de impact ervan op het mondiale klimaat en de geopolitiek

Het besluit van president Joe Biden om te stoppen met het goedkeuren van vergunningen voor nieuwe faciliteiten voor vloeibaar aardgas (LNG) in de Verenigde Staten is het onderwerp geweest van wijdverbreide kritiek in heel Europa. De Amerikaanse LNG-import is van cruciaal belang voor de Europese energiemix – schrijft Charlie Weimers, Europarlementariër.

De Europese import is met ruim 140% gestegen sinds de Russische invasie van Oekraïne, en de VS hebben tweederde van hun LNG-export naar de Europese markt gestuurd.

De kritiek op het besluit van president Biden van de afgelopen weken was vooral gericht op geopolitiek – het stoppen van LNG bedreigt de energiezekerheid van Europa: het zou sommige landen kunnen dwingen terug te keren naar Russische energiebronnen en het beperkt het aanbod, waardoor toekomstige prijsschokken waarschijnlijker worden.

Minder besproken is echter dat dit besluit, ironisch genoeg, de mondiale milieu-inspanningen ondermijnt. Dit is van belang, omdat de hele rechtvaardiging voor de Amerikaanse 'pauze' bij het verlenen van vergunningen was dat de gevolgen voor het klimaat prioriteit moeten krijgen, zelfs vóór belangrijke overwegingen als mondiale veiligheid en het scheppen van banen. Het probleem is dat de milieuzaak van de regering niet bestand is tegen fundamenteel onderzoek.

Dat steenkool substantieel slechter is voor het milieu dan LNG staat buiten kijf. Uit een gedetailleerde levenscyclusanalyse (LCA) van het Amerikaanse National Energy Technology Lab uit 2019 bleek dat de Amerikaanse LNG-export naar de Europese en Aziatische markten de uitstoot van broeikasgassen tijdens de levenscyclus aanzienlijk zou verminderen in vergelijking met het gebruik van steenkool. De LCA modelleerde ook de uitstoot van Russisch aardgas. Opnieuw was de Amerikaanse LNG-export aanzienlijk schoner.

Dit maakt het Amerikaanse besluit des te verrassender en zelfs verwarrender, omdat de precieze middellangetermijnimpact van het Amerikaanse besluit zal zijn dat de steenkoolproductie toeneemt en de Russische aardgasexport naar Europa toeneemt. De VS zullen de binnenlandse steenkoolproductie uitbreiden of opnieuw opstarten om tegemoet te komen aan de vraagkloof die wordt veroorzaakt door de stopzetting van de LNG-expansie. Deze beslissing zal niet het geschenk van de regering zijn: de markt zal erom vragen, en lokale en staatsfunctionarissen zullen de rationele beslissing nemen om deze beslissing na te streven.

Op dezelfde manier zijn de Aziatische markten waaraan de VS momenteel LNG leveren niet vol met opties om in de toekomst aan de onvervulde extra vraag te voldoen. De opties die er wel zijn, zijn niet klimaatvriendelijk: de binnenlandse steenkoolproductie in Zuid- en Zuidoost-Azië blijft hoog en kan gemakkelijk worden opgevoerd. China is ook een belangrijke exporteur van steenkool en zou ongetwijfeld de kans aangrijpen om een ​​deel van Amerika's marktaandeel over te nemen.

advertentie

En hoe zit het met Europa? Ondanks al zijn beloften moet de Green Deal nog een arcadia opleveren die wordt aangedreven door zon, wind en golven. Dit zal niet het geval zijn tegen de tijd dat de effecten van de LNG-pauze intreden – comfortabel binnen de termijn van de volgende Europese Commissie en Parlement.

Waar zullen we heen gaan? Sommigen waarschijnlijk naar steenkool – Polen en Duitsland bijvoorbeeld naar de Duitse steenkool. Anderen zullen wellicht weer naar het oosten kijken, ondanks alle gevaren (waaronder de hogere uitstoot van broeikasgassen). Hoewel Qatarees gas potentieel het aanbod zou kunnen vergroten, is het nauwelijks een aantrekkelijkere leverancier vergeleken met Rusland, gezien de financiële steun van Hamas en de Moslimbroederschap. Bovendien is het onwaarschijnlijk dat de risico's en kosten die gepaard gaan met transporten via de Rode Zee de komende jaren zullen afnemen.

Denk eens aan deze scenario's: stijgende emissies doordat oude, vuile brandstoffen opnieuw tot leven worden gewekt, gecombineerd met bondgenoten die nu afhankelijk worden van steenkool uit China, of gas uit Rusland. Het is duidelijk dat de klimaatzaak voor LNG en de geopolitieke zaak feitelijk met elkaar verweven zijn.

Sommige beleidsbeslissingen – vele zelfs – zijn in wezen oordelen over concurrerende uitkomsten. Eén handelwijze zou gunstig voor het milieu kunnen zijn, maar potentieel een lagere economische groei kunnen veroorzaken; een andere zou belangrijk kunnen zijn voor de nationale veiligheid, maar riskeert de uitstoot te verhogen.

Het besluit van president Biden om toekomstige LNG-vergunningen te blokkeren valt niet in deze categorie. Het is een slechte economie, slecht voor de veiligheid en zal de mondiale uitstoot doen toenemen. Er bestaat geen gunstige afweging om de negatieve effecten te compenseren die op Amerika en haar bondgenoten in Europa en Azië zullen vallen.

Europa mag zich niet laten misleiden door de nadruk van de VS dat dit een klimaatvriendelijke maatregel is. De wetenschap, gecombineerd met de marktrealiteit, ondersteunt deze bewering eenvoudigweg niet. Wanneer een beleid de uitstoot verhoogt, allianties ondermijnt en de energieveiligheid schaadt, is er tegenin gaan de enige verstandige optie.

Deel dit artikel: