China was de grootste begunstigde van de 'voor altijd' oorlog in Afghanistan

Niemand had in zijn stoutste dromen kunnen vermoeden dat de technologisch meest geavanceerde, economisch en militair machtigste natie ter wereld, die onlangs de status had opgeëist van de enige supermacht ter wereld na de ineenstorting van de USSR, zou kunnen worden aangevallen op huis door een groep van 16-17 fanatieke Saoedi-Arabische burgers die lid waren van een niet-statelijke entiteit, de al-Quida, geleid door een andere Saoedi-Arabische islamitische fundamentalist, Osama bin-Laden, gevestigd in Afghanistan, een van de meest achterlijke en geïsoleerde landen op aarde, schrijft Vidya S Sharma Ph.D.

Deze individuen kaapten 4 civiele straalvliegtuigen en gebruikten ze als raketten om de Twin Towers in New York te vernietigen, vielen de westelijke muur van het Pentagon aan en maakten een noodlanding met het vierde in een veld in Stonycreek, een township nabij Shanksville, Pennsylvania. Deze aanvallen resulteerden in bijna 3000 burgerdoden in de VS.

Hoewel de Amerikanen wisten dat de Russische of Chinese ICBM's hen konden bereiken, geloofden ze grotendeels dat ze, verscholen tussen twee oceanen, de Stille en de Atlantische Oceaan, veilig waren voor elke conventionele aanval. Ze konden overal ter wereld een militair avontuur ondernemen zonder enige angst voor vergelding.

Maar de gebeurtenissen van 2001 september XNUMX hebben hun gevoel van veiligheid aan diggelen geslagen. Op twee belangrijke manieren heeft het de wereld voor altijd veranderd. De diepgewortelde mythe in de hoofden van de Amerikaanse burgers en de politieke en veiligheidselite dat de VS onneembaar en onoverwinnelijk was, werd van de ene op de andere dag vernietigd. Ten tweede wisten de VS nu dat ze zich niet van de rest van de wereld konden terugtrekken.

Deze niet-uitgelokte aanval maakte Amerikanen voelbaar boos. Alle Amerikanen - ongeacht hun politieke voorkeuren - wilden dat de terroristen werden gestraft.

Op 18 september 2001 stemde het Congres bijna unaniem voor oorlog (Huis van Afgevaardigden stemde met 420 tegen 1 en de Senaat met 98 tegen 0). Het congres gaf president Bush een blanco cheque, dwz terroristen opsporen waar ze zich ook op deze planeet bevinden. Wat volgde was een 20 jaar lange oorlog tegen terreur.

Neocon-adviseurs van president Bush wisten dat het Congres ze als blanco cheque had gegeven. Op 20 september 2001, in een toespraak tot een gezamenlijke zitting van het Congres, president Bush zei: “Onze oorlog tegen het terrorisme begint met al-Qaeda, maar daar houdt het niet op. Het zal niet eindigen voordat elke terreurgroep met wereldwijde reikwijdte is gevonden, tegengehouden en verslagen.”

advertentie

De 20-jarige oorlog in Afghanistan, de oorlog in Irak die Mark II op gang bracht onder het voorwendsel van het vinden van massavernietigingswapens (MVW's) en de betrokkenheid van de VS bij andere opstanden (in totaal 76 landen) over de hele wereld (zie figuur 1) kostten niet alleen de US $ 8.00 biljoen (zie figuur 2). Van dit bedrag $ 2.31 biljoen zijn de kosten van het voeren van de oorlog in Afghanistan (exclusief de toekomstige kosten van veteranenzorg) en de rest kan grotendeels worden toegeschreven aan de Tweede Wereldoorlog in Irak. Met andere woorden, de kosten van het bestrijden van opstandelingen alleen al in Afghanistan zijn tot nu toe ongeveer gelijk aan het totale bruto binnenlands product van het VK of India gedurende een jaar.

Alleen al in Afghanistan verloren de VS 2445 militairen, waaronder 13 Amerikaanse troepen die werden gedood door ISIS-K bij de aanval op de luchthaven van Kabul op 26 augustus 2021. Dit cijfer van 2445 omvat ook ongeveer 130 Amerikaanse militairen die zijn omgekomen op andere locaties van opstandelingen. ).

Figuur 1: Wereldwijde locaties waar de VS betrokken waren bij de strijd tegen het terrorisme

Bron: Watson Instituut, Brown University

Figuur 2: Cumulatieve oorlogskosten in verband met de aanslagen van 11 september

Bron: Neta C. Crawford, Boston University en mededirecteur van het Cost of War Project aan de Brown University

Bovendien, de Centrale intelligentieence Agentschap (CIA) verloor 18 van zijn agenten in Afghanistan. Verder vielen er 1,822 dodelijke slachtoffers bij civiele aannemers. Dit waren voornamelijk ex-militairen die nu privé aan het werk waren

Verder waren eind augustus 2021 20722 leden van de Amerikaanse strijdkrachten gewond geraakt. Dit cijfer omvat 18 gewonden toen ISIS (K) nabij aanviel op 26 augustus.

Ik noem enkele in het oog springende cijfers met betrekking tot de oorlog tegen het terrorisme om indruk te maken op de lezer in hoeverre deze oorlog de economische middelen van de VS en de tijd van generaals en beleidsmakers in het Pentagon heeft opgeslokt.

Zeker, de grootste prijs die de VS hebben betaald voor de oorlog tegen het terrorisme – een oorlog naar keuze – is de gepercipieerde vermindering van status in geostrategische termen. Het leidde ertoe dat het Pentagon zijn ogen van China afwendde. Door deze onoplettendheid kon de Volksrepubliek China (VRC) uitgroeien tot een serieuze concurrent van de VS, niet alleen economisch maar ook militair.

De leider van de Volksrepubliek China, Xi Jinping, heeft nu zowel de economische als militaire machtsprojectiecapaciteit om de leiders van minder ontwikkelde landen te vertellen dat China "pionierde op een nieuw en uniek Chinees pad tot modernisering, en creëerde een nieuw model voor menselijke vooruitgang”. Het onvermogen van de VS om de opstand in Afghanistan te onderdrukken, zelfs na 20 jaar, heeft Xi Jinping nog een voorbeeld gegeven om aan de politieke leiders en publieke intellectuelen over de hele wereld te onderstrepen dat "het oosten opkomt, het westen valt".

Met andere woorden, president Xi en zijn wolvenstrijder-diplomaten hebben de leiders van de minder ontwikkelde wereld verteld dat u zich beter bij ons kamp kunt aansluiten dan hulp en hulp van het Westen te zoeken dat u, voordat u enige financiële hulp aanbiedt, aandringt op transparantie, verantwoording, vrije pers, vrije verkiezingen, haalbaarheidsstudies met betrekking tot de milieu-impact van een project, bestuurskwesties en veel van dergelijke kwesties waar u geen last van wilt hebben. We zouden u helpen economisch te ontwikkelen via ons Belt and Road Initiative.

Pentagon's beoordeling van PLA in 2000 en 2020

Dit is hoe Michael E. O'Hanlon van Brookings Institution vatte de beoordeling van het Pentagon van het People's Liberation Army (PLA) in 2000 samen:

De PLA past zich "langzaam en ongelijkmatig aan de trends in moderne oorlogsvoering aan. De krachtstructuur en capaciteiten van het PLA [zijn] grotendeels gericht op het voeren van grootschalige landoorlogvoering langs de Chinese grenzen ... De grond-, lucht- en zeestrijdkrachten van het PLA waren omvangrijk maar grotendeels achterhaald. De conventionele raketten waren over het algemeen van korte afstand en bescheiden nauwkeurigheid. De opkomende cybercapaciteiten van de PLA waren rudimentair; het gebruik van informatietechnologie liep ver achter op de curve; en zijn nominale ruimtemogelijkheden waren gebaseerd op verouderde technologieën voor de dag. Verder had de Chinese defensie-industrie moeite om systemen van hoge kwaliteit te produceren.”

Dit was aan het begin van de oorlog tegen het terrorisme, gelanceerd door neoconservatieven die het buitenlands en defensiebeleid koloniseerden tijdens de regering van George W. Bush (bijv. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, om er maar een paar te noemen) .

Nu snel vooruit naar 2020. Dit is hoe O'Hanlon de beoordeling van het Pentagon van de PLA samenvat in zijn 2020-rapport:

“Het doel van de PLA is om tegen het einde van 2049 een leger van “wereldklasse” te worden – een doel dat voor het eerst werd aangekondigd door secretaris-generaal Xi Jinping in 2017. Hoewel de CCP [Chinese Communistische Partij] [de term wereldklasse] niet heeft gedefinieerd, Het is waarschijnlijk dat Peking tegen het midden van de eeuw zal proberen een leger te ontwikkelen dat gelijk is aan, of in sommige gevallen superieur is aan, het Amerikaanse leger of dat van een andere grootmacht die de VRC als een bedreiging beschouwt. [Het] heeft de afgelopen twee decennia de middelen, technologie en politieke wil verzameld om de PLA in bijna elk opzicht te versterken en te moderniseren.

China heeft nu de op een na grootste budget voor onderzoek en ontwikkeling in de wereld (achter de VS) voor wetenschap en technologie. President Xi is erop gebrand om de VS technologisch in te halen en de economie te vergemakkelijken problemen van wurggreep en vergroot de zelfredzaamheid.

China loopt nu op veel gebieden voor op de VS

China wil de dominante militaire macht worden in Azië en de westelijke helft van de Stille Oceaan.

China's snelle modernisering van de PLA dwingt het Pentagon in toenemende mate om zijn eigen inkoopproblemen onder ogen te zien die voortkomen uit verschuivende doelpalen/capaciteiten voor verschillende wapenprogramma's, endemische kostenoverschrijdingen en vertragingen bij de inzet.

Ondanks het feit dat China technologisch ver achterloopt op de Verenigde Staten, zoals blijkt uit het Pentagon-rapport uit 2000, heeft China sneller en goedkoper nieuwe systemen ontwikkeld.

Bijvoorbeeld ten tijde van de jaren 70^th Op de verjaardag van de oprichting van de Volksrepubliek China toonde de PLA zijn nieuwe hightech drones, robotonderzeeërs en hypersonische raketten, die de VS allemaal niet kunnen evenaren.

China heeft verfijnde methoden gebruikt die het beheerst om zijn industriële sector te moderniseren om de VS in te halen. Het heeft technologie uit het buitenland overgenomen uit landen als Frankrijk, Israël, Rusland en Oekraïne. Het heeft reverse-ontworpen de onderdelen. Maar bovenal vertrouwde het op industriële spionage. Om slechts twee voorbeelden te noemen: de cyberdieven hebben gestolen blauwdrukken van F-22 en F-35 stealth-jagers en de meeste van de Amerikaanse marine geavanceerde kruisraketten tegen schepen.

Maar niet alleen door industriële spionage, het hacken van computers van defensie-instellingen en het dwingen van bedrijven om hun technische kennis over te dragen aan Chinese bedrijven, heeft China zijn wapensystemen gemoderniseerd. Het is ook succesvol geweest in het ontwikkelen van zijn eigen siliciumvalleien en heeft in eigen land veel innovaties doorgevoerd.

China is bijvoorbeeld een wereldleider in op laser gebaseerde onderzeese detectie, draagbare laserpistolen, deeltjes teleportatie en kwantum radar. En binnen natuurlijk cyberdiefstal, zoals we allemaal weten. Het heeft ook een speciaal ontworpen lichte tank voor grote hoogte voor landoorlogvoering (met Indië). Zijn nucleair aangedreven onderzeeërs kunnen sneller reizen dan de Amerikaanse onderzeeërs. Er zijn veel andere gebieden waar het een technologische voorsprong heeft op het Westen.

In eerdere parades exposeerde het zijn H-20 stealth-bommenwerper voor lange afstanden. Als deze bommenwerper aan zijn specificaties voldoet, zal hij de Amerikaanse marinemiddelen en bases in de Stille Oceaan ernstig blootstellen aan verrassingsluchtaanvallen.

We horen vaak over de kunstmatige eilanden die door China worden gebouwd om eenzijdig zijn maritieme grenzen te veranderen. Maar er zijn tal van dergelijke territoriale expansie-ondernemingen waar China mee bezig is.

Ik noem hier slechts één zo'n onderneming: China Electronic Technology Group Corporation (CETC), een staatsbedrijf, bevindt zich in de laatste fase van de opbouw van een enorm onderwaterspionagenetwerk over de zeebodem van betwist gebied in de Oost-Chinese Zee en de Zuid-Chinese Zee (tussen het eiland Hainan en de Paracel-eilanden). Dit onbemande netwerk van sensoren, onderwatercamera's en communicatiemogelijkheden (radar) stelt China in staat om het scheepvaartverkeer te volgen en eventuele pogingen van zijn buurlanden die de aanspraak van China op die wateren kunnen belemmeren, nauwkeurig te onderzoeken. Dit netwerk geeft China "XNUMX uur per dag, real-time, high-definition, meerdere interfaces en driedimensionale observaties."

Zoals eerder vermeld, is het moderniseringsprogramma van China erop gericht de dominante militaire macht in Azië en de westelijke helft van de Stille Oceaan te worden. Als het gaat om pure militaire macht en harde machtsprojectie, ligt het al ver voor op alle democratische landen in zijn regio: India, Australië, Zuid-Korea en Japan.

Xi heeft meerdere keren verklaard dat een van zijn doelen is om Taiwan terug te brengen in de schoot van China. China deelt landgrenzen met 14 landen en maritieme grenzen met 6 (inclusief Taiwan). Het heeft territoriale geschillen met al zijn buren. Het wil deze geschillen (inclusief de opname van Taiwan in China) op zijn voorwaarden beslechten, zonder rekening te houden met internationaal recht en verdragen.

China ziet de VS als een groot obstakel bij het realiseren van zijn territoriale en mondiale ambities. Daarom beschouwt China de militaire aanwezigheid van de VS in Japan, Zuid-Korea en zijn bases in de Filippijnen en Guam als zijn belangrijkste militaire bedreiging.

Voor de VS is er nog tijd om de dominantie te herstellen

De VS zijn de afgelopen 20 jaar afgeleid/geobsedeerd door de 'oorlog tegen het terrorisme'. China heeft deze periode ten volle benut om de PLA te moderniseren. Maar het heeft nog geen pariteit bereikt met de VS.

De VS hebben zich losgemaakt uit Afghanistan en hebben geleerd dat het niet mogelijk is een natie op te bouwen die de westerse waarden onderschrijft (bijvoorbeeld democratie, vrijheid van meningsuiting, een onafhankelijke rechterlijke macht, scheiding van religie en regering, enz.) zonder rekening te houden met de culturele achtergrond van dat land. en religieuze tradities, traditionele machtsstructuur en politieke geschiedenis.

De VS hebben 15 tot 20 jaar de tijd om hun dominantie in beide gebieden te herbevestigen: de Stille Oceaan en de Atlantische Oceaan, waar ze afhankelijk zijn van hun luchtmacht en zeegaande marine om hun invloed uit te oefenen.

De VS moeten enkele stappen ondernemen om de situatie dringend te verhelpen. Ten eerste moet het Congres zorgen voor stabiliteit in de begroting van het Pentagon. Aftredend de 21e stafchef van de luchtmacht, Generaal Goldfein in een interview met Michael O'Hanlon van Brookings zei: "geen enkele vijand op het slagveld heeft meer schade aangericht aan het Amerikaanse leger dan budgettaire instabiliteit."

Goldfein benadrukte de lange aanlooptijd die nodig is voor de ontwikkeling van wapensystemen en merkte op: 'Ik ben de 21e stafchef. In 2030 zal Chief 24 ten strijde trekken met de Force die ik heb gebouwd. Als we dit jaar oorlog voeren, zal ik oorlog voeren met de Force die John Jumper en Mike Ryan [eind jaren negentig en begin jaren 1990] hebben gebouwd.

Maar het Pentagon moet ook wat schoonmaken. De kosten van de ontwikkeling van de F-35 stealth-jet waren bijvoorbeeld niet alleen ruim boven budget maar ook erachter niet de tijd of. Het is ook onderhoudsintensief, onbetrouwbaar en sommige software werkt nog steeds niet goed.

Zo ook de marine Zumwalt stealth-vernietiger heeft zijn opgegeven potentieel niet waargemaakt. Roblin merkt in zijn artikel in The National Interest op: "Uiteindelijk overschreden de programmakosten het budget met 50 procent, wat leidde tot een automatische annulering volgens de Nunn-McCurdy Act."

Het lijkt erop dat er in het Pentagon erkenning is dat het zijn zaakjes op orde moet krijgen. De vertrekkende secretaris van de marine, Richard Spencer op een forum bij Brookings Institution zei dat om onze paraatheid te vergroten "we naar onze systemen keken, we keken naar onze commandovoering", om te bepalen welke veranderingen we moesten aanbrengen. Toen “keken we naar buiten … Het is een beetje ironisch dat in de jaren '50 en '60 het Amerikaanse bedrijfsleven naar het Pentagon keek voor risicobeheer en industriële processen, maar daar verschrompelden we volledig, en de particuliere sector ging om ons heen, en nu staan ​​ver voor ons uit.”

Als we de militaire capaciteiten van China vergelijken met die van de VS, moeten we ons niet verbazen over wat China heeft bereikt, maar ook in gedachten houden dat (a) de PLA probeerde de achterstand in te halen vanaf een zeer lage basis; en (b) de PLA heeft geen ervaring met echte oorlog. De laatste keer dat het een oorlog vocht was met Vietnam anno 1979. Op dat moment werd de PLA grondig verslagen.

Verder zijn er aanwijzingen dat de PLA enkele van zijn wapensystemen heeft ingezet zonder ze grondig te testen. China heeft bijvoorbeeld zijn eerste geavanceerde stealth-straaljager in 2017 eerder dan gepland in gebruik genomen. Later werd ontdekt dat de eerste batch J-20's was niet zo onopvallend bij supersonische snelheden.

Bovendien heeft het niet al zijn wapensystemen gemoderniseerd. Zo zijn veel van zijn gevechtsvliegtuigen en tanks die in dienst zijn van Ontwerpen uit de jaren 1950.

Bewust van het toenemende vermogen van China om zijn militaire macht uit te oefenen en de noodzaak om efficiënter te zijn bij de aanschaf en ontwikkeling van wapensystemen, is de vertrekkende minister van Defensie, Mark Esper, voerde een reeks interne beoordelingen uit bij het Pentagon om te bepalen of er sprake was van duplicatie van programma's. Maar snelle programma-evaluaties zoals uitgevoerd door Esper zullen niet genoeg zijn afval in het Pentagon neemt vele vormen aan.

Toename van invloed door handel en diplomatie

Het is niet alleen in wapensystemen dat China de VS heeft kunnen inhalen. Het heeft de afgelopen 20 jaar gebruikt om zijn invloed te versterken door verbeterde handelsbetrekkingen en het versterken van zijn diplomatieke banden. Het heeft vooral zijn gebruikt schuldenval diplomatie om haar invloed in eilandstaten in de Stille Zuidzee en de Indische Oceaan en in Afrika aanzienlijk te vergroten.

Toen bijvoorbeeld niemand bereid was het project te financieren (inclusief India omdat het economisch niet haalbaar was), wendde voormalig president van Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa (broer van de huidige president, Gotabaya Rajapaksa), zich in 2009 tot China om een diepwaterhaven in zijn geboorteplaats Hambantota. China was te gretig om te verplichten. De haven trok geen verkeer aan. Bijgevolg werd Sri Lanka in december 2017, omdat het de schuld niet kon betalen, gedwongen het eigendom van de haven aan China over te dragen. China heeft de haven voor alle doeleinden omgebouwd tot een militaire basis.

Afgezien van het spraakmakende "Belt and Road-initiatief" waarop de VS reageerden (in plaats van het te kunnen tegengaan voordat het allemaal van start ging), heeft China het vermogen van de VS en de NAVO om te reageren verzwakt door kritieke infrastructuur te kopen activa in landen als Griekenland.

Ik noem slechts kort drie voorbeelden, die allemaal betrekking hebben op Griekenland. Toen Griekenland in 2010 werd gevraagd om harde bezuinigingsmaatregelen door te voeren en een deel van de activa in nationaal bezit te privatiseren als onderdeel van het ontvangen van reddingsgelden van de EU. Griekenland verkocht 51% van zijn Piraeus port aan China Ocean Shipping Co. (Cosco), een staatsbedrijf.

Piraeus was een behoorlijk achterlijk onderontwikkelde containerterminal die niemand serieus nam. Volgens het Havenbedrijf van Piraeus was in 2019 de verwerkingscapaciteit van containers vervijfvoudigd. China is van plan het te ontwikkelen tot de grootste haven van Europa. Nu is het niet ongebruikelijk om Chinese marineschepen in de haven te zien aanmeren. Dat moet de NAVO nu veel zorgen baren.

Als gevolg van deze economische banden en onder diplomatieke druk vanuit China, verhinderde Griekenland in 2016 dat de EU een gezamenlijke verklaring aflegde tegen de Chinese activiteiten in de Zuid-Chinese Zee (het werd gemakkelijker gemaakt door het feit dat de VS toen werd geleid door president Trump). Evenzo dreigde Griekenland in juni 2017 zijn veto te gebruiken om de EU ervan te weerhouden China te bekritiseren vanwege zijn mensenrechtenschendingen, vooral tegen Oeigoeren die inheems zijn in de provincie Xinjiang.

Biden-doctrine en China

Biden en zijn regering lijken zich volledig bewust te zijn van de dreiging die China vormt voor het veiligheidsbelang en de dominantie van de VS in de westelijke Stille Oceaan. Welke stappen Biden ook heeft genomen in buitenlandse zaken, ze zijn bedoeld om de VS voor te bereiden op de confrontatie met China.

De Biden-doctrine bespreek ik in detail in een apart artikel. Het zou hier voldoende zijn om enkele stappen te noemen die door de Biden-regering zijn genomen om mijn bewering te bewijzen.

Allereerst is het de moeite waard eraan te denken dat Biden geen van de sancties heeft opgeheven die de regering-Trump aan China heeft opgelegd. Hij heeft China geen concessies gedaan op het gebied van handel.

Biden draaide het besluit van Trump terug en is met Rusland overeengekomen om de levensduur van de Intermediate-Range Nuclear Forces Verdrag (INF-verdrag). Hij heeft dit in de eerste plaats om twee redenen gedaan: hij beschouwt Rusland en zijn verschillende desinformatiecampagnes, pogingen van in Rusland gevestigde groepen om losgeld te zoeken door de informatiesystemen van verschillende Amerikaanse bedrijven te cyberhacken, gehannes met verkiezingsprocessen in de VS en West-Europa ( 2016 en 2020 presidentsverkiezingen in de VS, Brexit, enz.) niet zo'n ernstige bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid als die van China. Hij wil gewoon niet beide tegenstanders tegelijk aanpakken. Toen hij president Poetin zag, gaf Biden hem een ​​lijst met infrastructuuractiva waarvan hij niet wilde dat Russische hackers deze zouden aanraken. Het lijkt erop dat Poetin de zorgen van Biden heeft overgenomen.

Zowel rechtse als linkse commentatoren bekritiseerden Biden vanwege de manier waarop hij besloot de troepen uit Afghanistan terug te trekken. Ja, het zag er slordig uit. Ja, het wekte de indruk alsof de Amerikaanse troepen zich verslagen terugtrokken. Maar men mag niet vergeten, zoals hierboven besproken, dat dit neoconservatieve project, de “war on terror”, had de US $ 8 biljoen gekost. Door deze oorlog niet voort te zetten, zal de regering-Biden bijna $ 2 biljoen besparen. Het is meer dan voldoende om zijn binnenlandse infrastructuurprogramma's te betalen. Die programma's zijn niet alleen nodig om de afbrokkelende Amerikaanse infrastructuur te moderniseren, maar zullen ook veel banen creëren in landelijke en regionale steden in de VS. Net zoals zijn nadruk op hernieuwbare energie zal doen.

Ik geef nog een voorbeeld. Neem het AUKUS-veiligheidspact dat vorige week is ondertekend tussen Australië, het VK en de VS. Onder dit pact zullen Groot-Brittannië en de VS Australië helpen bij het bouwen van nucleair aangedreven onderzeeërs en de noodzakelijke technologieoverdracht uitvoeren. Dit laat zien hoe serieus het Biden is om China verantwoordelijk te maken voor zijn revanchistische daden. Het laat zien dat hij oprecht is over het binden van de VS aan de Indo-Pacifische regio. Het laat zien dat hij bereid is om bondgenoten van de VS te helpen hen uit te rusten met de nodige wapensystemen. Tot slot laat het ook zien dat hij, net als Trump, wil dat de bondgenoten van de VS een grotere last van hun eigen veiligheid dragen.

Kapiteins van de industrie in het Westen moeten hun rol spelen

Ook de private sector kan een zeer cruciale rol spelen. De kopmannen van de industrie in het Westen hielpen China zo economisch machtig te worden door hun productieactiviteiten naar het buitenland te verplaatsen. Ze moeten hun deel van het schoppenwerk doen. Ze moeten serieuze stappen ondernemen om de Chinese economie los te koppelen van de economie van hun respectieve land. Als Corporate America bijvoorbeeld zijn productieactiviteiten zou uitbesteden aan landen binnen zijn regio (bijv. Midden- en Zuid-Amerika), zouden ze twee vliegen in één klap slaan. Het zou niet alleen de stroom illegale migranten uit deze landen naar de VS stoppen. En ze zouden de VS helpen om hun dominante positie terug te krijgen, omdat het de economische groei van China aanzienlijk zou vertragen. Vandaar zijn vermogen om de VS militair te bedreigen. Ten slotte zijn de meeste Midden- en Zuid-Amerikaanse landen zo klein dat ze de VS op geen enkele manier zouden bedreigen. Evenzo zouden West-Europese landen hun productiebasis kunnen verplaatsen naar Oost-Europese landen binnen de EU.

De VS realiseren zich nu de mate van bedreiging die China vormt voor de democratie en de instellingen die nodig zijn om de democratische samenlevingen goed te laten functioneren (bijv. rechtsstaat, een onafhankelijke rechterlijke macht, vrije pers, vrije en eerlijke verkiezingen, enz.). Het realiseert zich ook dat er veel kostbare tijd verloren/verspild is. Maar de VS heeft het potentieel om de uitdaging aan te gaan. Een van de pijlers van de Biden-doctrine is meedogenloze diplomatie, wat betekent dat de VS zich realiseren dat hun grootste troeven de 60 bondgenoten zijn die over de hele wereld zijn verspreid, versus die van China (Noord-Korea).

*************

Vidya S. Sharma adviseert klanten over landenrisico's en op technologie gebaseerde joint ventures. Hij heeft talloze artikelen geschreven voor prestigieuze kranten als: The Canberra Times, De Sydney Morning Herald, De leeftijd (Melbourne), De Australian Financial Review, The Economic Times (India), De zakelijke standaard (India), EU Reporter (Brussel), East Asia Forum (Canberra), De Business Line (Chennai, India), The Hindustan Times (India), De financiële express (India), The Daily Caller (VS. Hij is te bereiken op: [e-mail beveiligd].

........................

Deel dit artikel: