Voormalige ambtenaren van het Amerikaanse ministerie van Justitie en de FBI werpen schaduw op de zaak tegen Ilan Shor

Nieuwe analyse doet nog meer twijfel rijzen over het bewijsmateriaal tegen Ilan Shor nu twee voormalige hoge Amerikaanse wetshandhavers hun bevindingen presenteren, nadat ze een onderzoek hebben uitgevoerd naar het gerechtelijke bewijsmateriaal dat tegen Shor is ingediend in verband met de bankfraudezaak.

In 2016 beschuldigde het Moldavische Openbaar Ministerie voor corruptiebestrijding Shor van fraude en het witwassen van geld in verband met de ineenstorting van de Moldavische banken.

Justin Weddle heeft uitgebreide ervaring in het onderzoeken van georganiseerde misdaad en het witwassen van geld. Hij heeft eerder gediend als assistent-procureur van de Verenigde Staten in het zuidelijke district van New York en als residentieel juridisch adviseur van het Amerikaanse ministerie van Justitie voor twee samenwerkingscentra voor wetshandhaving in Boekarest, gericht op bredere misdaad en corruptie in de hele regio, ook in Moldavië.

In zijn beoordeling van het bewijsmateriaal tegen Shor stelt Weddle het bewijsmateriaal op basis waarvan het Hof zijn beslissingen nam in twijfel, en stelt dat: “Omdat cruciale delen van de beslissing van het Hof van Beroep berustten op incompetente getuigen, die slechts van horen zeggen waren, in de vorm van -confronterend en niet kruisverhoorbaar bewijsmateriaal en getuigenissen, slaagt het er niet in om te voldoen aan de fundamentele principes die betrouwbaarheid garanderen volgens de principes van het Amerikaanse rechtssysteem.”

Hij voegt eraan toe dat “noch de beslissing van het Moldavische Hof van Beroep, noch de redenering ervan, mag worden behandeld als een betrouwbare basis voor Amerikaanse instellingen om conclusies te trekken over Shor en zijn gedrag.”

Weddle wijst ook op de onderliggende problemen van de Moldavische rechterlijke macht, daarbij verwijzend naar het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en openbare berichtgeving over het gebrek aan onafhankelijkheid en onpartijdigheid in de Moldavische rechterlijke macht. Hij schrijft dat “het feit dat het Hof van Beroep zich baseerde op incompetent bewijsmateriaal in het licht van Shor's bezwaren en argumenten over gebreken in het bewijsmateriaal suggereert dat de rechtbank niet onafhankelijk of onpartijdig was. Dit duidt op een andere reden waarom de beslissing van het Hof van Beroep niet voldoet aan de Amerikaanse normen voor betrouwbaarheid.”

advertentie

Matthew Hoke is een voormalig speciaal agent van de Amerikaanse Federal Bureau of Investigation (“FBI”) met meer dan 26 jaar ervaring in het leiden van spraakmakende, grensoverschrijdende strafrechtelijke onderzoeken in meerdere rechtsgebieden, waaronder Oekraïne, Roemenië, het Verenigd Koninkrijk en Finland.

Hij voerde een afzonderlijk onderzoek uit naar de zaak tegen Shor, waarbij hij concludeerde dat “er materiële onregelmatigheden waren in het onderzoek naar Shor door de Moldavische regering” en dat “de Moldavische autoriteiten er niet in slaagden bepaalde zeer fundamentele – bijna gezond verstand – stappen te nemen om de geldigheid ervan te testen. en de sterkte van het belangrijkste bewijsmateriaal dat aan de rechtbank is voorgelegd, inclusief informatie verstrekt door een extern particulier adviesbureau dat een evaluatie heeft uitgevoerd specifiek voor interne beoordelingsdoeleinden en de ontlastende aard van de vrijwillige verklaringen van de verdachte.”

Net als de conclusie van Weddle is Hoke van mening dat het bewijsmateriaal tegen Shor in de VS de wettelijke drempel voor aanklacht niet zou hebben overschreden. Hij schrijft: “Gezien deze onregelmatigheden zou het onderzoek naar mijn mening onvoldoende zijn geweest om de drempel voor een aanklacht door het DOJ te overschrijden, als het onderzoek door de FBI in de Verenigde Staten was uitgevoerd.”

Zich baserend op zijn ervaring met het onderzoeken van misdaad in Oost-Europa, suggereert Hoke dat het aannemelijk is dat Shor als zondebok werd gebruikt. oligarchen om andere, minder machtige oligarchen/zakenlieden tot zondebok te maken.” Hoke vestigt de aandacht op het feit dat Shor een jonge zakenman was met veel minder vermogen, bekendheid en politieke invloed, die bij dit plan betrokken raakte jaren nadat de bank al praktisch insolvent was geworden. Hoke stelt: “Als zodanig is het feit dat Shor tot evenveel gevangenisstraf is veroordeeld als de andere, meer schuldige mede-samenzweerders, moeilijk te begrijpen.”

Hij stelt verder: “Op basis van mijn ervaring wekken de onregelmatigheden die ik in dit rapport heb uitgelegd een sterk vermoeden dat het onderzoek is uitgevoerd met een centraal beheerd en vooraf geschreven verhaal met als doel een specifiek doelwit te veroordelen.”

Hoke benadrukt ook de recordsnelheid waarmee het onderzoek tegen Shor werd uitgevoerd. Hij stelt dat “ik betwijfel of er binnen twintig maanden een grondig onderzoek had kunnen worden uitgevoerd voor een zaak als die van Shor. Het was een complex onderzoek naar financiële misdaden, waarbij sprake was van een vermeende diefstal van 20 miljard dollar, en het was gericht tegen de machtigste politici en zakenlieden van het land.”

Zowel Weddle als Hoke uiten ook ernstige zorgen met betrekking tot het bewijsmateriaal dat is verstrekt door de kroongetuige tegen Shor, Matei Dohotaru, evenals de Kroll-rapporten die de onderliggende basis vormden voor de veroordeling. Weddle stelt dat: “Dohotaru's “bewijs” niet competent was en niet op betekenisvolle wijze onderworpen was aan Shors confrontatie of kruisverhoor. Dohotaru was – naar eigen zeggen – een functionaris van de Nationale Bank van Moldavië die geen persoonlijke kennis had van de transacties van Banca de Economii of Banca Sociala. En dat “in plaats van persoonlijke kennis, Dohotaru zijn meningen en vermoedens naar voren bracht, vaak gebaseerd op veel ongeïdentificeerde onderliggende niveaus van geruchten”.

Hoke merkt ook op dat de advocaten van Shor geen kruisverhoor mochten nemen in Dohotaru. Hoke stelt dat op basis van zijn ervaring “dit redelijke aanwijzingen zijn dat noch de Kroll-rapporten, noch de verklaringen van Dohotaru die op de Kroll-rapporten berusten, op enig moment door de aanklager zijn getest.”

Met betrekking tot de Kroll-rapporten schrijft Hoke dat hij geen enkele verwijzing heeft kunnen vinden naar een onafhankelijke analyse die door de Moldavische autoriteiten is uitgevoerd om de bevindingen van Kroll te testen. In plaats daarvan, zo schrijft hij, “geeft de verwijzing naar de Kroll-rapporten in de rechterlijke uitspraken er sterk op dat de autoriteiten de Kroll-rapporten voor waar aannemen”.

Omdat hij persoonlijke ervaring heeft met het werken met Kroll, schrijft Hoke: “Ik kan me in de loop van mijn carrière geen enkel geval herinneren waarin de bevindingen van Kroll als bewijs werden voorgelezen zonder enige vorm van onafhankelijke analyse/doorlichting door de autoriteiten. De reden ligt voor de hand: Kroll is niet de onderzoeksautoriteit zelf en het voor waar aannemen van haar bevindingen zou feitelijk betekenen dat zij het onderzoek namens de autoriteiten doen. Dit is gewoon onaanvaardbaar.”

In december 2023 werd Matei Dohotaru afgezet door het juridische team van Shor in de VS na een succesvolle juridische procedure. Tijdens de verklaring kon hij niet langer bevestigen dat hij kennis had van het vermeende bewijsmateriaal dat hij in 2017 tegen Shor had geleverd.

De zaak tegen Ilan Shor is nog aanhangig bij het Hooggerechtshof van Moldavië.

Deel dit artikel: