NGO's, niet regeringen, zijn de nieuwe voertuigen van het imperialisme

Wat is het belangrijkste doel van het maatschappelijk middenveld? Een ruimte vrij van politiek? Bemiddelende instellingen onafhankelijk van de staat? Een rivaliserend object van loyaliteit en aansluiting bij ideologie en partij? Terwijl denkers zo ver terug als De Tocqueville hebben gekibbeld over de kwestie, waren ze het allemaal eens over het belang van het maatschappelijk middenveld. Op zijn best bouwt het sociaal vertrouwen en cohesie op. Een bron van betekenis bieden aan burgers door ze hun landgenoten te laten helpen. Traditioneel stopte het maatschappelijk middenveld - de verbinding van instellingen van gemeenschapsgroepen tot niet-gouvernementele organisaties, vakbonden tot religieuze instellingen - aan de grenzen van de natie. Mensen kennen immers hun eigen omstandigheden het beste. En vóór de moderne communicatietechnologie waren ze minder in staat - en minder geneigd - om zich bezig te houden met de zaken van verre landen, schrijft Colin Stevens.

Maar in toenemende mate lijken NGO's zich daarvoor toe te leggen: de aangelegenheden van verre landen. Helaas begrijpen ze veel van deze landen niet half zo goed als ze denken. Niettemin voeden westerse regeringen en ngo's elkaar steeds meer bij het voeden van hun overzeese avonturen. Een symbiotische relatie waarbij NGO's de basis leggen die meer concreet - zij het contraproductief - overheidsoptreden legitimeert.

De Amerikaanse regering vertrouwt inderdaad vaak op zogenaamd onafhankelijke NGO's als 'objectieve' informatiebronnen bij het vormgeven van beleid. Een van de meest invloedrijke is de prestigieuze NGO Freedom House. Tegen het einde van 2019 haalde Freedom House $ 48 miljoen - 94% op uit de schatkist van Uncle Sam. De voorzitter van de raad van bestuur was de minister van Binnenlandse Veiligheid onder George Bush. En de huidige president, een levenslange Amerikaanse diplomaat.

Je zou een outfit met zulke incestueuze banden met de Amerikaanse regering niet kunnen beschouwen als een natuurlijke aanloophaven voor journalisten die op zoek zijn naar een 'onafhankelijke niet-gouvernementele organisatie'. Toch is dat precies hoe de pers ermee omgaat. En tot op zekere hoogte. Freedom House vertegenwoordigt het Amerikaanse buitenlands beleid sinds de VS in het midden van de 20e eeuw de hegemonie bereikte. Inderdaad, de organisatie, opgericht tijdens de Tweede Wereldoorlog, kon Eleanor Roosevelt tot haar leiders rekenen. En na met succes aangedrongen te hebben op toetreding tot de Tweede Wereldoorlog, ging het door met openhartig en succesvol pleiten voor het aanbreken van de Koude Oorlog. Maar hoewel haar website veel moeite doet om deze feiten te benadrukken, is ze weerbarstiger over haar recente staat van dienst.

De website van het Freedom House vermeldt zelfs geen enkele keer Irak, ondanks zijn ex-voorzitter R.James Woolsey, Jr. voormalig hoofd van de CIA. Dezelfde man die in de nasleep van 9-11, Paul Wolfowitz verzonden naar het VK om bewijs te vinden dat Saddam Hoessein achter de aanval op de Twin Towers zat. Dezelfde man, die in oktober van dat jaar aan David Rose van The Guardian vertelde dat alleen Irak de mogelijkheid had om miltvuursporen in de lucht te produceren (waardoor een artikel van de volgende dag met de bedrieglijke kop Irak achter Amerikaanse miltvuuruitbraken, die de lezers 'informeerde' over de "groeiende hoeveelheid bewijs dat Saddam Hoessein, mogelijk indirect, betrokken was bij de kapers van 11 september"). En dezelfde man die in 2003 noemde Irak een "oorlog voor vrijheid", zijn claim polijsten met de geloofwaardigheid die hij ontleende aan zijn vroegere rol bij de CIA, maar ook aan zijn huidige functie als voorzitter van Freedom House.

Dat zo'n figuur aan het hoofd stond van de vooraanstaande NGO op het gebied van buitenlands beleid, spreekt boekdelen. En toch is dit hoe de International Civil Society van de 21e eeuw functioneert. Er kan altijd op westerse NGO's worden gerekend om de eeuwige verlangen van beleidsmakers naar onhandige interventies in het buitenland te bevredigen. Zelfs als de binnenlandse civiele samenlevingen van westerse landen uit hun voegen rafelen.

Maar dit is het onvermijdelijke resultaat van pogingen om met westerse fondsen maatschappelijke organisaties te kopen. Want maatschappelijke organisaties zwichten niet zo gemakkelijk voor marktlogica. Functionele kan niet worden gekocht. Ze moeten worden gekweekt. Inderdaad, in plaats van te helpen, verergert het gooien van geld het probleem vaak. En toch wordt er steeds meer geld gegooid. Nu al loopt een vijfde van de internationale hulp via NGO's. Op het niveau van bilaterale hulp gaat 23 procent van de Amerikaanse hulpprogramma's naar de sector. Dit in combinatie met lage toetredingsdrempels en matig toezicht heeft perverse prikkels. Terwijl NGO's dik zijn geworden van de premie, zijn velen ook corrupt geworden. Er zijn veel verhalen over NGO-schandalen. Nemen Somalische moeder, waar in 2014 de CEO (en oprichter) van de anti-sekshandel NGO, bleek verhalen over misbruik over zichzelf en anderen te hebben verzonnen. Of de Hondurese non-profitorganisaties The Dibattista Foundation en Todos Somos Hondurenos, die tussen 2010 en 2014 12 miljoen dollar hebben opgelicht uit de reeds uitgeputte schatkist van het land. Of Oxfams seksschandaal in 2018, waar leden van de prestigieuze NGO tijdens missies in Haïti en Tsjaad prostituees betaalden met gedoneerde fondsen. Of het veelzeggende maar ontnuchterende feit dat 11 van de 17 van de grootste ngo's van Frankrijk weigerden deel te nemen aan een vertrouwelijk onderzoek van Médecins du Monde over corruptie.

advertentie

Dus, verre van het opbouwen van sociaal vertrouwen in de derde wereld, hebben NGO's het geatrofieerd. In een poging de vermeende corruptie van lokale overheden te omzeilen, hebben westerse donoren het alleen maar verdrongen. Deze NGO's zijn te afhankelijk van troggen van buitenlandse fondsen en hebben geen binnenlandse steun. In plaats daarvan eenvoudig gezien als instrumenten van overzeese inmenging.

De recente situatie van Myanmar is kenmerkend voor deze dynamiek. Een groep NGO's heeft een brief geschreven waarin de Noorse premier wordt verzocht een Noors telecommunicatiebedrijf ervan te weerhouden zijn belang in Myanmar aan een Libanees bedrijf te verkopen. M1 Groep. De door de Noorse staat gecontroleerde gigant Telenor verkocht als reactie op de recente militaire staatsgreep en de NGO's beweren dat M1 Group niet dezelfde privacynormen zal handhaven als een westers bedrijf als Telenor. Maar deze gezamenlijke manoeuvre roept veel vragen op. Wat is de staat van dienst van deze NGO's bij het aandringen op buitenlandse interventie? Hoe goed begrijpen zij de situatie in Myanmar? En hoeveel geld krijgen ze van westerse regeringen - elk met hun eigen bijbedoelingen?

Als deze door het buitenland gefinancierde NGO's ooit het vertrouwen willen winnen van de mensen waarvoor ze beweren te spreken, dan moeten deze vragen worden beantwoord. En eerlijk en openhartig geantwoord. Maar dat zullen ze niet zijn. Want een eerlijke afrekening zou ze onthullen voor wat ze zijn. Geen bloeiend maatschappelijk middenveld. Maar gewoon de Missionarissen van de 21e eeuw - die de achtergebleven inboorlingen tegen hun eigen middelen willen beschermen.

Deel dit artikel: