Als het om Russische zakenlieden gaat, blijven de wettigheid en consistentie van de EU-sancties onduidelijk

Er bestaat geen twijfel over dat de reactie van Europa op de Russische invasie van Oekraïne om een ​​eensgezinde reactie van het blok vroeg, toen het zich probeerde te profileren als een morele kracht in de wereldpolitiek. Terwijl de Europese Unie echter de laatste hand legt aan haar 12^th Na het pakket sancties tegen Rusland deze maand blijft de vraag hangen of de voorgaande elf pakketten “werken zoals bedoeld” of dat de EU-beleidsmakers misschien te overhaast zijn geweest bij de invoering van een aantal ervan.

Hoewel de logica van sommige sancties kennelijk bedoeld was om het Russische leiderschap (en bij uitbreiding de economie en de burgers van het land) te schaden vanwege hun agressie tegen het buurland, en deze heel duidelijk en consistent is, lijken andere misschien een spreekwoordelijk geval van het kind met het badwater weggooien. . Het is de bedoeling dat de sancties specifieke doelen bereiken door economische, financiële en politieke druk uit te oefenen op entiteiten en individuen. Wat lijkt te ontbreken is een duidelijke exitstrategie zodra de doelen zijn bereikt of wanneer duidelijk wordt dat ze niet kunnen worden bereikt. Bovendien bestaat er, zoals gesanctioneerde individuen hebben ontdekt, geen gedefinieerd mechanisme om met succes in beroep te gaan tegen hun opname.

Het voorbeeld hiervan zijn de zogenaamde ‘Russische oligarchen’. Zelfs als ze het eens zijn met de gebrekkige logica dat de rijkste mensen van het land en de eigenaren van de grootste bedrijven verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de daden van hun regering, is het vrijwel onmogelijk om de toevoeging aan de sanctielijst van topmanagers, in wezen betaalde werknemers, te rechtvaardigen. de werkelijke invloed op de Russische economie, om nog maar te zwijgen van het beleid van de leiders van het land, is op zijn best zeer beperkt. Beide groepen zijn echter in wezen op één hoop gegooid als ‘oligarchen’, of mensen met aanzienlijke invloed in de Russische machtsgangen. Het behoeft geen betoog dat deze term controversieel en slecht gedefinieerd is en vanuit juridisch oogpunt geen enkele zin heeft: wanneer houdt iemand immers op een ‘rijk individu’ te zijn en wordt hij een ‘oligarch’? En “eens een oligarch, altijd een oligarch”?

De Europese Unie lijkt zich de zwakte van deze redenering te hebben gerealiseerd en is onlangs, sinds september, gestopt met het gebruik van het woord ‘oligarch’ in haar sanctievocabulaire en vertrouwt nu op een vage term die niet is aangetast door jarenlang overmatig gebruik in de EU. Westerse media in hun berichtgeving over Rusland – “een vooraanstaand zakenman”. Dit werkt misschien beter als een allesomvattende term, maar verklaart nog steeds niet de inherente logica van het straffen van senior management of bestuursleden van bepaalde bedrijven. Als het idee, zoals de EU-beleidsmakers in februari 2022 leken te denken, was dat rijke zakenlieden per definitie insiders van het Kremlin waren en president Vladimir Poetin zouden kunnen dwingen zijn koers ten aanzien van Oekraïne te veranderen, dan hebben de afgelopen twintig maanden bewezen dat dit volkomen verkeerd is.

De EU heeft bijvoorbeeld sancties opgelegd aan vrijwel alle miljardairs en topbestuurders die op 24 februari 2022 een ontmoeting hadden met president Poetin, in de nasleep van de Russische invasie van Oekraïne. Hoe deelname aan die bijeenkomst een teken was van iemands steun aan het Oekraïense beleid van het Kremlin of van zijn vermogen om de beslissingen van Poetin op betekenisvolle wijze te beïnvloeden, blijft een mysterie, en de EU heeft dit nooit echt duidelijk gemaakt. Bovendien lijken de benamingen van de sancties niet het vermogen van een persoon weer te geven om het Russische overheidsbeleid in welke vorm dan ook te beïnvloeden – waardoor uiteindelijk het eigenlijke doel van de sancties wordt ondermijnd.

Er is tot nu toe een kleine, maar groeiende lijst van Russische zakenlieden die erin zijn geslaagd om aan de westerse toezichthouders te bewijzen dat de sancties tegen hen juist moeten worden opgeheven vanwege hun gebrek aan echte invloed. Op 14 september heeft de EU bijvoorbeeld de sancties tegen Alexander Shulgin, de voormalige CEO van Ozon, het grootste e-commercebedrijf van Rusland, niet verlengd, omdat hij voor de EU-rechtbank bewees dat hij niet langer een “leidende zakenman” was nadat hij zijn functie had neergelegd. vorig jaar bij het bedrijf. Op dezelfde dag werden ook de EU-sancties tegen de prominente zakenlieden Farkhad Achmedov en Grigory Berezkin niet verlengd. Dit is slechts een klein stroompje, aangezien tientallen Russische staatsburgers nog steeds in een rechtszaak verwikkeld zijn.

Veel van de ‘leidende zakenmensen’ van Rusland, zoals Dmitry Konov van petrochemisch bedrijf Sibur Tigran Khudaverdyan van IT-gigant Yandex of Vladimir Rashevsky van kunstmestproducent Eurochem, werden, net als Shulgin, feitelijk gesanctioneerd omdat zij hun bedrijven vertegenwoordigden tijdens de noodlottige bijeenkomst in februari 2022 met President Poetin. En ook al hebben ze sindsdien hun functie neergelegd, ze staan ​​nog steeds op de sanctielijst.

advertentie

Betekent dit dat de sancties “voor het leven” gelden en dat wat u ook doet, u onder EU-beperkingen valt zodra u aan de lijst bent toegevoegd? Als iemand specifiek wordt gesanctioneerd omdat hij leiding geeft aan een bedrijf dat, volgens EU-beleidsmakers, van cruciaal belang is voor de Russische economie of op een of andere manier bijdraagt ​​aan de oorlogsinspanningen van het Kremlin in Oekraïne, zou ontslag uit dat bedrijf dan niet automatisch moeten leiden tot verwijdering van de sanctielijst? Dit lijkt logisch, maar zoals voorbeelden van mensen als Yandex's Khudaverdyan of Sibur's Konov laten zien: dit is niet hoe het werkt, aangezien mensen ruim anderhalf jaar na hun ontslag uit hun functie nog steeds worden bestraft.

Dit gebrek aan een duidelijke correlatie tussen iemands huidige rol of daadwerkelijke invloed en het opheffen van de sancties is zorgwekkend en doet twijfels rijzen over de consistentie en logica van de EU, terwijl het haar optreden mogelijk juridisch onverdedigbaar maakt. Er valt weinig winst te behalen als we doorgaan met het straffen van mensen nadat ze hun functie hebben neergelegd die tot de sancties heeft geleid. Wat nodig is, is een duidelijk stappenplan waarin wordt beschreven hoe iemand van de sanctielijst kan komen. De bestaande, tot nu toe zeer beperkte, rechtspraktijk biedt weinig aanwijzingen.

Hoewel de straf meer dan reëel is en de carrières en reputaties van de gesanctioneerde individuen in het mondiale bedrijfsleven schaadt en de toegang tot hun bezittingen over de hele wereld verhindert, lijkt er weinig of geen analyse te zijn van de vraag of het bestraffen van een specifiek individu kan helpen dit doel te bereiken. de gestelde doelen van EU-politici – dat wil zeggen het veranderen van het Russische Oekraïense beleid en het ondermijnen van het vermogen van het Kremlin om oorlog te voeren.

Deel dit artikel: