Bangladesh is geen bananenrepubliek

Aan de ondertekenaars van de recente Open Brief over Professor Yunus

De open brief over professor Yunus was een daad die indruiste tegen de ethiek en tegen de normen van politiek gedrag – schrijft Syed Badrul Ahsan.

Toen de meer dan 170 mondiale persoonlijkheden besloten om een ​​zogenaamde open brief te sturen naar de premier van Bangladesh, Sheikh Hasina, en deze tegelijkertijd als advertentie in de kranten te laten verschijnen, leken ze zich niet helemaal te realiseren dat een dergelijke daad een opzettelijke daad was. Deze maatregel was niet alleen bedoeld om de leider van Bangladesh te vernederen, maar ook om het land waar zij toevallig regeerde te vernederen. Het taalgebruik in de brief is niet de taal waarin een regeringsleider wordt aangesproken.

We spreken zowel over de Nobelprijswinnaars als over anderen die het onlangs gepast vonden om zich uit te spreken ter verdediging van professor Muhammad Yunus, die de laatste tijd verwikkeld is geraakt in juridische complexiteit in Bangladesh. Afgezien van zijn beproevingen bestaat er weinig twijfel over dat professor Yunus, die in 2006 de Nobelprijs voor de Vrede won, een alom gerespecteerd figuur is in Bangladesh. Zijn bijdragen aan het populariseren van microkredieten via de Grameen Bank blijven belangrijke mijlpalen in het sociale landschap van Bangladesh. 

Dat gezegd hebbende, is het probleem met de brief van de meer dan 170 personen die hij verdedigt dat deze personen via hun missie hebben geprobeerd de regering van Sheikh Hasina onder druk te zetten op een manier die niet alleen ongepast is, maar ook afwijkt van de diplomatieke benadering. maar ook politieke normen. De toon van de brief is, zoals de inhoud duidelijk maakt, niet alleen schokkend maar ook schandalig. De briefschrijvers spreken neer op de premier van een soevereine staat ter verdediging van een persoon die toevallig met juridische problemen kampt met betrekking tot zijn financiële zaken.

De briefschrijvers hebben premier Sheikh Hasina gevraagd de lopende gerechtelijke procedure tegen professor Yunus onmiddellijk te schorsen. Zij hebben gesuggereerd dat de beschuldigingen aan zijn deur zouden worden beoordeeld door een panel van onpartijdige rechters. Voor de goede orde hebben zij ook bekendgemaakt dat als onderdeel van de evaluatie een aantal internationaal erkende deskundigen aan boord moeten worden gehaald. Vervolgens zeggen ze tegen de premier:

'We hebben er vertrouwen in dat een grondig onderzoek van de anticorruptie- en arbeidsrechtzaken tegen (Yunus) zal resulteren in zijn vrijspraak.'

Tot verbazing blijven ze de leider van Bangladesh waarschuwen:

advertentie

'We zullen samen met miljoenen bezorgde burgers over de hele wereld nauwlettend volgen hoe deze zaken de komende dagen worden opgelost.'

De schrijvers van de brief hebben waarschijnlijk het punt gemist, namelijk dat zodra een zaak bij de rechtbank is ingediend, het hele juridische proces moet worden voortgezet tot aan de logische conclusie. Er is nergens ter wereld een rechtssysteem waar een zaak, zodra deze bij de rechtbank is ingediend, uit de procedure kan worden verwijderd en kan worden overgedragen aan een 'panel van onpartijdige rechters', want dat zou een aanfluiting van de wet zijn. Bovendien is het nogal onbegrijpelijk dat een zaak die onder de normale wetten van een land wordt gevoerd, wordt opgeschort en de details ervan ter beoordeling worden overgedragen aan internationaal erkende deskundigen.

De brief is in meer dan één opzicht een poging om de regering van Bangladesh, en bij uitbreiding de bevolking van Bangladesh, te dwingen te knielen voor een groep mensen die zeker het welzijn van professor Yunus op het oog hebben, maar die zich niettemin het recht hebben toegeëigend om hun eigen belangen op te leggen. standpunten over de regering van het land. Het is een afwijking van de rechtsstaat. De briefschrijvers spreken over het volgen van zaken die verband houden met kwesties die betrekking hebben op professor Yunus, wat in feite een bedreiging vormt voor de regering en eist dat zij doet wat zij willen, anders...

De Nobelprijswinnaars en anderen die hun handtekening onder de brief hebben gezet, werden duidelijk, naast de Yunus-kwestie, gedreven door andere kwesties die de regering en het volk van Bangladesh op dit moment druk proberen op te lossen tot tevredenheid van iedereen. De briefschrijvers verraden zichzelf wanneer ze in hun verdediging van professor Yunus de kwestie van de komende algemene verkiezingen in Bangladesh ter sprake brengen. Let op hun woorden:

'Wij vinden het van het grootste belang dat de komende nationale verkiezingen vrij en eerlijk zijn. . .'

Er is geen misverstand over de incongruentie. In Bangladesh is het doel achter de brief nauwelijks te missen, want er is een tastbare bedoeling om ervoor te zorgen dat de regering van premier Sheikh Hasina de deur wordt gewezen tijdens de verkiezingen, die gepland zijn voor januari volgend jaar. Plots lijkt het idee niet om eerlijke verkiezingen te gaan, maar om de huidige heersende dispensatie van de macht te verdrijven. De zorgwekkende vraag hier is één van de redenen waarom de schrijvers van de brief ervoor hebben gekozen de verkiezingen te koppelen aan de Yunus-zaak. Fatsoen en politieke scherpzinnigheid waren duidelijk niet aan de orde. Tot verbazing van vrijwel niemand zijn veel van de mannen en vrouwen die deze brief hebben geschreven individuen die hun afkeer van de huidige regering in Bangladesh nooit verborgen hebben gehouden.

Dat is triest, niet voor degenen die de brief hebben gelezen, maar voor de schrijvers van de brief zelf. Hun onvermogen om te begrijpen dat een dergelijke publieke veroordeling van de regering van Bangladesh een terugslag zou veroorzaken, is betreurenswaardig. Het volk van Bangladesh, altijd een land dat trots is op zijn erfgoed, is geschokt door de toon en de inhoud van de brief. Belangrijker nog is dat er in het land vragen rijzen over de vraag of deze briefschrijvers in het verleden soortgelijke open brieven naar andere regeringsleiders hebben gestuurd over kwesties die de publieke opinie over de hele wereld bezighielden. Observeer deze vragen:

*Hebben deze mondiale persoonlijkheden ooit een open brief naar een president van de Verenigde Staten gestuurd waarin ze eisten dat degenen die tientallen jaren zonder aanklacht en zonder proces in Guantanamo gevangen zaten, vrijgelaten zouden worden?

*Hebben deze illustere individuen in 2003 aan de Amerikaanse president en de Britse premier geschreven, waarin ze hen vroegen om af te zien van het zonder goede reden binnenvallen van de onafhankelijke natie Irak, het onderwerpen van Saddam Hoessein aan een farce van een proces en het sturen van hem naar de galg? 

*Hebben deze briefschrijvers het überhaupt nodig geacht om een ​​open brief naar de Pakistaanse autoriteiten te sturen waarin wordt geëist dat de intimidatie van voormalig premier Imran Khan wordt stopgezet, dat de meer dan 150 zaken tegen hem worden ingetrokken en dat hij wordt vrijgelaten uit detentie?

*Gezien het feit dat de schrijvers van de brief zichzelf beschouwen als gelovigen in de rechtsstaat, hebben ze er ooit aan gedacht om de Amerikaanse en Canadese autoriteiten te schrijven om te vragen waarom twee veroordeelde moordenaars van de grondlegger van Bangladesh, Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, een toevluchtsoord hebben gekregen in deze twee landen, ondanks dat ze op de hoogte waren van hun macabere rol in augustus 1975?

*Werd zo'n brief gestuurd naar de voormalige premier van Bangladesh, Khaleda Zia, waarin werd geëist dat er strafmaatregelen zouden worden genomen tegen de activisten van haar politieke coalitie die tekeer gingen tegen aanhangers van de Awami League en leden van de Hindoe-minderheidsgemeenschap onmiddellijk nadat de coalitie de algemene verkiezingen had gewonnen? in oktober 2001?

*Zullen deze dames en heren een open brief sturen naar de Russische president Vladimir Poetin en deze als advertentie in westerse kranten laten verschijnen, waarin wordt geëist dat alle juridische procedures tegen Alexei Navalny worden gestaakt en dat hij vrijuit mag gaan?

*En waar zijn deze briefschrijvers geweest in de Julian Assange-aflevering? Hebben zij een open brief aan de Britse en Amerikaanse autoriteiten opgesteld en openbaar gemaakt waarin wordt gevraagd Assange, in het belang van de mediavrijheid, vrij te laten om zijn roeping na te streven?

*Hoeveel van deze briefschrijvers hebben geëist dat de militaire junta van Myanmar alle aanklachten tegen de gevangengenomen Aung San Suu Kyi intrekt en haar haar rechtmatige positie als gekozen leider van Myanmar laat innemen? Hebben ze overwogen een open leider aan de junta te sturen om te vragen dat de meer dan een miljoen Rohingya-vluchtelingen die zich nu in Bangladesh bevinden, worden teruggebracht naar hun huizen in de staat Rakhine in Myanmar?

*Journalisten kwijnen al jaren weg in de gevangenis in Egypte. Is er ooit een open brief waarin om hun vrijheid werd gevraagd, naar president Abdel Fattah al-Sisi gestuurd?

*De journalist Jamal Khashoggi werd een paar jaar geleden vermoord in het Saoedische consulaat in Istanbul. Hebben deze Nobelprijswinnaars en wereldleiders een brief aan de Saoedische regering geschreven en gevraagd dat de waarheid achter de tragedie wordt onderzocht en dat de schuldigen worden gestraft?

*Er is geen open brief gestuurd naar de Sri Lankaanse autoriteiten om te eisen dat er een einde komt aan de vervolging van de Tamil-minderheid na de nederlaag van de LTTE door het Sri Lankaanse leger in 2009 en dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de ellende van de Tamils ​​voor de rechter worden gebracht. gerechtigheid. 

Hypocrisie is geen vervanging voor een goed beoordelingsvermogen. De personen die deze brief aan de premier van Bangladesh schreven, zijn er duidelijk niet in geslaagd hun zorgen over professor Yunus via discrete diplomatieke middelen aan de regering kenbaar te maken. Dat ze er bewust voor kozen om hun zorgen over de Nobelprijswinnaar van Bangladesh openbaar te maken, was een strategie die erop gericht was Bangladesh voor de wereld in de beklaagdenbank te zetten. 

De smaak was niet bepaald goed, want Bangladesh is geen bananenrepubliek. Terwijl je verwacht dat de wet gerechtigheid voor professor Yunus zal verzekeren, verwacht je dat zijn reputatie intact zal voortkomen uit het juridische moeras waarin hij zich bevindt, weet je maar al te goed dat een zichzelf respecterend land, wat Bangladesh zeker is, niet bereid zal zijn om krachtige macht te hebben. individuen van over de hele wereld ademen hem in de nek over kwesties die alleen zijn eigen juridische en constitutionele systeem kan en zal oplossen.

De meer dan 170 mondiale persoonlijkheden hadden er beter over na moeten denken dan de merkwaardige en onwelkome taak op zich te nemen om te proberen de regering van Bangladesh onder controle te krijgen over een kwestie die betrekking heeft op een individu. De strategie heeft voorspelbaar niet gewerkt. 

De schrijver Syed Badrul Ahsan wel een in Londen gevestigde journalist, auteur en analist van politiek en diplomatie. 

Deel dit artikel: