Geschiedenis in #Kapitaal en Kapitaal in de geschiedenis

In Das Kapital or Kapitaal, loste Karl Marx de belangrijkste raadsels van de klassieke politieke economie op: wat was waarde, waar kwam meerwaarde vandaan, waarom crises voorkwamen, waarom de winstvoet daalde en hoe de lonen werden bepaald - op de enige mogelijke manier, door de uitbuitingscrisis bloot te leggen -bereden en internationaal agressief karakter, schrijft Radhika Desai, professor aan de afdeling Politieke Studies, Universiteit van Manitoba, Winnipeg, Canada.

De traditionele politieke economie had steeds meer moeite om het kapitalisme te legitimeren en toen de kapitalistische klassen van Europa een alternatief nodig hadden, kwam er een, alsof het op het juiste moment was: een systematisering van wat Marx had bekritiseerd, bespot en gehekeld in Kapitaal als 'vulgaire economie', met name in een gedeelte over het fetisjisme van waren.

We kennen het vandaag als neoklassieke economie. Het vernauwde de focus van de analyse: ruilen, productie buiten beschouwing laten. Voor prijzen, het weglaten van waarden en voor de tussenkomst van individuen, het weglaten van klassen. Haar evenwichtsaannames lieten de tegenstellingen en crisis van het kapitalisme buiten beschouwing. Omdat ze duidelijk bestonden, werden ze als exogeen beschouwd, alsof ze het kapitalisme van buitenaf zouden treffen.

Rond zo'n economie stichtte Max Weber, oorspronkelijk opgeleid als econoom, een nieuwe sociaal-wetenschappelijke arbeidsverdeling, waarbij hij eerst de sociologie loskoppelde van de economie en beweerde dat moderne, dwz kapitalistische, samenlevingen differentiëren in autonome sferen die apart bestudeerd moeten worden. Natuurlijk deed de autonomie van de economie er het meest toe, waardoor kapitalisten controle konden houden over het tempo en het patroon van economische groei, ongeacht de prestaties. Tegenwoordig zien westerse intellectuelen de problemen met deze organisatie van kennis slechts vaag, ze betreuren de scheiding van de sociale wetenschappen en toveren met "inter-" en "multidisciplinariteit".

In de historische benadering van Marx maakten georganiseerde menselijke collectiviteiten - klassen, partijen en staten - keuzes, handelend in gegeven overgeërfde situaties om de geschiedenis vooruit te stuwen. In de nieuwe sociale stelsels van de sociale wetenschappen worden de producten van menselijke historische beslissingen en acties individuele mensen geconfronteerd als 'wetten' die moeten worden nageleefd, niet veranderd. Geen wonder dat dergelijke sociale wetenschappen alles in de tegenwoordige tijd verwoorden: partijen doen dit, regeringen doen dat, inflatie doet dit, werkloosheid doet dat, terwijl ze vergeten dat partijen in de loop van de tijd veranderen, geen twee periodes van inflatie of werkloosheid hetzelfde zijn en de acties van historische actoren veranderen het terrein van de verdere ontvouwing van de geschiedenis.

Het kapitalisme van de economie - en de rest van de sociale wetenschappen, die het op het woord van de economie geloven - is niet alleen eeuwig, maar ook kosmopolitisch. Het historische werk van noodzakelijkerwijs nationale klassen, partijen en staten om de tegenstellingen van het kapitalisme te beheersen door middel van binnenlandse en internationale acties, werd uit het script geschreven. Niets is verder verwijderd van Marx' denken of van Kapitaal.

Door de twee belangrijkste soorten kapitalistische tegenstellingen te verenigen - de interklasse-tegenstelling van uitbuiting en de intra-klasse-tegenstelling van concurrentie - tussen bedrijven en nationaal georganiseerde kapitaalblokken, was de waardeproductie van crisis naar crisis geslingerd en ervoer toenemende legitimiteitstekorten dankzij haar anarchie en onrecht. Toen de economie de productie van waarde als het historische kenmerk van het kapitalisme en zijn tegenstrijdige en progressieve motor eenmaal had geëlimineerd, hadden we een historisch kapitalisme: stabiel, eeuwig en onveranderlijk. We zijn de centrale plot kwijtgeraakt die de tumultueuze geschiedenis ervan begrijpelijk maakt.

advertentie

Een dergelijk intellectueel verarmd begrip zou geen partij zijn geweest voor het Kapitaal. Marxisten hebben echter zelf het neoklassieke Trojaanse paard de marxistische citadel binnengereden. Binnen ongeveer tien jaar na de opkomst van de neoklassieke economie brachten intellectuelen die de kant van het marxisme en de arbeidersklasse kozen, hun neoklassieke opleiding mee. Ze begonnen te proberen het marxisme in te passen in het tegengestelde theoretische en methodologische kader van de neoklassieke economie.

Deze tendens was al aan het werk in de Tweede Internationale: Rosa Luxemburg vocht haar eerste invallen toen ze vraagtekens zette bij de interpretatie van haar kameraden van de reproductieschema's in het tweede deel van Kapitaal. Het lag er ook aan ten grondslag dat het marxisme van de Tweede Internationale 'positivistisch' werd.

Vandaag is het uitgegroeid tot een antimarxistische 'marxistische economie' die absurde beweringen doet: dat Kapitaal lijdt aan een "transformatieprobleem", aangezien het waarden niet in prijzen kan vertalen, dat het kapitalisme niet lijdt aan tekorten in de consumptievraag, dat de winstvoet niet daalt en dat Marx een warentheorie van geld heeft. De lijst kan doorgaan. De rest van de zogenaamd marxistische sociale wetenschappen waarschuwen tegen economisch determinisme, dat alleen mogelijk is nadat economie is gescheiden van andere sociale sferen, aangezien het niet in het Kapitaal is. Tegenwoordig bieden deze trends ons het verbluffende schouwspel van marxistische rocksterren die les hebben gegeven Kapitaal al tientallen jaren vertellen ons dat er geen geschiedenis in zit Kapitaal.

Wat betekent dit alles voor degenen die naderen Kapitaal Vandaag? Heel eenvoudig, Marx en Kapitaal zijn diep historisch. We moeten voorkomen dat het kapitalisme de mensheid meeneemt en de geschiedenis opnieuw verbindt. We moeten onze ahistorische economie en sociale wetenschappen voor de deur parkeren voordat we met Marx in zee gaan Kapitaal. Het zijn obstakels voor het begrijpen van de grootste analyse van hoe we hier zijn gekomen en waar we naartoe zouden kunnen gaan. We moeten lezen wat Marx eigenlijk zegt: zijn geschriften zijn onze uitnodigingskaart voor de geschiedenis.

Deel dit artikel: