#VoteLeave: gebrekkige 'Vote Leave'-cijfers suggereren dat NHS zal profiteren van Brexit

Het startschot is gegeven en het EU-referendum in het VK is officieel van start gegaan. Vote Leave komt als eerste uit de startblokken met de bewering dat door de EU te verlaten een extra £ 350 miljoen per week die niet aan de EU wordt betaald, kan worden gebruikt om die grote Britse instelling, de NHS, te financieren.

Het verlaten van de EU zal in ieder geval de werkgelegenheid, de groei en de investeringen in het binnenland verminderen, waardoor de totale financiering voor openbare diensten afneemt. Het is een beetje rijk voor Vote Leave om de In-campagne te beschuldigen van bangmakerij, terwijl hun eigen informatie zo overduidelijk misleidend is.

Laten we eerst eens kijken naar het Vote Leave-cijfer van £ 350 miljoen per week, dit is het cijfer dat volgens hen het VK elke week aan de EU geeft, afgezien van het brede scala aan voordelen dat het EU-lidmaatschap het VK biedt, dit cijfer is nog steeds goed buiten schot. Dus, wat doen we in de pot? Nu – tenzij mijn rekenmachine me in de steek laat – zijn de cijfers van Vote Leave gebaseerd op het feit dat het VK £ 18.2 miljard aan de EU-begroting betaalt.

Dus laten we dat eens op feiten controleren. We betalen geen £ 18 miljard, we betalen £ 13 miljard - maar laten we uitgaan van het ergste, laten we aannemen dat de korting van het VK wordt verwijderd en dat we uiteindelijk £ 18 miljard betalen. Als we aannemen dat het bedrag dat het VK uit de EU-begroting ontvangt £ 4 miljard zou blijven (hoewel het vrijwel zeker meer zou zijn), dan komen we uit op £ 14 miljard. Dit brengt ons op £ 269 miljoen per week – toch lijkt dat ontzettend veel geld – het is £ 173 miljoen als je de korting van het VK meetelt. Toch lijkt zelfs dit veel. Of is het?

Volgens de Schatkist van Hare Majesteit is de begroting voor 2016 als volgt:

advertentie

Het VK zal het komende jaar £ 145 miljard uitgeven aan gezondheid. Dus het hogere cijfer van £ 14 miljard zou ongeveer 10% van de extra middelen voor de NHS zijn. Realistisch gezien is het cijfer veel waarschijnlijker £ 9 miljard, dit zou ongeveer 6% zijn. Toch is 6% 6%. Maar Vote Leave zal het Britse publiek moeten overtuigen wil dit cijfer geloofwaardig zijn.

Ten eerste, kunnen ze het publiek ervan overtuigen dat de extra middelen niet zullen worden weggevaagd door hogere werkloosheid en verminderde economische groei? Ten tweede, gelooft het publiek dat de huidige contributie niet zal worden vervangen door een soort lidmaatschapsbijdrage voor toegang tot de interne markt (denk eraan dat de grootste exportmarkt van het VK de EU is, met meer dan 50%)? En tot slot, is het geloofwaardig dat er middelen worden gereserveerd voor de NHS?

Natuurlijk, voor Vote Leave zal de verwachte economische achteruitgang een tijdelijke afwijking zijn en zal het moedige kleine Groot-Brittannië terugveren naar economische groei. Tot nu toe hebben we geen overtuigend alternatief voor de EU gezien en de Brexiteers aarzelen om ons te vertellen hoe het leven buiten de EU zal zijn, de ene dag zal het VK Singapore zijn, de volgende Zwitserland. Eerlijk gezegd is geen van beide opties praktisch of wenselijk.

Het publiek heeft behoefte aan eerlijke argumenten en een geloofwaardig plan 'B'.

Deel dit artikel: