#EnergyTransition: Ambitieuze doelen en onmogelijke doelen

In november gaf Nicolas Hulot het doel om het aandeel kernenergie terug te brengen tot 50% tegen 2025 op. Voor de massa leek dit een schending van verkiezingsbeloften, maar beloften binden alleen degenen die erin geloven. Nucleaire experts wisten vanaf het begin dat een dergelijke vermindering van het nucleaire aandeel tegen 2025 technisch onmogelijk was. We kunnen niet tussen de 17 en 20 reactoren stilleggen in zo'n korte tijd. Dit is precies wat het rapport van de "Energie 2050"-commissie zei. Deze commissie, waarvan ik destijds voorzitter was, was bedoeld om verschillende energiescenario's in Frankrijk (met name nucleaire scenario's) te onderzoeken. Ons rapport werd in februari 2012 voorgelegd aan minister van Energie Eric Besson, schrijft Jacques Percebois, emeritus hoogleraar aan de universiteit van Montpellier, directeur van het Energy Economics and Law Research Centre (CREDEN).

Aan de andere kant lijkt het doel van Jean-Bernard Lévy om "tegen 30 35, 40 of 2050 nieuwe EPR's te bouwen" mij erg ambitieus, maar niet onmogelijk als aan twee voorwaarden is voldaan:

• Sluiting van verschillende kerncentrales; over deze periode wordt het mogelijk, want als we de levensduur van de reactoren met 20 jaar verlengen, zullen ze tegen 2050 allemaal de limiet van 60 jaar hebben bereikt of overschreden.
• als het in aanbouw zijnde EPR een technisch en economisch succes is, wat nog moet worden bewezen. De vraag is of gekozen wordt voor de EPR of voor een nieuw type reactoren (bijv. SMR staat voor kleine modulaire reactoren).

Naast de EPR en SMR is er een ander type generatie IV-reactoren, die al in Frankrijk werd ontwikkeld onder de naam «Superphénix», maar later werd verlaten. Tegenwoordig werkt dit model alleen in Rusland in Beloyarsk. Voor nu is er het ASTRID-project in Frankrijk - een natriumgekoelde snelle experimentele reactor. Het is een verbeterde versie van de voormalige kweker «Superphénix». Het voordeel van dit project is de mogelijkheid om het plutonium als splijtstof te gebruiken en zo de afhankelijkheid van de uraniumvoorziening te verminderen. Het prototype zal echter pas in 2030 klaar zijn. Frankrijk, dat geen snelle-neutronenreactoren meer heeft, experimenteert op zijn kweeksysteem via de samenwerking met Rusland en de landen bespreken de vooruitzichten van deze technologie in het kader van het Generation IV International Forum .

Wat hernieuwbare energie betreft, is de doelstelling om hun capaciteit te verdubbelen ook ambitieus, maar niet onmogelijk. In feite houdt de grootste onzekerheid in de ontwikkeling van hernieuwbare energie verband met de veranderende vraag naar elektriciteit. Deze vraag is vandaag relatief laag, maar kan toenemen met nieuwe toepassingen, zoals het elektrische voertuig.

Frankrijk is op zijn beurt een deugdzaam land ten opzichte van CO² -emissies, op grond van het feit dat de elektriciteitsproductie in hoge mate (meer dan 92%) koolstofarm is, gebaseerd op kernenergie, waterkracht, zonne-energie en windbronnen. Op dit moment wil de overheid de belasting op CO verhogen² lozing en verscherping van de normen voor de uitstoot van broeikasgassen in de bouw- en transportsector. Naar mijn mening is het een zeer goede keuze. Het probleem is dat op de markt van de Europese Unie de CO² emissiequotum is te laag (7 euro per ton gassen). Als we erin slagen een CO2-bodemprijs vast te stellen, zouden er belangrijke resultaten kunnen worden geboekt, maar Duitsland en Polen zullen de voortgang naar dit doel belemmeren omdat ze sterk afhankelijk zijn van steenkool.

Ik ben er zeker van dat slechts één land van de EU het gebruik van kernenergie om culturele redenen zal afschaffen - Duitsland. Maar ik denk niet dat Zwitserland kernenergie volledig zal opgeven.

advertentie

In november 2016 werd in Zwitserland het referendum gehouden over het afzien van de bouw van nieuwe kerncentrales en de ontmanteling van bestaande centrales tegen 2050. Dit keer werd het initiatief door de bevolking afgewezen, maar in mei 2017 werd hetzelfde initiatief aangenomen. Dit geeft aan dat het referendum geen vlekkeloze optie is omdat de publieke opinie snel verandert en niet altijd gebaseerd is op wetenschappelijke kennis. Dat is de tijdgeest: we hebben kritiek op kernenergie, maar als er morgen een stroomuitval is in Europa (vooral in Zwitserland), zal de bevolking weer van gedachten veranderen. Het grootste probleem van de politiek is dat besluitvormers niet de opiniepeilingen moeten volgen om een ​​langetermijnbeleid te ontwikkelen, maar het algemeen belang moeten nastreven.

Deel dit artikel: