Een nieuwe definitie van de toekomst van de Europese landbouw: balans tussen vooruitgang en bescherming

Klimaatactie, voedselzekerheid en biodiversiteit – deze concepten vormen terecht de kern van het landbouwbeleid van de EU en vormen de sleutel tot de bescherming en ontwikkeling van Europese landbouwgronden ten behoeve van toekomstige generaties, schrijft Nicola Mitchell, CEO van Life Scientific.

Ze zijn ook het onderwerp van een enorm debat, omdat boeren, wetenschappers en beleidsmakers worstelen met de juiste manier om doelstellingen die soms tegengesteld lijken te zijn, in evenwicht te brengen.

Onlangs heeft de Franse Senaat het wetsvoorstel 'Farm France' aangenomen met als doel de Franse 'voedselsoevereiniteit' hoog te houden en ervoor te zorgen dat de voedselvoorziening niet wordt verstoord door buitenlandse concurrentie. Ondertussen heeft Duitsland zich ertoe verbonden geïntegreerde plaagbestrijding in te voeren als onderdeel van zijn instrumentarium om het gebruik van synthetische pesticiden terug te dringen. Dit komt omdat de EU de regels in het kader van de Farm to Fork-strategie herziet, die bedoeld zijn om de ecologische impact van de Europese landbouw te minimaliseren en gezondere voedselsystemen te bevorderen. Van alle initiatieven die ter discussie staan, springt de Verordening Duurzaam Gebruik van Pesticiden (SUR) eruit. Het gestelde doel? Simpelweg om het gebruik van chemische pesticiden in de EU tegen 2030 te halveren, in een poging de ecologische impact van de landbouw te verzachten.

Hoewel we de drang om de Europese ecologie te behouden toejuichen, moeten we ons afvragen of een dergelijk grof doel moet en kan worden bereikt, en vragen oproepen over een regelgeving die een aanzienlijk risico met zich meebrengt voor de voedselzekerheid, het levensonderhoud van boeren en uiteindelijk de toekomst van de Europese landbouw. Als geheel.

Onze boeren, onze rentmeesters

De Europese boeren zijn de beheerders van ons plattelandsmilieu, waarvan we allemaal afhankelijk zijn om voedsel op onze tafels te brengen. Hun vermogen om ons landbouwerfgoed te beschermen hangt echter af van de mate waarin zij effectieve instrumenten krijgen om hun gewassen te beschermen. Simpel gezegd: in een tijd van stijgende voedselprijzen en onzekerheid zou een willekeurige doelstelling om het gebruik van pesticiden de komende zeven jaar te halveren boeren kwetsbaar maken voor schade door plagen en onkruid, wat op zijn beurt de voedselzekerheid, het beheer van het platteland en de algehele levensvatbaarheid van de landbouw in gevaar zou brengen. Europese landbouw.

Bewijsmateriaal van het Sloveense parlementslid Franc Bogovič schetst een somber beeld. In het ergste geval kunnen we te maken krijgen met een daling van de appel- en olijvenproductie met 30%, een daling van de tomatenproductie met 23% en een daling van de tarweoogst met 15%. Het is niet moeilijk voor te stellen hoe dergelijke schokken tekorten kunnen veroorzaken en de afhankelijkheid van landen met soepelere milieu- en kwaliteitsnormen kunnen vergroten.

advertentie

En toch biedt SUR boeren geen realistische alternatieve strategieën voor plaagbestrijding en doet het niets om de stijgende kosten van landbouwinputs, van brandstof tot kunstmest, aan te pakken.

Landbouw 2.0: De weg naar veerkracht

Terwijl beleidsmakers ernaar streven duurzame landbouwpraktijken te verdedigen, wordt het hoog tijd dat ze hun focus verleggen van ruwe kwantitatieve reductiedoelstellingen naar het omarmen van technologieën en processen die een soepele transitie mogelijk kunnen maken. Het is bemoedigend om te zien dat politici uit het hele spectrum luisteren naar de zorgen van boeren en deze in Brussel ter harte nemen.

Om de noodzakelijke politieke steun te verwerven moet de SUR een perspectief aannemen dat zowel ambitieuzer als praktischer is, waarbij de complexiteit en uitdagingen van vandaag begrepen worden zonder het innovatieve potentieel van morgen te saboteren.

Hoewel alternatieven zoals biocontroleproducten een enorme belofte tonen, wordt de voortgang ervan belemmerd door langdurige en bureaucratische autorisatieprocessen. Op soortgelijke wijze worden generieke gewasbeschermingsmiddelen met dezelfde hachelijke situatie geconfronteerd. Net als hun farmaceutische tegenhangers bevatten deze producten identieke actieve ingrediënten in dezelfde formulering als hun merkequivalent, maar tegen een fractie van de prijs.

Het opheffen van de belemmeringen voor de markttoegang voor bio- en generieke producten zou niet alleen de kosten bij de boerderij onmiddellijk verlagen, maar ook de grote multinationale fabrikanten, die de traditionele gewasbeschermingsmarkt domineren, ertoe aanzetten om in efficiëntere en duurzamere producten te investeren. Deze investeringen zouden dan worden beschermd door nieuwe, winstverhogende patenten, die een cyclus van innovatie en vooruitgang in de industrie zouden bevorderen die zowel boeren en consumenten als het milieu ten goede zou komen.

Op de lange termijn zou de EU meer nadruk moeten leggen op de integratie van geavanceerde technologie zoals opbrengstkartering en optische systemen met meerdere sensoren, maar boeren zullen het zich niet kunnen veroorloven hun landbouwpraktijken te moderniseren als we niet nu beginnen met het verlagen van hun kosten.

Deze holistische benadering is de weg naar een moderne Europese landbouw die ons klimaat, onze biodiversiteit en onze voedselzekerheid beschermt. We hebben geen tijd te verspillen aan de lastige en vastgelopen politiek die de SUR heeft gekenmerkt. Consistente toepassing en slimme handhaving van de bestaande regelgeving zal alle actoren de juiste prikkels bieden om hun rol te spelen in de broodnodige groene transitie. Door onze boeren te voorzien van zowel de modernste als meer betaalbare hulpmiddelen, kunnen we de natuur verdedigen zonder de landbouw te vernietigen.

Deel dit artikel: