Trump, Trumpisme en kan er weer een Trump opstaan?

Vidya S Sharma*, MBA, Ph.D. schrijft: Na de rellen/opstand/mislukte couppoging van 6 januari 2021 die leidden tot de bestorming van het Capitool in Washington, schreef ik dit aan enkele van mijn vrienden en klanten: "Wat er op 6 januari 2021 gebeurde op Capitol Hill in Washington, DC, was slechts 4 jaar te laat. De basis voor dit evenement werd in 2016 door Trump gelegd toen hij zijn aanhangers bleef vertellen dat het systeem gemanipuleerd was, dat miljoenen doden op de Democraten stemden (verrassend genoeg niet eens één op de Republikeinse kandidaten), dat er op grote schaal kiezersfraude plaatsvond , enz. Deze rellen vonden in 2016 niet plaats omdat Trump won en Hillary Clinton toegaf nog voordat de telling was afgerond.

"Deze gebeurtenis deed me denken aan iets van de politieke filosoof Hannah Arendt, heeft gezegd (ik parafraseer het hier): wil de democratie slagen, dan moet er onder alle politieke spelers consensus zijn over wat de waarheid is. Slechts één belangrijke speler/politieke partij hoeft feitenvrij te gaan (een fenomeen dat enorm wordt geholpen en aangemoedigd door sociale mediaplatforms zoals Twitter, Facebook, Instagram, Parler, enz.), aangezien vier jaar Trump-presidentschap en een jaar campagne voeren vóór 2016 waren, en democratie zoals geïllustreerd door de rechtsstaat en vreedzame machtsoverdracht zal instorten.

"Hieraan zou ik alleen dit willen toevoegen: democratie vereist ook dat elke speler binnen de grenzen en de geest van de regels speelt en de grondwet van zijn/haar land niet ondermijnt, en een afgemeten reactie biedt bij het bekritiseren van de oppositie. Democratie is kwetsbaar en moet worden onderhouden door alle betrokken spelers.”

Mislukte couppoging

Om het Trumpisme, zijn oorsprong en toekomst te begrijpen, is het cruciaal om de gebeurtenissen te waarderen die hebben geleid tot de mislukte staatsgreep van Trump om de overwinning van Joseph Biden te stelen.

Ik gebruik het woord "staatsgreep" met opzet, aangezien er nu overweldigend bewijs is dat hij, toen hij erachter kwam dat hij de verkiezingen had verloren, probeerde de uitslag ongedaan te maken. Hij gebruikte veel tactieken en verkende vele wegen om zijn doel te bereiken. Zijn gewapende aanhangers ertoe aanzetten het Capitool te bestormen, de certificering van de stemmen van het kiescollege te verstoren, de levens van alle wetgevers en zijn eigen vice-president in gevaar te brengen, waren slechts de laatste stappen die hij ondernam in zijn mislukte poging tot staatsgreep.

Toen hij de verkiezingen verloor, probeerde Trump het Amerikaanse kiesstelsel in diskrediet te brengen door leugenachtige, ongegronde en schandalige beweringen te doen, zoals de stemmachines van het land, gerund door Dominion Voting Systems werden gemanipuleerd om miljoenen stemmen voor Trump te verwijderen, stemmen om te draaien voor Biden en heeft banden met Venezuela en zijn overleden voormalige president Hugo Chavez.

advertentie

. het hoofd van de Cybersecurity and Infrastructure Agency (CISA) van het Department of Homeland Security, Christopher Krebs, wees de beweringen van Trump af toen ontsloeg Trump hem.

Trump maakte soortgelijke beweringen in zijn urenlange telefonische gesprek met de staatssecretaris van Georgië, Brad Raffensperger. Een kopie van de geluidsband werd vrijgegeven door The Washington Post en een volledige transcriptie van de oproep kan hier worden gelezen.

In dit gesprek is Trump vragend te horen Brad Raffensperger vindt hem nog eens 11,779 stemmen zodat hij in Georgië als overwinnaar kan worden uitgeroepen. Trump klaagt ook, zonder enig bewijs te leveren, over de manipulatie van de stemmachines. Trump geeft hem advies: de stemmen hertellen en herberekenen. De implicatie is dat genoeg uitgebrachte stemmen voor Biden worden afgewezen, zodat Trump tot winnaar kan worden uitgeroepen.

Donald Trump heeft persoonlijk samen met vele leden van de Republikeinse Partij (ook bekend als de Grand Old Party of GOP) en tal van rechtse politieke en religieuze lobbygroepen meer dan vijftig rechtszaken aangespannen in verschillende staten om de verkiezingsuitslag te annuleren, nietig te verklaren of terug te draaien . De meeste van deze zaken werden zonder meer afgewezen, in veel gevallen door door Trump aangestelde rechters, wegens gebrek aan bewijs.

De rechtbank in Nevada oordeelde dat Trump Campaign had 'Geen geloofwaardig of betrouwbaar bewijs' pzwervende kiezersfraude.

Trump voerde aan dat Republikeinse opiniepeilers niet mochten controleren of de stemmen werden geteld in “in belangrijke staten in het hele land”. Opnieuw werd deze bewering ongegrond bevonden toen lokale functionarissen videobewijs voor de rechtbank produceerden en deze bewering werd uiteindelijk verwijderd uit de rechtszaken van de Trump-campagne.

Hoewel Trump en zijn aanhangers dat wel waren terugtrekken van deze bizarre claims in de rechtbanken toch bleven Trump (via zijn Twitter-account en zijn favoriete kanaal, Fox News), Rudy Giuliani (zijn persoonlijke advocaat) en vele anderen in zijn juridische team (met name Sidney Powell en Jenna Ellis) deze ongegronde leugens en bizarre samenzwering verspreiden theorieën bij het praten met de media.

Trump persoonlijk ook lobbyde bij wetgevers in staten op het slagveld om de stemmen van het kiescollege in te trekken en hun eigen loyale Republikeinen voor te dragen aan het kiescollege die op hem zouden stemmen.

Donald Trump drukte zelfs op de Ministerie van Justitie om een ​​zaak aan te spannen in het Hooggerechtshof om de verkiezingsuitslag ongedaan te maken. Om zijn doel te bereiken was Trump bereid de waarnemend procureur-generaal te vervangen door een andere ambtenaar die bereid was om Trumps ongegronde beweringen na te jagen. Trump zette zelfs het ministerie van Justitie onder druk om het Hooggerechtshof te vragen de overwinning van Biden ongeldig te verklaren.

Hij faalde in zijn inspanningen omdat enkele van zijn aangestelden bij het ministerie van Justitie weigerden dit te doen en dreigden massaal af te treden als de nieuwe waarnemend procureur-generaal van Trump-loyalist doorging met dit plan.

Medeplichtigheid van de Republikeinse Partij in Trumps poging tot staatsgreep

Het is gewoon niet Trump die plannen heeft gemaakt om de overwinning van Biden te stelen na zijn verlies in de verkiezingen van 2020. Talrijke GOP- of Republikeinse vertegenwoordigers en senatoren, zowel op staats- als federaal niveau, weigerden ook het feit te accepteren dat Biden de verkiezingen van 2020 won. Dit omvatte de leider van de senaatsmeerderheid, Mitch McConnell, Minderheidsleider in het congres, Kevin McCarthy, minderheidszweep Steve Scalise en talrijke staatsgouverneurs en gekozen GOP-vertegenwoordigers.

Verschillende GOP-leden, waaronder de Amerikaanse vertegenwoordiger Mike Kelly, dienden een zaak in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof waarin ze beweerden dat Pennsylvania's regels voor het stemmen per post ongrondwettelijk waren en dat daarom de verkiezingsuitslag van Pennsylvania nietig en ongeldig zou moeten worden verklaard. Het Amerikaanse Hooggerechtshof, inclusief alle door Trump benoemde rechters, verwierp de beweringen van de procederende partijen.

Trump beweerde dat de kiezerslijsten niet up-to-date waren, vooral in staten op het slagveld, en dat dode mensen konden stemmen. Hij beweerde dat dit met name het geval was in staten als Michigan en Pennsylvania. De rechtbanken oordeelden dat er geen grond was voor zijn beweringen.

Misschien wel de meest gedurfde of wanhopige poging om het verkiezingsverlies van Trump ongedaan te maken, werd gedaan door de door de Republikeinse Partij bestuurde procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, (opgemerkt moet worden dat de advocaat-generaal van Texas geen partij was in deze zaak). Paxton klaagde Georgia, Michigan, Pennsylvania en Wisconsin aan en vroeg het Hooggerechtshof om de stemresultaten in de vier bovengenoemde staten weg te gooien (allemaal gewonnen door Trump in 2016, maar in elk van hen verslagen door Biden).

Meer dan 120 Republikeinse leden van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden (waaronder de House Minority Leader Kevin McCarthy) waren ook partij bij deze juridische manoeuvre: ze vroegen het Amerikaanse Hooggerechtshof formeel om te voorkomen dat de vier bovengenoemde staten stemmen uitbrengen in het kiescollege voor Joe Biden.

Alle negen rechters, waaronder drie die door Trump waren aangesteld, wezen de zaak resoluut af en weigerden deze te behandelen.

Hypocrisie van de Republikeinse Partij

Terwijl veel GOP-senatoren en leden van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en tal van staatsfunctionarissen en gekozen vertegenwoordigers de overwinning van Biden aanvechten en leuren met ongegronde beweringen over verkiezingsfraude en samenzweringstheorieën, zei geen van hen dat zijn/haar verkiezing nietig en ongeldig moest worden verklaard. vanwege deze onregelmatigheden.

De omvang van de hypocrisie van de GOP werd toen door een van hen aan het licht gebracht Senator Ben Sasse, R-Neb., schreef in zijn Facebook-bericht van 30 december 2020 dat privé maar weinig Republikeinen de ongegronde beweringen van kiezersfraude van de president daadwerkelijk geloven, maar niet bereid zijn dit in het openbaar te zeggen vanwege de weerslag van Trump's baseren.

Senator Sasse hekelde ook zijn Republikeinse collega's voor hun plan om bezwaar te maken tijdens de certificering van de stemming van het Electoral College en verklaarde: "Laten we duidelijk zijn wat hier gebeurt: we hebben een stel ambitieuze politici die denken dat er een snelle manier is om de populistische president van de president aan te boren." basis zonder enige echte, langdurige schade aan te richten. Maar ze hebben het bij het verkeerde eind - en dit probleem is groter dan iemands persoonlijke ambities, "schreef Sasse. "Volwassenen richten geen geladen geweer op het hart van legitiem zelfbestuur."

Samenvattend citeer ik Senator Mitt Romney, R-Colorado, die zei: “Het is vrij duidelijk dat er het afgelopen jaar een poging is gedaan om de verkiezingen in de Verenigde Staten te corrumperen. Het was niet door president Biden, het was door president Trump”.

Wat is Trumpisme?

Dus wat kunnen we leren over het Trumpisme van de bovenstaande gebeurtenissen en zijn ambtstermijn als president?

Trumpisme heeft zowel publieke als private facetten en deze facetten raken op veel punten in elkaar verstrikt zoals de takken van een doornstruik die in het wild groeit. Ik zal een paar van deze facetten bespreken.

Een post-truth president zijn

Donald Trump was een post-truth-president. De Oxford Dictionary definieert het woord als: "ADJECTIEF Met betrekking tot of aanduiding van omstandigheden waarin objectieve feiten minder invloed hebben op het vormen van de publieke opinie dan een beroep doen op emotie en persoonlijk geloof.”

De opvattingen van Donald Trump over waarheid en werkelijkheid waren anders dan jij en ik ze begrijpen.

Voor Donald Trump betekende waarheid alles wat hij dacht of uitte en elke andere versie van de gebeurtenissen was nepnieuws.

Hij haatte vrije pers omdat het transparantie, verantwoording, rationeel gedrag en waarheidsgetrouwe uitleg van gebeurtenissen vereiste. Zoals alle totalitaire leiders uit het verleden (of het nu Hitler, Stalin, Franco of een machtsbeluste en ideologievrije dictator was (bijv. Mobutu, Gaddafi, Marcos, etc.) was hij voor Trump de enige bron van waarheid. Alle anderen waren leugenaars.

Alle mediakanalen of een expert op een bepaald gebied, elke oppositiepoliticus of zelfs iemand in zijn eigen partij of een van zijn aangestelden die hem uitdaagden, werden beschouwd als het zweepslagen van nepnieuws of wisten niet waar ze het over hadden.

Het is de moeite waard eraan te herinneren dat de nazi's het vroeger noemden "Lügenpresse” (= liggende pers). Trump belde vaak internationaal gerespecteerde mediakanalen (bijv. The Washington Post, The New York Times, CNN, ABC, NBC, enz.) als "vijanden van het volk".

Terwijl nazi's radio gebruikten (relatief nieuwe technologie eind jaren dertig en begin jaren veertig) om kranten in Duitsland in diskrediet te brengen, werd Trump bij zijn onderneming bijgestaan ​​​​door verschillende socialemediaplatforms. Vooral Twitter en Facebook. Dankzij deze platforms kon Trump de gevestigde mediakanalen omzeilen en verantwoording afleggen.

The Washington Post houdt een database bij van valse of misleidende verklaringen van Donald Trump sinds hij president werd. Eind december 2020 stond dit cijfer op meer dan 30,500.

Zoals elke autoritaire leider of dictator bewapende Trump leugens.

Trumps basis

Er is veel gezegd en geschreven over de basis van Trump. Trump won in 2016 voornamelijk vanwege twee factoren:

1. Hilary Clinton voerde een zeer slechte campagne. Ze heeft Michigan (een van de staten die op Trump hebben gestemd) nooit bezocht en nam de stemmen van blauwe arbeiders als vanzelfsprekend aan; En
2. Ervan uitgaande dat Hilary Clinton zou winnen, bleven de meeste aanhangers van Bernie Sanders thuis en 12% van hen stemde op Trump om het democratisch establishment te straffen voor het kiezen van haar als presidentskandidaat van de partij.

Clinton werd ook gekwetst door de inmenging van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen, de samenwerking van Wikileaks' Julian Assange met Rusland bij het werken tegen Hilary Clinton om persoonlijke redenen, en een slecht getimede en slecht beoordeelde heropening van een onderzoek door de FBI-directeur, James Comey. , in Hilary Clintons gebruik van haar pc om officiële e-mails van het ministerie van Buitenlandse Zaken twee weken voor de verkiezingen te sturen (dat liep sowieso op niets uit).

Zowel Hillary Clinton als de Democratische Partij waren verblind door de woede en frustratie die regionaal Amerika en versoberde blauwe kleurarbeiders voelden toen steeds meer Amerikaanse bedrijven hun productiefaciliteiten offshoreden, voornamelijk naar China. Deze mensen waren van mening dat de globalisering het inkomen per hoofd van de bevolking in de VS misschien heeft verhoogd, veel meer miljardairs in de VS heeft gecreëerd, maar dat ze er financieel veel slechter aan toe waren. Bijgevolg stemden deze mensen op Trump.

De verkiezingen van 2020 waren anders. Ja, Trump kreeg bijna 74.2 miljoen stemmen. Meer stemmen dan veel eerdere succesvolle presidentskandidaten hebben gekregen. Maar Biden kreeg meer dan 7 miljoen stemmen meer dan Trump.

Het is de moeite waard eraan te herinneren dat het tweepartijenstelsel zo diepgeworteld is in de VS (of de Amerikaanse samenleving is zo gepolariseerd), ongeacht wie wordt gekozen als democratische of republikeinse kandidaat, hij/zij zal ongetwijfeld ongeveer 40% van de stemmen krijgen. stemmen.

Dit kenmerk van de Amerikaanse samenleving kwam opnieuw tot uiting bij de presidentsverkiezingen van 2020: staten in het middenwesten en het zuiden (bijv. Noord- en Zuid-Dakota, Wyoming, Noord- en Zuid-Carolina, Florida, enz.) Die traditioneel op een Republikeinse kandidaat stemden, stemden nog steeds op Trump hoewel ze zeer zwaar werden getroffen door de Covid 19-pandemie.

Elke presidentskandidaat die met meer succes naar het centrum verhuist dan zijn tegenstander, wint over het algemeen de verkiezingen.

Trump verloor in 2020 vanwege zijn (a) verdeeldheid zaaiende leiderschap, (b) steun voor extreemrechtse groepen (pro-life, pro-gun, etc.) (c) afwijzing van systemisch racisme bij de politie in de hele VS, ( d) toegeven aan racistische blanke racistische elementen en zijn steun voor hun versie van de Amerikaanse geschiedenis en samenleving, (d) totaal falen van leiderschap bij het aanpakken van de Covid-19-pandemie (in die mate dat hij het Covid-19-virus op een gegeven moment een hoax noemde ).

Een ander ding dat hem tegenwerkte, was zijn anti-'Black Lives Matter'-houding.

Al deze kwesties brachten de Amerikaanse kiezers tegen hem. Naarmate Biden dichter bij het centrum kwam, schoof Trump verder naar rechts en deed hij een beroep op steeds meer extreme marginale elementen (anarchisten, verschillende zuidelijke milities, racistische organisaties, marskramers in verschillende complottheorieën of -fantasieën, extreem religieus rechtse groeperingen, partijleden, enz.). Het resultaat was veel hoger dan de gebruikelijke opkomst.

Uit de bovenstaande discussie moet duidelijk zijn dat de basis van Trump (dwz het aantal personen dat Trump mogelijk heeft geïnspireerd om deel te nemen aan electorale politiek) erg klein is. Misschien in kleine eencijferige miljoenen, maar deze groep heeft samen met religieus rechts de organisatorische vleugel veroverd en heeft dus veel invloed op wie wordt voorgeselecteerd.

Twee factoren stimuleerden met name zwarte Amerikanen om massaal te stemmen: de Covid-19-pandemie (die hen veel meer trof dan blanken) en het anti-Black Life Matter-standpunt van Trump. We zagen dit fenomeen tot uiting komen in Trumps verlies van Michigan en Georgia (laatst gewonnen voor Democraten door Bill Clinton). En dan nog een keer toen GOP beide senaatszetels verloor bij de tweede ronde verkiezingen in Georgië. Het verlies van beide senaatszetels betekende dat de GOP de controle over de Amerikaanse senaat aan de democraten overdroeg.

[De bovenstaande discussie over de presidentsverkiezingen van 2016 en 2020, terzijde, laat opnieuw zien hoe ongevoelig/onverschillig of niet-representatief het Electoral College-systeem is van de wil van het Amerikaanse volk. Ondanks dat hij meer dan 7 miljoen stemmen had gekregen dan Trump, leek Biden's overwinningsmarge van 306 tegen 232 sterk op de overwinning van Trump's Electoral College in 2016. Trump versloeg Hillary Clinton met 304-227 ondanks dat hij 2.8 miljoen minder populaire stemmen kreeg.]

autoritarisme

Uit bovenstaande discussie en ook wat Trump zei tijdens de verkiezingen van 2016 (die hij tegen zijn verwachtingen in won) over het Amerikaanse kiesstelsel en democratie is duidelijk dat hij niet gelooft in een democratisch systeem dat (a) spel volgens regels vereist en ( b) de grondwetten van het land niet te ondermijnen, of men nu in de oppositie is of aan de macht is. Hij vindt de democratische staatsvorm met zijn machtsverdeling en verantwoordingsplicht beperkend.

Hij heeft een gevestigde vorm om verkiezingen 'gemanipuleerd' te noemen als de resultaten hem niet bevallen. Dat deed hij al lang voordat hij de politiek inging. Ik geef hieronder slechts drie voorbeelden.

Op de verkiezingsavond in 2012, toen president Obama werd herkozen, zei Trump dat de verkiezing een "totale schijnvertoning" en een "travestie" was. Hij beweerde ook dat de VS "geen democratie" was. Zijn Twitter-bericht luidde: "We kunnen dit niet laten gebeuren. We moeten naar Washington marcheren en deze travestie stoppen. Onze natie is totaal verdeeld!"

Toen Trump in 2016 op zoek was naar een nominatie voor de Republikeinse Partij, verloor hij de voorverkiezingen in Iowa aan senator Ted Cruz. Twijfel over de integriteit van het verkiezingsproces, schreef Trump op Twitter: “Ted Cruz heeft Iowa niet gewonnen, hij heeft het gestolen. Dat is de reden waarom alle peilingen zo verkeerd waren en waarom hij veel meer stemmen kreeg dan verwacht. Slecht!".

Toen hij vreesde dat hij zou worden verslagen door Hillary Clinton, wierp Trump in oktober 2016 opnieuw twijfel over de geldigheid van het verkiezingsproces door te tweeten: “De verkiezingen worden absoluut gemanipuleerd door de oneerlijke en vertekende media die Crooked Hillary onder druk zetten - maar ook op veel stembureaus. – VERDRIET.”

Het mag voor geen enkele doorgewinterde kijker van Trump als een verrassing komen dat Trump, nadat hij de verkiezing van Biden had verloren, terugkeerde naar zijn oude gedaante en beweerde dat de verkiezingen waren opgetuigd, dat er op grote schaal kiezersfraude was, dat er miljoenen illegale stemmen werden uitgebracht en dat de verkiezing is gestolen. Op de verkiezingsavond beweerde hij dat hij had gewonnen. Naarmate de tijd verstreek, werd deze overwinning een aardverschuiving.

Bij elke toespraak die hij hield en in de meeste van zijn Twitter-berichten na zijn verkiezingsverlies, bleef hij volhouden dat de verkiezingen waren gestolen door Biden (lees 'deep state' waar Trump tegen vocht) zonder enig bewijs van kiezersfraude of wanpraktijken te leveren.

Deze autoritaire inslag in Trump verklaart ook zijn gretigheid om vriendschap te sluiten met de Russische president Poetin en een andere meedogenloze dictator, Kim Jong-un van Noord-Korea. Beiden manipuleerden Trump alsof hij een fantoccino was.

Dit keer is het anders

Maar het verschil deze keer was dat hij al deze valse beweringen deed als president van de VS.

Het zou dan ook niet als een verrassing moeten komen de opiniepeiling van Reuters/Ipsos van 13-17 november ontdekte dat 52% van alle Republikeinen "geloven dat president Donald Trump de Amerikaanse verkiezingen" terecht heeft gewonnen ", maar dat deze van hem is gestolen door wijdverbreide kiezersfraude die de democratisch gekozen president Joe Biden bevoordeelde." Uit dezelfde peiling bleek ook dat "68% van de Republikeinen zei bezorgd te zijn dat de verkiezingen" waren opgetuigd. Sinds de verkiezingen zijn er veel peilingen gehouden en die laten allemaal min of meer hetzelfde resultaat zien.

Zo heeft Trump in eigen land de Amerikaanse democratie beschadigd door de integriteit van de verkiezingen in twijfel te trekken.

CNN-peiling uitgevoerd door SSRS ontdekte vorige week ook dat de onwaarheden van Trump dat hebben betekend “75% van de Republikeinen zegt er weinig of geen vertrouwen in te hebben dat de verkiezingen in Amerika vandaag de wil van het volk weerspiegelen.”

Internationaal hebben de acties van Trump de VS aan het lachen gemaakt onder de beleefdheid van naties. Zijn woorden zullen geen moreel gezag hebben wanneer de VS andere landen bekritiseren omdat ze geen eerlijke en betrouwbare verkiezingen houden. De situatie werd niet geholpen toen de staatssecretaris, Mike Pompeo, weigerde Trump te bekritiseren en eiste dat hij moest aftreden nadat Trump de menigte (velen van hen zijn gewapend) had aangezet om het Capitool te bestormen en te eisen dat wetgevers de wil van het volk en Trump uitroepen tot president. Pompeo weigerde toe te geven dat Biden verkozen president was. De VS die tussen haar bondgenoten staat, vooral de NAVO-bondgenoten in Europa, heeft een nieuw dieptepunt bereikt.

Nog triester is het feit dat de Republikeinse Partij stevig achter Trump heeft gestaan waardoor de ongegronde beweringen van Trump meer geloofwaardigheid krijgen. Dit geldt met name voor het GOP-leiderschapsteam, zowel in de Senaat onder leiding van Mitch McConnell als in het Huis onder minderheidsleider Kevin McCarthy. Behalve een paar leden van het congres en de senaat is niemand bereid Trump ter verantwoording te roepen omdat hij een slechte verliezer is en de Amerikaanse maatschappelijke instellingen schade toebrengt. Niet alleen een slechte verliezer, maar een constitutionele brandstichter.

Hun beschamende gedrag ging door, zelfs nadat Trump meer dan 50 rechtszaken had verloren die hij had aangespannen om verkiezingsonregelmatigheden te bewijzen in verschillende districts- en beroepshoven en één in het Hooggerechtshof. Veel van deze zaken werden behandeld door door Trump aangestelde rechters. Ze blijven hem steunen, zelfs nadat hij op 6 januari 2020 tot opstand had aangezet. Nu verzetten ze zich tegen zijn afzetting omdat het verdere verdeeldheid zou veroorzaken en zich zou verzetten tegen Bidens poging om het land te verenigen.

Dit ondanks het feit, zoals senator Ben Sasse in zijn Facebook-bericht meldde, dat privé niemand in de GOP hierover bij hem heeft geklaagd. Met andere woorden, ze hebben er de voorkeur aan gegeven hun belangen en politieke carrières te beschermen in plaats van trouw te blijven aan de eed die ze hebben afgelegd om de grondwet van de VS te beschermen.

Het aanstellen van jaknikkers en enablers

Het presidentschap van Trump werd, zoals elke autoritaire leider, gekenmerkt door de benoeming van mensen die ofwel zijn familieleden waren ofwel vleiers die bereid waren zijn wensen uit te voeren in plaats van de integriteit van democratische instellingen te handhaven door zich te houden aan de letter en de geest van hun eed om te volgen en te beschermen de grondwet van de VS.

Dus, heel vroeg in zijn termijn, zagen we de ontslag van de FBI-directeur, James Comey, omdat hij niet bereid was een onderzoek af te sluiten naar de vraag of de adviseurs van Trump samenspanden met Rusland om de verkiezingen te beïnvloeden. Comey weigerde ook zijn loyaliteit aan Trump te beloven.

Toen procureur-generaal Jeff Sessions zich terugtrok nadat hij een speciale raadsman (Robert Mueller) had aangesteld om de omgang met Rusland door de campagnestaf van Trump tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 te onderzoeken, tweette Trump bitter vaak over dit feit.

In juni 2017 tweette Trump: “Jeff Sessions heeft me niet verteld dat hij zich zou terugtrekken. Ik zou snel iemand anders hebben uitgekozen.” In augustus 2018 tweette Trump dat "Jeff Sessions deze opgetuigde heksenjacht nu moet stoppen."

Tromp eindelijk ontslagen Jeff Sessions toen het onderzoek hem te dicht naderde.

Vervolgens benoemde hij zijn loyalist, William Barr, tot procureur-generaal, die Trump toestond de middelen van het ministerie van Justitie te gebruiken alsof het Trumps persoonlijke team van advocaten was.

Barr bemoeide zich met de strafrechtelijke vervolging van Roger Stone en Michael Flynn (beide bondgenoten van Trump) die door zijn afdeling werden uitgevoerd. Na schuldig te hebben gepleit en vervolgens gratie te hebben gekregen voor het onder ede liegen tegen het onderzoek naar Russische inmenging van Mueller, adviseerde Flynn Trump om de staat van beleg in te stellen om de verkiezingsuitslag van 2020 ongedaan te maken.

Barr achtervolgde Trumps politieke vijanden, waaronder John Bolton.

Barr bracht een misleidende samenvatting van het Mueller Investigation-rapport uit waarin hij bagatelliseerde hoe Trump en zijn campagneteam genoten van Russische inmenging. Federale rechter Reggie Walton hekelde Barr's behandeling van de Mueller-rapport en genaamd Barr's samenvatting van het Rusland-sonde "vertekend en misleidend".

Barr draaide ook beslissingen terug van beroepsfunctionarissen in vervolgzaken die Mueller had overgedragen aan het ministerie van Justitie, waardoor Trump de meest vernietigende bevindingen van Mueller in diskrediet kon brengen.

Evenzo benoemde Trump zijn dochter, Ivanka Trump en zijn schoonzoon, Jared Kushner, tot hogere functies in het Witte Huis. Geen van beiden had enige ervaring of kwalificaties om de taken uit te voeren.

Al enkele maanden vóór de verkiezingen van 2020 beweerde Trump dat vervroegd stemmen en stemmen per post vatbaar waren voor massale fraude. Dit ondanks het feit dat de FBI-directeur, Christopher Wray, die Trump rechtstreeks tegensprak, verklaarde dat er geen bewijs was van 'nationale poging tot kiezersfraude'.

Tegen het einde van zijn ambtstermijn benoemde Trump de megadonor van de Republikeinse Partij en zijn vriend, Louis DeJoy, tot Postmaster General. Zowel Trump als DeJoy begrepen heel goed dat vanwege de Covid 19-pandemie miljoenen democratische kiezers vroeg hun stem zullen uitbrengen, vooral zwarte Amerikanen. Onmiddellijk na zijn bevestiging begon DeJoy stappen te ondernemen om stemmen per post tot een minimum te beperken, bijvoorbeeld door overuren van postbodes te verminderen zodat de stemmen per post niet op tijd zouden worden uitgezocht en bezorgd, door brievenbussen te verwijderen uit gebieden waar zwarten woonden, enz.

Trump als president: Niet alleen maar slecht nieuws

Er is veel geschreven en gezegd over zijn lomp en on-presidentieel gedrag gedurende zijn vier jaar als president van de VS. We weten alles over wat hij heeft gezegd over de rol van de NAVO en de NAVO-bondgenoten van de VS. We weten dat hij niet alleen de Brexit aanmoedigde, maar ook zei dat Boris Johnson een betere premier zou zijn als Theresa May premier van het VK was. We weten dat hij het uiteenvallen van de Europese Gemeenschap aanmoedigde omdat hij dacht dat dit de VS in staat zou stellen gunstiger handelsovereenkomsten te sluiten met individuele landen dan met de EU. Hij bemoeide zich met binnenlandse aangelegenheden van veel bondgenoten van de VS. We weten dat zijn concentratieperiode extreem kort is. We weten hoe onvoorbereid hij was toen hij impulsief besloot een topontmoeting met Kim Jong-un te houden.

Maar Trump als president was niet allemaal slecht nieuws. Net als Barack Obama's "pen en telefoon”-strategie hij gebruikte agressief uitvoerende bevelen. Maar vooral om Obama's verworvenheden ongedaan te maken: immigratie beperken, milieubescherming afzwakken, Affordable Care Act verzwakken, enz.

Hij hield zich aan zijn woord en betrok de VS niet bij een nieuwe oorlog en op het moment dat hij het ambt verliet, hadden de VS dat wel minder troepen gestationeerd in Afghanistan en Irak dan ooit tevoren sinds 2001.

Tijdens de regering-Obama waren de VS het slachtoffer van veel cyberhacks uit veel landen, vooral Rusland en China. Die laatste hackte de databases van Office of Personnel Management.

De regering-Trump veranderde de regels uit het Obama-tijdperk en stond Cyber ​​Command toe om operaties uit te voeren zonder toestemming van het Witte Huis. Verder volgde Cyber ​​Command onder Trump een 'Defend Forward'-strategie, wat inhield dat het al was binnengedrongen in vijandelijke netwerken. In theorie stelde het Cyber ​​Command in staat om bedreigingen te ontdekken en te neutraliseren voordat ze werkelijkheid werden.

Maar we weten nu dat het zo niet is gelukt. 2020 Rusland was in staat om computers te hacken van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon, het ministerie van Financiën, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid en andere afdelingen en agentschappen. Verder wist Cyber ​​Command niet eens van deze inbreuk. Het was FireEye, een particulier cyberbeveiligingsbedrijf, dat de inbraak ontdekte.

Trump zorgde ook voor enkele wijzigingen in het handelsbeleid van de VS. Als onderdeel van het uitvoeren van zijn anti-neoliberale globaliseringsagenda onderhandelde hij over belangrijke wijzigingen in de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) ten voordele van Amerikaanse arbeiders. NAFTA in zijn oorspronkelijke vorm was in 1993 met een zeer krappe meerderheid door het congres aangenomen. De herziene overeenkomst waarover Trump onderhandelde, werd door beide huizen met een zeer grote meerderheid aangenomen: het Huis 385–41 en de Senaat 89–10.

Ook ten opzichte van China voerde Trump een agressiever beleid: zowel op het gebied van handel als op het gebied van cybersecurity. Wat Trump zei over de handelsbetrekkingen tussen de VS en China tijdens zijn verkiezingscampagne in 2016, wordt nu gesteund door twee partijen, dwz (a) de toetreding van China tot de WTO heeft de VS enorm geschaad; en (b) China vormt een zeer ernstige economische bedreiging voor de VS.

Trump zei ook dat China Amerikaanse handelsgeheimen heeft gestolen en dat het een veel agressievere reactie vereiste dan de kaken, zachte overeenkomsten (zoals Obama met zijn China onderhandelde die China verplichtten dergelijke activiteiten vrijwillig stop te zetten) die China nooit serieus nam.

Oorsprong van het Trumpisme

Trump was een uitdrukking van het falen van de Amerikaanse democratie en in hoeverre en hoeveel Amerikanen zich ontevreden voelen over en/of vervreemd zijn van de rest van de samenleving.

Maar het Trumpisme begon niet met Trump. Hij buitte alleen de voorwaarden uit die er al waren en bracht ze samen om het Trumpisme tot stand te brengen.

Er zijn vijf hoofdspelers die verantwoordelijk zijn voor de opkomst van het Trumpisme. Dit zijn (niet in volgorde van prioriteit vermeld): beide politieke partijen, dwz de Democraten en Republikeinen, de US Inc., het Hooggerechtshof en diverse socialemediaplatforms.

Sommige elementen van het Trumpisme hebben we ook gezien toen Ross Perot (Texaanse miljardair) bijna 19% van de stemmen kreeg toen hij zich in 1992 onafhankelijk opstelde (tegen Bill Clinton en George Bush Sr.) en ook toen Pat Buchanan GOP-nominatie probeerde te zoeken in 1992 en opnieuw in 1996 door zijn paleoconservatieve geloofsbrieven te benadrukken (dwz Amerikaans nationalisme, zuidelijke christelijke ethiek, regionalisme, beperking van niet-blanke immigratie, anti-multiculturalisme en protectionistisch handelsbeleid).

Democraten droegen bij aan deze vervreemding toen Bill Clinton (president van de VS van 1992 tot 2000) (a) de intrekking toestond van de Glass-Steagall Act (ingevoerd door FDR in 1933) die commercieel bankieren in feite gescheiden had gehouden van investeringsbankieren. Dit leidde tot de opkomst van de moderne financiële sector (met al zijn afgeleide instrumenten gesymboliseerd door hedgefondsen en in de hoofden van gewone mensen door de wereldwijde financiële crisis van 2008 en het redden van banken en miljonair/miljardair bankiers door bezuinigingsmaatregelen op te leggen aan het midden klas). Hierdoor kon kapitaal ongehinderd van de ene soevereine jurisdictie naar de andere stromen (nu met een muisklik); en (b) nadat ze door China was misleid door te accepteren dat de Chinese economie een markteconomie was, steunde Clinton het lidmaatschap van China bij de Wereldhandelsorganisatie (WTO).

Het Hooggerechtshof heeft in de loop der jaren bijgedragen aan deze vervreemding door uitspraken te doen die gunstig waren voor:

(a) wapenrechten die de 21^st-eeuwse wapens zijn dodelijk efficiënte precisiemoordmachines en zijn niet dezelfde als de wapens die bestonden in de jaren 1860 toen zuiderlingen wapens mochten dragen als onderdeel van de nederzetting die een einde maakte aan de burgeroorlog; En

(b) vrijheid van meningsuiting zonder te beseffen dat het een voorrecht is dat vereist dat elke beoefenaar van de vrijheid van meningsuiting (zoals Hannah Arndt besefte) een verantwoordelijkheid om de waarheid te vertellen, zonder welke het hebben van een functionerend maatschappelijk middenveld en een rechtsstaat of democratie onmogelijk wordt. Het Hooggerechtshof lijdt aan geheugenverlies over de keerzijde van de medaille voor vrijheid van meningsuiting.

Social media platforms maakten het niet ALLEEN heel gemakkelijk voor mensen om leugens, halve waarheden en complottheorieën te verspreiden, maar brachten ze ook op een ongekende manier met elkaar in contact.

Misschien draagt ​​de USA Inc. de grootste verantwoordelijkheid, want nadat China volledig lid was geworden van de WTO, gelokt door lage lonen, renden de Amerikaanse bedrijven massaal naar China om productiefaciliteiten op te zetten en zo hun arbeiders links, rechts en in het midden terug te dringen. .

Niemand, noch democraten, noch republikeinen (voor hen zou het inmenging in de markt hebben betekend en de winst van de USA Inc. verminderen) noch de USA Inc. werden niet overgeplaatst of kregen niet voldoende financiële steun om zich om te scholen.

De Republikeinse Partij draagt ​​de verantwoordelijkheid voor de opkomst van het Trumpisme, omdat het onder Ronald Reagan was dat de uitholling van de Amerikaanse regering serieus begon (hoewel de overheidsuitgaven onder elke Republikeinse President als percentage van het BBP sinds Reagan zijn toegenomen (d.w.z. Reagan tot en met Trump ) en tegelijkertijd is de Amerikaanse economie langzamer gegroeid onder Republikeinse presidenten). GOP heeft de federale regering machteloos gemaakt door haar met steeds meer schulden op te zadelen, die zijn opgenomen om belastingverlagingen voor rijken en USA Inc. te financieren en door haar alle expertise uit te putten.

Het onvermogen van de VS om de pandemie van Covid 19 onder controle te krijgen, heeft ruimschoots aangetoond in hoeverre de federale, staats- en lokale overheden zijn uitgehold.

Dit is wat globalisering steeds onpopulairder maakte bij gewone arbeiders. Ze voelden zich totaal buitengesloten. Ze hadden het gevoel dat niemand om hun benarde situatie gaf. Ze leefden in een totaal isolement. Het was deze wrok, hun totale vervreemding van de rest van de samenleving en hun vijandigheid jegens de regering, hun eenzaamheid (met alleen hun verzameling wapens als hun metgezellen) die Trump ten volle uitbuitte. Hij vertelde hen dat hij hun Messias was. Hij ging "het moeras droogleggen".

Hannah Arndt en haar

Relevantie voor GOP

Een manier om te bekijken waarom Trump vervolgens beweerde dat de verkiezingen waren vervalst (met de stilzwijgende steun van de leiding van de Republikeinse Partij), en dat hij de verkiezingen had gewonnen die culmineerden in zijn oproep aan zijn gewapende aanhangers om het Capitool te bestormen, is dat het was een ander hoofdstuk in het voortdurende debat in de VS over wie vertegenwoordiging verdient.

Na de burgeroorlog, toen Afro-Amerikanen stemrecht kregen, werden zaken als opiniepeilingen en alfabetiseringstests gebruikt om het hen moeilijker te maken om te stemmen. Om dit soort discriminatie te overwinnen President Johnson ondertekend in de wet de Civil Rights Act van 1964 en Voting Rights Act van 1965.

Sinds deze wetten zijn aangenomen, heeft de Republikeinse Partij geprobeerd zetels te winnen door toevlucht nemen tot gerrymandering (het opstellen van electorale grenzen die hen zouden bevoordelen) en het invoeren van maatregelen die dat zouden doen maken het zwarte Amerikanen moeilijk stemmen (eufemistisch kiezersonderdrukking genoemd). Met andere woorden, om de status quo van voor de burgeroorlog te herstellen.

Het enige wat Trump deed, was het moeilijker maken voor zwarte Amerikaanse kiezers om hun stem uit te brengen of om hun stem 'illegaal' te laten verklaren door zoveel rechtszaken aan te spannen. Hij deed niets anders dan wat de meeste gekozen Republikeinse functionarissen de afgelopen zestig jaar hebben gedaan. Toen hij beweerde dat de verkiezingen waren vervalst, was hij hondenfluitend naar zijn aanhangers dat te veel zwarte Amerikanen hun stem hebben mogen uitbrengen en dat de situatie ex post facto moet worden rechtgezet.

Arndt voerde aan dat een pers die halve waarheden en propaganda publiceert geen kenmerk is van liberalisme, maar een teken van sluipend autoritarisme. Ze verklaarde dat “leugens van nature moeten worden veranderd, en een liegende regering moet voortdurend haar eigen geschiedenis herschrijven.Dit is wat we zagen tijdens het presidentschap van Trump en nadat Trump verloor van Biden.

Hannah Arndt, voortbouwend op haar kennis van Aristoteles' kritiek op de democratie, dat hoe deze kan worden gemanipuleerd door demagogen met veel middelen, en de moraalfilosofie van St. Augustinus, concludeerde in haar onderzoek naar de oorsprong van het totalitarisme dat om een ​​functionerend maatschappelijk middenveld te hebben, alle belanghebbenden moeten dezelfde versie van de werkelijkheid delen. Allen hebben een verantwoordelijkheid om de waarheid te vertellen, zonder welke democratie onmogelijk wordt. Dit is precies wat we zagen gebeuren.

Met de hulp van Twitter, Facebook en andere sociale-mediaplatforms kon Trump het onderzoek van wat ik waarheidzoekers zou noemen omzeilen en vermijden: wetenschappers, academici, epidemiologen, ambtenaren van inlichtingendiensten, journalisten die voor gerenommeerde mediakanalen werken. Hij gebruikte leugens als wapens om zijn critici en tegenstanders te vernederen en het zwijgen op te leggen.

Arndt betoogt dat de pers (lees sociale media in onze context) die vrij is om te publiceren wat zij wil en halve waarheden, propaganda, flagrante leugens, complottheorieën helpt verspreiden, niet voldoet aan de verantwoordelijkheid die haar door de democratie is toebedeeld: het vertellen van de waarheid.

In een interview in 1974 met de Franse auteur Roger Errera, zei ze: "Totalitaire heersers organiseren ... massasentiment, en door het te organiseren, articuleren, en door het te articuleren, zorgen ze ervoor dat de mensen er op de een of andere manier van houden."

Wat we tijdens het presidentschap van Trump zagen, was niet dat de persvrijheid werd gemuilkorfd, maar Trump maakte het irrelevant door te vertrouwen op sociale media waar men allerlei soorten leugens, halve waarheden en complottheorieën kon verspreiden zonder in twijfel te worden getrokken.

In hetzelfde interview zei Arndt ook: “Totalitarisme begint met minachting voor wat je hebt. De tweede stap is het idee: "Dingen moeten veranderen - het maakt niet uit hoe, alles is beter dan wat we hebben." Dat is wat vervreemde mensen probeerden te doen toen ze in groten getale naar buiten kwamen om op Trump te stemmen en vervolgens bereid waren een staatsgreep te plegen door het Capitool te bestormen.

Kan de GOP nog een Trump kiezen?

Bij deze gelegenheid slaagden de coupplegers gelukkig niet, aangezien de Amerikaanse instellingen weigerden hem te helpen, vooral de strijdkrachten, de rechtbanken en het DDEmocraat gecontroleerde Huis van Afgevaardigden (ongeveer tweederde van de leden van het GOP-congres stond aan de kant van Trump) en de meeste van de Senatoren (ongeveer 10 GOP-senatoren waren bereid de wens van mensen omver te werpen).

Maar dat betekent niet dat het in de toekomst niet kan gebeuren. Hier is het de moeite waard iets te citeren dat Bertolt Brecht zegt in zijn commentaar op zijn toneelstuk The Resistible Rise of Arturo Ui:

"Het zijn geen grote politieke criminelen, maar mensen die grote politieke misdaden hebben toegestaan, en dat is iets heel anders. Het mislukken van zijn ondernemingen wijst er niet op dat Hitler een idioot was.”

Voor ons is de boodschap van Brecht dat iemand in de toekomst zal leren van de fouten van Donald Trump en dat we de volgende keer misschien niet zoveel geluk hebben.

Kan GOP opnieuw Trump of een Trump-achtige figuur als presidentskandidaat kiezen? Het korte antwoord is 'Ja', tenzij GOP zichzelf zuivert van twee soorten extreme elementen: religieus rechts en blanke supremacistische elementen. In plaats van een kiezersonderdrukkingsstrategie te spelen om verkiezingen te winnen, moet de Republikeinse Partij zetels winnen door een inclusief beleid te formuleren en te beseffen dat de VS van vandaag heel anders is dan de VS van de jaren 1860 of 1960.

Ze zijn dit verplicht aan elke Amerikaanse burger en aan elke bondgenoot van de VS over de hele wereld. Eigenlijk voor de hele wereld. Omdat niemand – of het nu een fervente linksbuiten is die de VS haat of rechtsbuiten – zou willen leven in een wereld die wordt gedomineerd door China.

Op dit moment is GOP op weg om, om een ​​darwinistische term te gebruiken, zichzelf te de-selecteren.

Vidya Sharma adviseert klanten over landenrisico's en op technologie gebaseerde joint ventures. Hij heeft veel artikelen geschreven voor prestigieuze kranten als: EU Reporter (Brussel), The Australian, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, The Economic Times (India), The Business Standard (India), The Business Line (Chennai, India ), The Hindustan Times (India), The Financial Express (India), The Daily Caller (VS), Etc. Hij is te bereiken via [e-mail beveiligd].

Deel dit artikel: