De chef van het buitenlands beleid van de EU maakt een gemeenschappelijke zaak met Groot-Brittannië te midden van een mondiale confrontatie

Hoge Vertegenwoordiger Josep Borrell heeft gewaarschuwd voor de groeiende gevaren waarmee de EU en haar bondgenoten worden geconfronteerd in de wereld van “veel meer confrontatie en veel minder samenwerking”. “Ik zie een wereld die veel gefragmenteerder is. Ik zie een wereld waar regels niet worden nageleefd”, zei hij in een veelomvattende toespraak aan de Universiteit van Oxford. De locatie was ook een post-Brexit-gebaar van vriendschap richting Groot-Brittannië, “een goede vriend en een goede partner”. Hij riep op tot nauwe samenwerking, gebaseerd op gedeelde waarden en “convergerende belangen op bijna alle geopolitieke kwesties”, schrijft politiek redacteur Nick Powell.

In zijn Dahrendorf-lezing aan het Saint Antony's College, Oxford, beschreef Josep Borrell een wereld die de verkeerde kant op gaat. “Ik zie meer confrontatie en minder samenwerking. Dit is de laatste jaren een groeiende trend: veel meer confrontatie en veel minder samenwerking.  

“Ik zie een wereld die veel gefragmenteerder is. Ik zie een wereld waar regels niet worden nageleefd. Ik zie meer polariteit en minder multilateralisme. Ik zie hoe afhankelijkheden wapens worden. 

“Ik zie dat het internationale systeem, waar we na de Koude Oorlog aan gewend waren, niet meer bestaat. Amerika heeft zijn status van hegemon verloren. En de multilaterale orde van na 1945 verliest terrein”.

Hij zei dat de opkomst van China tot de status van supermacht een economische prestatie is “uniek in de geschiedenis van de mensheid”, waardoor het land een rivaal wordt voor zowel de Europese Unie als de Verenigde Staten, “niet alleen als het gaat om de productie van goedkope goederen, maar ook als een militaire macht, in de voorhoede van de technologische ontwikkeling en het bouwen van de technologieën die onze toekomst vorm zullen geven”.

Over China's 'vriendschap zonder grenzen' met Rusland merkte hij droogjes op dat alle vriendschappen grenzen hebben, maar zei niettemin dat dit een signaal was van wat hij noemde 'een groeiende afstemming van de autoritaire regimes tegenover democratieën'. 

Van de opkomende middenmachten, zoals India, Brazilië, Saoedi-Arabië, Zuid-Afrika en Türkiye, zei hij dat ze belangrijke spelers aan het worden zijn, maar dat ze ‘zeer weinig gemeenschappelijke kenmerken hebben, behalve het verlangen naar meer status en een sterkere stem in de wereld. evenals grotere voordelen voor hun eigen ontwikkeling.

“Om dit te bereiken maximaliseren ze hun autonomie, zijn ze niet bereid partij te kiezen en dekken ze de ene of de andere kant af, afhankelijk van het moment, afhankelijk van de vraag. Ze willen geen kampen kiezen en we moeten ze niet dwingen kampen te kiezen”. 

Dichter bij huis “wilden wij Europeanen in onze buurt een vriendenkring creëren. In plaats daarvan is wat we vandaag de dag hebben een ring van vuur. Een ring van vuur komt van de Sahel naar het Midden-Oosten, de Kaukasus en nu op de slagvelden van Oekraïne”.

En de Hoge Vertegenwoordiger merkte op dat er, toen hij zijn post aanvaardde, geen oorlogen waren in Europa en zijn buurlanden. Nu “zijn er twee oorlogen waarin mensen vechten voor het land. Dit laat zien dat aardrijkskunde terug is. Er werd ons verteld dat de mondialisering de geografie irrelevant had gemaakt, maar nee. De meeste conflicten in onze buurt hebben te maken met land, ze zijn territoriaal. Een land dat aan twee mensen is beloofd, in het geval van Palestina, en een land op het kruispunt van twee werelden, in het geval van Oekraïne.”

Er zijn ook uitdagingen die worden veroorzaakt door klimaatverandering, technologische veranderingen en snelle demografische veranderingen. “En als ik het heb over demografische evenwichten, heb ik het over migratie, vooral in Afrika, waar in 25 2050% van de wereld zal leven. In 2050 zal één op de vier mensen in Afrika wonen. En tegelijkertijd zien we de ongelijkheid toenemen, democratieën achteruitgaan en vrijheden in gevaar komen.  

“Dit is wat ik zie. Het is niet erg aardig, ik weet het. In dit landschap moet de rol van de Europese Unie en de rol van het Verenigd Koninkrijk worden gedefinieerd”, vervolgde hij. “Nou, oké. Wat moeten we doen? 

“Ten eerste hebben we een duidelijke beoordeling nodig van de gevaren van Rusland – Rusland wordt beschouwd als de meest existentiële bedreiging voor Europa. Misschien is niet iedereen in de Europese Raad het daarmee eens, maar de meerderheid staat achter dit idee. Rusland is een existentiële bedreiging voor ons, en we moeten dit risico helder inschatten. Ten tweede moeten we werken aan principes, aan samenwerking en aan kracht. 

‘Maar eerst over Rusland. Onder Poetins leiderschap is Rusland teruggekeerd naar het imperialistische begrip van de wereld. Het imperiale Rusland uit de tijd van de tsaar en de tijd van het Sovjet-imperium is gerehabiliteerd doordat Poetin droomde van een vroegere omvang en invloed. Het was Georgië in 2008. Het was de Krim in 2014. We hebben de evolutie van Rusland onder toezicht van Poetin niet gezien, of wilden we niet zien.'

Ondanks de duidelijke waarschuwingen van Vladimir Poetin betoogde Josep Borrell dat de EU en haar bondgenoten geloofden dat onderlinge afhankelijkheid tot politieke convergentie zou leiden. “Wat de Duitsers noemen”Wandel door Handel”[verandering door handel]. Dit zou politieke veranderingen met zich meebrengen, in Rusland en zelfs in China. 

“Nou, dit is bewezen verkeerd. Het is niet gebeurd. Geconfronteerd met het Russische autoritarisme bracht onderlinge afhankelijkheid geen vrede. Integendeel, het veranderde in afhankelijkheid, vooral van fossiele brandstoffen, en later werd deze afhankelijkheid een wapen.  

“Tegenwoordig is Poetin een existentiële bedreiging voor ons allemaal. Als Poetin in Oekraïne slaagt, zal hij daar niet stoppen. Het vooruitzicht om in Kiev een marionettenregering te hebben zoals die in Wit-Rusland, en de Russische troepen aan de Poolse grens, en Rusland dat 44% van de wereldgraanmarkt controleert, is iets waar de Europeanen zich bewust van moeten zijn.”

Hij verwelkomde de bekering van de Franse president van duif tot havik. “Zelfs president Macron, die in het begin zei: 'Il ne faut pas humilier la Russie' ['Rusland mag niet vernederd worden']. Nu is hij een van de stemmen die meer waarschuwt voor de mondiale gevolgen van een Russische overwinning.

“Maar ik weet dat niet iedereen in de Europese Unie deze beoordeling deelt. En sommige leden van de Europese Raad zeggen: 'Nou nee, Rusland is geen existentiële bedreiging. Tenminste niet voor mij. Ik beschouw Rusland als een goede vriend'. Het zijn er niet veel, maar er zijn er wel een paar.”

De Hoge Vertegenwoordiger bekende dat hij aan de vooravond van de grootschalige invasie van Oekraïne, met 150,000 Russische troepen die zich aan de grens hadden verzameld, de Oekraïense premier niet kon vertellen of Europa zijn land van wapens zou voorzien “omdat de Europese Unie nooit voor wapens had gezorgd”. wapens naar een land in oorlog. Maar toen kwam de invasie en gelukkig was ons antwoord opmerkelijk en zeer eensgezind om Oekraïne te voorzien van de militaire capaciteit die ze nodig hebben om weerstand te bieden.” 

Hij erkende dat Groot-Brittannië doortastend had gehandeld voordat de Europese Unie haar bijdrage opvoerde. “In het begin hadden we het over het leveren van helmen, en nu leveren we F-16 [straaljagers]”. Maar zelfs nu “Poetin het hele Westen als een tegenstander ziet, … verzet Oekraïne zich onder moeilijke omstandigheden en overwint het het feit dat de Verenigde Staten en de Europese Unie niet alles hebben geleverd wat ze nodig hebben om de strijd voort te zetten.

Nu ook de oorlog tussen Israël en Hamas woedt, “hebben we twee oorlogen. En wij, Europeanen, zijn niet voorbereid op de hardheid van de wereld … begrijpen we de ernst van dit moment? Ik heb mijn twijfels".

Bij het beschrijven van de manier waarop Europa zijn toekomstige koers voor het buitenlands beleid zou moeten bepalen, betoogde Josep Borrell dat de EU moet beginnen bij haar beginselen. “Principes zijn belangrijk omdat we zeggen dat de Europese Unie een Unie van waarden is. Dat staat in onze verdragen. 

“Dan zijn er de principes die zijn vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties, om een ​​grens te stellen aan de acties van de sterkeren... die principes verboden 'het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van welke staat dan ook'.

Dan is er het Internationaal Humanitair Recht dat probeert te reguleren hoe oorlogen worden uitgevochten en dat de bescherming van burgers waarborgt. Deze principes zouden de beste bescherming moeten zijn tegen de normalisering van het gebruik van geweld die we over de hele wereld zien. 

“Ik weet echter dat we, om de wereld rond deze principes te kunnen verenigen, moeten laten zien dat wij Europeanen ze altijd en overal respecteren. Is dat wat wij doen? Nou ja, niet in de mate waarin we dat zouden moeten doen. En voor Europa is dit een probleem. 

“Waar ik ook ga, ik word geconfronteerd met de beschuldiging van dubbele standaarden. Ik zei altijd tegen mijn ambassadeurs dat diplomatie de kunst is van het omgaan met dubbele normen.

“Wat er nu in Gaza gebeurt, heeft Europa in beeld gebracht op een manier die veel mensen simpelweg niet begrijpen. Ze zagen onze snelle inzet en daadkracht bij het steunen van Oekraïne en vragen zich af hoe wij omgaan met wat er in Palestina gebeurt.”

Hij waarschuwde voor de perceptie dat burgerlevens in Oekraïne hoger worden gewaardeerd dan die in Gaza, “waar meer dan 34,000 doden vallen, de meeste anderen ontheemd zijn, kinderen verhongeren en de humanitaire hulp wordt belemmerd”. Hij zei dat er ook een perceptie bestaat dat Europa zich minder bekommert om de schending door Israël van de resoluties van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, waarin de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever illegaal worden verklaard, dan om de schending door Rusland van de resoluties over Oekraïne.

“De principes die we na de Tweede Wereldoorlog hebben ingevoerd, zijn een pijler van de vrede. Maar dit vereist dat we coherent zijn in onze taal. Als we iets op de ene plek een ‘oorlogsmisdaad’ noemen, moeten we het ook met dezelfde naam noemen als het ergens anders gebeurt.  

Josep Borrell merkte op dat er uiteindelijk geen vervanging is voor vertrouwen en samenwerking. “Maar in een wereld waar afhankelijkheden steeds vaker als wapen worden ingezet, is vertrouwen schaars. Dit brengt het risico met zich mee van ontkoppeling met grote delen van de wereld. Ontkoppeling op het gebied van technologie, ontkoppeling op handel, ontkoppeling op waarden.  

“Er zijn steeds meer transactionele relaties, maar minder regels en minder samenwerking. Maar de grote uitdagingen van de wereld - klimaatverandering, technologieën, demografische verandering, ongelijkheden - vereisen meer samenwerking, niet minder samenwerking. 

Daarom, zo redeneerde hij, moeten buitensporige afhankelijkheden worden teruggedrongen en moeten de handelsbetrekkingen worden gediversifieerd, maar moet de samenwerking met de “goede vrienden” van de Europese Unie worden verdiept. “Het Verenigd Koninkrijk is een goede vriend en een nauwe partner. Wij delen dezelfde waarden. We hebben convergerende belangen op bijna alle geopolitieke kwesties. Op elk gebied waar we kunnen samenwerken, zou het goed zijn voor ons allebei.”

Maar het helen van de littekens van de Brexit is niet genoeg. “Als ik alleen maar met mensen zou praten die dezelfde waarden delen, zou ik rond de middag stoppen met werken. Nee, er zijn veel mensen over de hele wereld met wie ik niet dezelfde waarden deel of tegenstrijdige belangen heb. Desondanks moet ik zoeken naar manieren om samen te werken. Dit is het geval met China.  

“Dan moeten we kijken waarom de wereld enige wrok over ons voelt. Ja, er is een gevoel van wrok omdat mensen geloven dat er verschillende verantwoordelijkheden zijn. Laat ik er slechts twee noemen.  

“Ten eerste de klimaatverandering. Wij, Europeanen, hebben sinds het begin van de Industriële Revolutie ongeveer 25% van alle gecumuleerde mondiale CO2-uitstoot geproduceerd. [Sub-Sahara] Afrika 3%, Latijns-Amerika 3%. Afrikanen ten zuiden van de Sahara en Zuid-Amerikanen [hebben] bijna niets van de verantwoordelijkheid, en zij delen de belangrijkste en meest schadelijke gevolgen. 

“Dus als we het hebben over het bestrijden van de klimaatverandering, moeten we hun standpunten begrijpen en het gevoel dat dit een probleem is dat iemand heeft gecreëerd, en dat anderen de gevolgen dragen. En het enige mogelijke antwoord is het ter beschikking stellen van meer middelen om dit probleem het hoofd te bieden.  

Het geld, zo zei hij, zou moeten komen uit de aanpak van wat hij “fiscaal onrecht” noemde. Hij riep op tot een effectieve belastingheffing op multinationale ondernemingen en de rijkdom van de rijkste individuen ter wereld. “Dit zou de hoeveelheid geld kunnen opleveren die nodig is om de klimaatverandering het hoofd te bieden, die als een existentiële bedreiging voor de mensheid wordt beschouwd.

“De andere reden voor wrok zijn vaccins. Toen de pandemie uitbrak, en het een kwestie van leven of dood was, hadden de rijke landen in december 2021 al 150 doses vaccins per 100 inwoners gebruikt. 150 per 100 inwoners. Lagere inkomenslanden hadden er slechts zeven. Wij hadden er 150, zij hadden er zeven. En dat onthouden ze.

De Hoge Vertegenwoordiger sloot af met een toespraak over “de veiligheidskant” van zijn baan. “Er is niets dat autoritaire regimes zo bewonderen als kracht. Ze houden van kracht. En er is niets waarvoor ze minder respect hebben dan zwakte. Als ze je als een zwakke speler beschouwen, zullen ze dienovereenkomstig handelen. Laten we dus onze kracht proberen als we met autoritaire mensen praten”.

Hij zei dat het een les is die Europa vergeten is. “Misschien omdat we vertrouwden op de veiligheidsparaplu van de Verenigde Staten. Maar deze paraplu zal misschien niet voor altijd open blijven, en ik geloof dat we onze veiligheid niet elke vier jaar afhankelijk kunnen maken van de Amerikaanse verkiezingen. 

“We moeten ons veiligheids- en defensiebeleid dus verder ontwikkelen. Ik had niet verwacht dat dit deel van mijn portefeuille zoveel tijd en moeite zou kosten, maar het is nu eenmaal zo. We moeten onze defensiecapaciteiten vergroten en een sterke Europese pijler binnen de NAVO opbouwen”.  

Hij herinnerde zich hoe in het verleden de gesprekken over het versterken van de collectieve defensie van Europa werden afgeschilderd als een ondermijning van de NAVO. Hij wees er niet op dat toen Groot-Brittannië nog een lidstaat was, Groot-Brittannië zich krachtig had verzet tegen de ontwikkeling van een militaire rol door de EU. In plaats daarvan zocht hij contact met de Britten. 

“Ik denk dat de Europese pijler van de NAVO niet alleen vanuit het standpunt van de Europese Unie moet worden begrepen, maar vanuit de geografische benadering van Europa als een ruimte die groter is dan de Europese Unie. Niet alleen vanuit institutioneel perspectief – de 27 – maar vanuit het perspectief van de mensen die delen wat het betekent om 'Europeaan' te zijn.

“Je bent het Verenigd Koninkrijk, je hebt de Europese Unie verlaten, maar je maakt nog steeds deel uit van Europa. En er zijn andere mensen in Europa die geen deel uitmaken van de Europese Unie, omdat ze dat nooit hebben gewild, zoals Noorwegen, of omdat ze besloten hebben ermee op te houden, zoals jij, of omdat ze nog steeds in de rij staan ​​om lid te worden van de Europese Unie. Bekijk dit veiligheidsprobleem dus vanuit een geografisch perspectief, en niet alleen vanuit een institutioneel perspectief.  

“En ik denk dat we daar, in Veiligheid en Defensie, een sterkere relatie met het Verenigd Koninkrijk kunnen hebben. We kunnen meer bouwen omdat dit een puur intergouvernementeel beleid is binnen de Europese Unie. Het zou niet moeilijk moeten zijn om de bilaterale verdragen die we al hebben uit te breiden - zoals Frankrijk met het Verenigd Koninkrijk, de Lancaster House-verdragen - om veiligheid een integraal onderdeel te maken van een betere en sterkere samenwerking”.  

Deel dit artikel: