'Wat is dat voor Britse Channel Four?' Na 40 jaar krijgen we misschien eindelijk een antwoord

Voorafgaand aan de lancering als een nieuwe televisiezender in 1982, vroeg het Britse Channel Four spottend: "waar was het voor". Het was toen nog niet duidelijk dat drie kanalen niet genoeg waren en waarom een ​​vierde nodig was en succesvol gefinancierd kon worden. Na 40 jaar ziet het mandaat, de financiering en het hele medialandschap er heel anders uit. Dus terwijl de Britse regering doorgaat met haar plannen om het kanaal te privatiseren, is het een goed moment om die vraag nogmaals te stellen - schrijft politiek redacteur Nick Powell

De plannen van de Britse regering om Channel Four te privatiseren hadden niet de meest gunstige start, waarbij minister van Cultuur Nadine Dorries ten onrechte beweerde dat het door de belastingbetaler werd gefinancierd en later op mysterieuze wijze verwees naar de succesvolle privatisering van Channel Five, die niemand anders zich kan herinneren ooit staatseigendom zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat de toekomst van Channel Four, met zijn ongebruikelijke en bevoorrechte bedrijfsmodel, verboden zou moeten zijn voor politiek en breder debat. Verre van.

Om te beginnen bevindt het zich in de unieke positie dat het voornamelijk wordt gefinancierd door de verkoop van advertenties, zonder een echt commerciële onderneming te zijn. Dit komt voort uit de opschudding van het bestaande model in 1982, toen de door licentievergoeding gefinancierde BBC nog strikt niet-commercieel was en de ITV-bedrijven geld verdienden aan een reclamemonopolie in ruil voor forse publieke omroepverplichtingen en een aanzienlijke heffing op winst uitgekeerd aan de schatkist.

Het reclamemonopolie van ITV bleef bij de start van Channel Four behouden. De bedrijven verkochten hun advertenties en betaalden een heffing om Channel Four te financieren, zodat het niet zonder geld zou komen te zitten voordat het zich had gevestigd. Het was een luie veronderstelling dat dit geld was dat anders naar de aandeelhouders van ITV zou zijn gegaan, aangezien ITV binnen een paar jaar minder aan programma's uitgaf en na een laatste schatkistbonanza ook minder aan de regering betaalde.

Toen Channel Four zijn eigen advertenties begon te verkopen, werd het beschermingsmechanisme waarmee ITV naar verwachting elk tekort zou aanvullen, omgekeerd, waardoor het geld een tijdje naar de commerciële bedrijven stroomde. Waar Channel Four anders in was, was dat het zijn eigen programma's niet maakte, maar deze kocht van onafhankelijke producenten, waardoor een geheel nieuwe sector van de omroepindustrie ontstond.

Dit was een kleine handreiking als het ging om het idee dat Channel Four geen winstoogmerk was. Er was winst te maken, maar die ging naar Indië, niet naar het kanaal. Tegenwoordig zijn alle kanalen (en streamingplatforms) commissie van onafhankelijke partijen, waaronder zowel de BBC als ITV, die zowel grote kopers als grote verkopers op de markt zijn.

advertentie

Dus waar is dit kanaal nu voor? Het winstgevend houden van (sommige) onafhankelijke productiebedrijven is er echt niet meer bij in een volwassen markt waar elke staatsinterventie er zeker op gericht moet zijn om het voor nieuwkomers gemakkelijker te maken.

Het andere antwoord is altijd geweest dat Channel Four bijdraagt ​​aan de mediadiversiteit, dat het laat zien dat geen enkel ander kanaal dat zou kunnen of zou kunnen. Het is een argument dat nogal een hit kreeg toen Channel Four de BBC overbood voor de 'Great British Bake Off'. Ondertussen hebben enkele van de bekendste originele commissies een duidelijke gelijkenis met sommige van de meer dubieuze aanbiedingen van internet.

Na een wankele start is 'Channel Four News' lange tijd het paradepaardje geweest. Er zijn zeker sommigen in de regering die privatisering zien als een manier om er een minder goed gefinancierde en redactioneel verschillende (ze zouden zeggen linkse) nieuwsdienst te maken. Dat zou een berucht en verkeerd motief zijn.

Verkeerd, want geen enkel kanaal dat wil opvallen en geld wil verdienen in de hedendaagse multimediawereld zal waarschijnlijk slagen zonder een vlaggenschipnieuwsprogramma - en het is een stuk eenvoudiger om er een te houden dan om er een te maken. ITV kwam in de buurt tijdens zijn niet beklaagde 'News at When?' periode, maar kwam tot zijn commerciële zintuigen,

Channel Four News is altijd gemaakt door ITN, ook het enige bedrijf dat ooit het netwerknieuws van ITV heeft gemaakt. Dat is volkomen logisch als de BBC-nieuwsgigant de echte concurrentie is. ITV zou inderdaad het voor de hand liggende antwoord moeten zijn op de vraag wie Channel Four zou kopen.

Dat zou op zijn minst twee dingen vereisen. Het bestuur van ITV moet beseffen dat het maken van programma's en het draaien van zenders is waar het en zijn mensen goed in zijn. De onlangs sterk gedaalde aandelenkoers spreekt tot de afschuw van investeerders over weer een ander bedrijf dat trots aankondigt dat het plannen heeft om zijn blik van de bal af te houden en een al langzaam verdwijnend alternatief na te streven. Proberen de volgende Netflix te worden, wanneer het bedrijfsmodel van Netflix in de problemen zit, is daarboven met die tijd dat ITV Friends Reunited kocht.

De andere is dat de overheid, via haar richtlijnen aan de omroepregulator Ofcom, ervoor moet zorgen dat een succesvol, commercieel gefinancierd alternatief voor de BBC een topprioriteit moet zijn. De privatisering van Channel Four is nu waarschijnlijk onvermijdelijk, maar hoe het wordt gedaan - en waarom het wordt gedaan - is cruciaal om te bepalen of de omroepecologie daarbij wordt verzwakt of versterkt.

In een zich ontwikkelende digitale wereld waar online nieuwsplatforms de traditionele omroepen inhalen als de favoriete nieuwsbron van mensen, zijn er mensen die kritisch staan ​​tegenover de bevoorrechte positie van Channel Four en het vooruitzicht van verandering verwelkomen.

Oprichter en eigenaar van EU Reporter Colin Stevens zei: “Persoonlijk juich ik het vooruitzicht van privatisering van Channel Four toe. Ik ben van mening dat de Britse regering één staatsomroep (de BBC) moet steunen en naar behoren moet financieren. De rest van ons, commerciële kanalen en online platforms, moeten staan ​​of vallen op onze eigen creativiteit, zakelijk inzicht en aantrekkingskracht op het publiek. Channel Four heeft te lang een bevoorrecht bestaan ​​gehad. We zouden allemaal snel kunnen groeien als, zoals Channel Four, de belastingbetaler ons bedrijf effectief onderschrijft.”

Deel dit artikel: