Opinie: Waarom Obama niet zou vallen voor Poetins Oekraïense dwaasheid

We zijn nu getuige van de gevolgen van hoe grof zowel Rusland als het Westen hun handen in Oekraïne hebben overspeeld. Het is dringend noodzakelijk dat beiden manieren vinden om zich terug te trekken uit sommige van de standpunten die zij hebben ingenomen. Anders zou het resultaat heel gemakkelijk een burgeroorlog, een Russische invasie, de opdeling van Oekraïne en een conflict kunnen zijn dat Europa nog generaties lang zal achtervolgen.

Het enige land dat mogelijk van een dergelijke uitkomst zou kunnen profiteren, is China. Net als bij de invasie van Irak en het verschrikkelijke wanbeheer van de campagne in Afghanistan zouden de VS nog tien jaar lang afgeleid worden van de vraag hoe ze vandaag de dag moeten omgaan met hun enige concurrerende landgenoot in de wereld. Maar gezien de potentieel verschrikkelijke gevolgen voor de wereldeconomie van een oorlog in Oekraïne, is het waarschijnlijk dat zelfs Peking een dergelijke uitkomst niet zou verwelkomen.

Als er één absoluut onmiskenbaar feit is over Oekraïne, dat schreeuwt bij elke verkiezing en bij elke opiniepeiling sinds de onafhankelijkheid twintig jaar geleden, dan is het wel dat de bevolking van het land diep verdeeld is tussen pro-Russische en pro-westerse sentimenten. Elke verkiezingsoverwinning van de ene of de andere partij is met een kleine marge behaald, en vervolgens ongedaan gemaakt door een verkiezingsoverwinning voor een coalitie van de tegenpartij.

Wat het land tot voor kort heeft gered, is het bestaan ​​van een bepaalde middenweg van Oekraïners die elementen van beide standpunten delen; dat de verdeeldheid als gevolg daarvan niet duidelijk was; en dat het Westen en Rusland er over het algemeen van afzagen de Oekraïners te dwingen een duidelijke keuze tussen deze standpunten te maken.

Tijdens de tweede termijn van George W. Bush als president ondernamen de VS, Groot-Brittannië en andere NAVO-landen een moreel criminele poging om deze keuze af te dwingen door het aanbieden van een NAVO-lidmaatschapsactieplan voor Oekraïne (ondanks het feit dat herhaalde opiniepeilingen hadden uitgewezen tweederde van de Oekraïners was tegen het NAVO-lidmaatschap). De Franse en Duitse oppositie hebben dit onverstandige initiatief uitgesteld, en na augustus 2008 werd het stilletjes opgegeven. De Georgisch-Russische oorlog van die maand had zowel de extreme gevaren van verdere uitbreiding van de NAVO duidelijk gemaakt, als dat de Verenigde Staten feitelijk niet zouden vechten om hun bondgenoten in de voormalige Sovjet-Unie te verdedigen.

advertentie

In de twintig jaar na de ineenstorting van de Sovjet-Unie had het duidelijk moeten worden dat noch het Westen, noch Rusland betrouwbare bondgenoten in Oekraïne hadden. Zoals de demonstraties in Kiev ruimschoots hebben aangetoond, bevat het ‘pro-westerse’ kamp in Oekraïne veel ultranationalisten en zelfs neofascisten die de westerse democratie en de moderne westerse cultuur verafschuwen. Wat de Russische bondgenoten uit het voormalige Sovjet-establishment betreft: zij hebben zoveel mogelijk financiële hulp aan Rusland onttrokken, het grootste deel daarvan in hun eigen portemonnee gestopt en in ruil daarvoor zo min mogelijk voor Rusland gedaan.

Het afgelopen jaar hebben zowel Rusland als de Europese Unie geprobeerd Oekraïne te dwingen een duidelijke keuze tussen hen te maken – en het volkomen voorspelbare resultaat was dat het land uiteen werd gescheurd. Rusland probeerde Oekraïne bij de Euraziatische douane-unie te betrekken door een grootschalig financieel reddingspakket en zwaar gesubsidieerde gasleveringen aan te bieden. De Europese Unie probeerde dit vervolgens te blokkeren door een associatieovereenkomst aan te bieden, hoewel daar (aanvankelijk) geen grote financiële hulp aan verbonden was. Noch Rusland, noch de EU hebben enige serieuze poging gedaan om met elkaar te praten over de vraag of er een compromis zou kunnen worden bereikt dat Oekraïne op de een of andere manier in staat zou stellen de twee overeenkomsten te combineren, om te voorkomen dat er partij moest worden gekozen.

De afwijzing door president Viktor Janoekovitsj van het EU-aanbod leidde tot een opstand in Kiev en de westelijke en centrale delen van Oekraïne, en tot zijn eigen vlucht uit Kiev, samen met veel van zijn aanhangers in het Oekraïense parlement. Dit markeert een zeer ernstige geopolitieke nederlaag voor Rusland. Het is nu duidelijk dat Oekraïne als geheel niet in de Euraziatische Unie kan worden opgenomen, waardoor die unie wordt teruggebracht tot een schaduw van wat de regering-Poetin had gehoopt. En hoewel Rusland hem officieel blijft erkennen, kan president Janoekovitsj in Kiev alleen weer aan de macht komen als Moskou bereid is een grootschalige invasie van Oekraïne te lanceren en de hoofdstad met geweld in beslag te nemen.

Het resultaat zou verschrikkelijk bloedvergieten zijn, een volledige ineenstorting van de Russische betrekkingen met het Westen en van de westerse investeringen in Rusland, een verpletterende economische crisis en de onvermijdelijke economische en geopolitieke afhankelijkheid van Rusland van China.

Maar ook westerse regeringen hebben zichzelf in een uiterst gevaarlijke positie gebracht. Ze hebben zich neergelegd bij de omverwerping van een gekozen regering door ultranationalistische milities, die ook een groot deel van het gekozen parlement hebben verdreven. Dit heeft een perfect precedent geschapen voor door Rusland gesteunde milities om op hun beurt de macht in het oosten en het zuiden van het land te grijpen.

Het Westen heeft zwijgend toegekeken terwijl het rompparlement in Kiev de officiële status van het Russisch en andere minderheidstalen afschafte, en leden van de nieuwe regering publiekelijk dreigden de belangrijkste partijen die Janoekovitsj steunden te verbieden – een poging die effectief ongeveer een derde van het kiesrecht zou ontnemen. van de populatie.

Na jarenlang te hebben geëist dat opeenvolgende Oekraïense regeringen pijnlijke hervormingen doorvoeren om dichter bij het Westen te komen, bevindt het Westen zich nu in een paradoxale positie. Als ze de nieuwe regering wil redden van een door Rusland gesteunde contrarevolutie, zal ze alle hervormingen die de gewone mensen van zich zullen vervreemden, moeten vergeten en in plaats daarvan enorme bedragen aan vrijblijvende hulp moeten verstrekken. De EU heeft de demonstranten in Kiev laten geloven dat hun acties Oekraïne dichter bij het EU-lidmaatschap hebben gebracht – maar in ieder geval is dit nu nog verder weg dan vóór de revolutie.

In deze omstandigheden is het essentieel dat zowel het Westen als Rusland voorzichtig handelen. Het probleem hier is niet de Krim. Vanaf het moment dat de regering-Janoekovitsj in Kiev werd omvergeworpen, was het duidelijk dat de Krim feitelijk verloren was gegaan voor Oekraïne. Rusland heeft de volledige militaire controle over het schiereiland, met de steun van een grote meerderheid van de bevolking, en alleen een westerse militaire invasie kan het land verdrijven.

Dit betekent niet dat de Krim zich onafhankelijk zal verklaren. Tot nu toe was de oproep van het Krim-parlement alleen maar gericht op meer autonomie. Het betekent echter wel dat Rusland over het lot van de Krim zal beslissen wanneer en zoals het wil. Momenteel lijkt Moskou, net als Janoekovitsj, de Krim te gebruiken om de ontwikkelingen in Oekraïne als geheel te beïnvloeden.

Het lijkt ook onwaarschijnlijk dat de regering in Kiev zal proberen de Krim met geweld te heroveren, zowel omdat dit tot hun onvermijdelijke nederlaag zou leiden, als omdat zelfs enkele Oekraïense nationalisten mij privé hebben verteld dat de Krim nooit deel heeft uitgemaakt van het historische Oekraïne. Ze zouden bereid zijn het op te offeren als dat de prijs was voor het uit de Russische greep halen van de rest van Oekraïne.

Maar dat geldt niet voor belangrijke Oekraïense steden met een aanzienlijke etnisch-Russische bevolking, zoals Donetsk, Charkov en Odessa. De echte en urgente kwestie is nu wat er in het oosten en het zuiden van Oekraïne gebeurt, en het is essentieel dat geen van beide partijen daar het gebruik van geweld initieert. Elke stap van de nieuwe Oekraïense regering of nationalistische milities om gekozen lokale autoriteiten omver te werpen en anti-regeringsdemonstraties in deze regio’s te onderdrukken zal waarschijnlijk een Russische militaire interventie uitlokken. Elke Russische militaire interventie zal op zijn beurt de Oekraïense regering en het leger (of in ieder geval de meer nationalistische facties) tot strijd dwingen.

Het Westen moet aandringen op terughoudendheid

Het Westen moet daarom aandringen op terughoudendheid – niet alleen vanuit Moskou, maar ook vanuit Kiev. Elke hulp aan de regering in Kiev moet strikt afhankelijk worden gesteld van maatregelen om de Russischsprekende bevolking in het oosten en zuiden van het land gerust te stellen: respect voor gekozen lokale autoriteiten; herstel van de officiële status van minderheidstalen; en vooral: geen gebruik van geweld in die regio's. Op de langere termijn kan de enige manier om Oekraïne bijeen te houden de introductie van een nieuwe federale grondwet zijn met veel grotere bevoegdheden voor de verschillende regio's.

Maar dat is voor de toekomst. Voorlopig is de overweldigende noodzaak om oorlog te voorkomen. Een oorlog in Oekraïne zou een economische, politieke en culturele catastrofe voor Rusland zijn. In veel opzichten zou het land zich nooit herstellen, maar Rusland zou de oorlog zelf winnen. Zoals in augustus 2008 bleek: als Rusland zijn vitale belangen in de voormalige Sovjet-Unie als aangevallen ziet, zal Rusland vechten. De NAVO zal dat niet doen. Een oorlog in Oekraïne zou daarom ook een verpletterende klap zijn voor het prestige van de NAVO en de Europese Unie, waarvan deze organisaties wellicht ook nooit meer zullen herstellen.

Een eeuw geleden lieten twee groepen landen, wier echte gemeenschappelijke belangen hun verschillen ruimschoots overtroffen, zich meeslepen in een Europese oorlog waarin ruim tien miljoen mensen omkwamen en elk land onherstelbare verliezen leed. In naam van de doden moet iedere verstandige en verantwoordelijke burger in het Westen, Rusland en Oekraïne zelf nu aandringen op voorzichtigheid en terughoudendheid van de kant van hun respectieve leiders.

Deel dit artikel: