Nieuwe genomische technieken? We zijn hier eerder geweest

Het vrijstellen van nieuwe GGO's van veiligheidscontroles zal onze voedsel- en landbouwproblemen niet oplossen en zou de gezondheid en het milieu in gevaar brengen, zegt prof. Michael Antoniou.

Daar gaan we weer (“Geef genen een kans: meer dan 1,000 wetenschappers in 14 landen demonstreren ter ondersteuning van genbewerking”, EU Reporter, 6 februari (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Telkens wanneer de wereld met een voedsel- of milieucrisis wordt geconfronteerd, komt het gebruik van genetische modificatie (GM), in welke vorm dan ook, te hulp. Dit is tenminste wat degenen die pleiten voor het onbeperkte gebruik van deze technologieën in de landbouw ons willen doen geloven.

Eerst kwamen de ‘transgene’ genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen en gewassen (voornamelijk sojabonen en maïs), geïntroduceerd in 1996 – die hun beloften echter niet waarmaakten. Ze verhoogden de opbrengsten niet. Ze hebben het gebruik van pesticiden niet verminderd; ze hebben het in de loop van de tijd zelfs verhoogd. En ze maakten de landbouw er niet gemakkelijker op, omdat onkruid resistent werd tegen de herbiciden (met name glyfosaat) die de genetisch gemodificeerde gewassen moesten verdragen, en insectenplagen resistentie ontwikkelden tegen het insecticide Bt-toxine waarvoor de genetisch gemodificeerde gewassen waren ontworpen om te produceren.

Maar wacht eens even – ons wordt verteld dat de nieuwe generatie genetisch gemodificeerde gewassen (en dieren) geproduceerd met behulp van zogenaamde “nieuwe genomische technieken” (NGT's) anders zijn en zullen slagen waar transgenen faalden. NGT’s, met name genbewerking, worden op deze manier aangeprezen, omdat wordt beweerd dat ze “precieze” veranderingen aanbrengen in het genoom van een organisme die nabootsen wat er op natuurlijke wijze kan gebeuren door normale voortplanting of natuurlijke mutatie. De uitkomsten, zo wordt ons verteld, zijn voorspelbaar, dus plantaardige en dierlijke NGT-producten zijn volkomen veilig. We hebben tenslotte de steun voor NGT’s van ruim 1500 wetenschappers, waaronder 37 Nobelprijswinnaars, in een brief (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) onder leiding van de technofiele lobbygroep WePlanet. En 37 Nobelprijswinnaars kunnen zich niet vergissen... of toch wel?  

Op dit punt zullen degenen onder ons die sinds het begin van de jaren negentig betrokken zijn geweest bij het publieke debat over genetisch gemodificeerd voedsel een déjà vu-ervaring hebben. Het gebruik van transgene technieken bij de ontwikkeling van genetisch gemodificeerde gewassen werd gepresenteerd als nauwkeurig en als een natuurlijke uitbreiding van de traditionele veredeling. Bovendien werden transgene GM-technieken geprezen omdat ze “preciezer” waren en meer voorspelbare resultaten hadden, wat betekende dat hun producten veilig waren om te consumeren.

Zijn de zaken werkelijk veranderd met de komst van NGT’s? Als we de NGT-methoden nauwkeurig en diep bekijken, is er een goede wetenschappelijke reden om te twijfelen aan de recente hype rond de claims van precisie, veiligheid en genezende krachten voor deze ontwikkeling.

Het eerste dat we moeten opmerken over NGT’s is dat ze in de EU niet verboden zijn, en dat ook nooit zijn geweest. Ze zijn eenvoudigweg gereguleerd – dat wil zeggen dat ze, net als de oudere transgene GGO's, worden onderworpen aan veiligheidscontroles, traceerbaarheidseisen voor het geval er iets misgaat, en etikettering om de consument keuzemogelijkheden te bieden. Het zijn deze waarborgen die de voorstanders van de ‘deregulering’ van de NGT willen schrappen.

advertentie

Het tweede dat we moeten opmerken is dat NGT’s zonder twijfel een andere vorm van GM-technologie zijn – een kunstmatige laboratoriummethode om de genetische samenstelling van een gewas of dier te veranderen. Net als bij oudere transgene technieken vertonen NGT's geen gelijkenis met natuurlijke kweekmethoden. De claim van “precisie” voor NGT-genbewerkingsmethoden is gebaseerd op het feit dat ontwikkelaars proberen een gerichte genetische wijziging aan te brengen in een bestaand gen of gerichte invoeging van een vreemd transgen. Het is de doelgerichte aard van genetische veranderingen aan het genoom van het organisme door middel van NGT-methoden die aan de basis ligt van de bewering dat de technologie “precies” is en alleen “nabootst” wat er in de natuur gebeurt. Dus waarom iets reguleren dat op natuurlijke wijze kan gebeuren, zoals voorstanders van NGT-liberalisering betogen?

Wat de voorstanders niet toegeven is dat NGT-processen, inclusief CRISPR-gemedieerde genbewerking, als ze als geheel worden beschouwd (plantenweefselkweek, genetische transformatie van plantencellen en de werking van het genbewerkingsinstrument) zeer vatbaar zijn voor grootschalige, genoombrede onbedoelde DNA-schade (mutaties). Deze onbedoelde mutaties omvatten grote deleties/inserties en grote herschikkingen van DNA die de functie van veel genen beïnvloeden.

Alle genen werken als onderdeel van een netwerk of ecosysteem. Het veranderen van slechts één gen kan dus grote gevolgen hebben voor de biologie/biochemie van een organisme. In het geval van NGT's en ouderwetse transgene GM-methoden zullen veel genfuncties worden gewijzigd. Dit zal leiden tot veranderingen in de mondiale patronen van genfunctie en veranderde biochemie en samenstelling, wat de productie van nieuwe toxines en allergenen zou kunnen omvatten.

Maar sommigen beweren misschien dat eventuele risico's die met NGT's gepaard gaan de moeite waard zijn om te nemen, omdat ze kunnen leiden tot hogere opbrengsten of resistentie kunnen verlenen tegen ziekten of tolerantie kunnen bieden voor omgevingsstress zoals hitte, droogte en verzilting, en op deze manieren kunnen helpen om de honger in de wereld bestrijden.

Dergelijke eigenschappen zijn echter genetisch complex; dat wil zeggen dat ze aan de basis liggen van het functioneren van vele genfamilies. Ze zouden inderdaad ‘omnigenisch’ van aard kunnen worden genoemd. Dit soort massieve, complexe en gebalanceerde combinatorische genfunctie gaat veel verder dan wat genbewerking en NGT's in het algemeen kunnen bieden, namelijk de manipulatie van één of enkele genen. Alleen natuurlijk fokken kan de grote combinaties van genen tot stand brengen die op robuuste wijze wenselijke complexe eigenschappen verlenen.

Bovendien blijkt uit wetenschappelijk bewijs dat het genbewerkingsproces als geheel honderden of zelfs duizenden onbedoelde, willekeurige DNA-mutaties produceert, veel meer in aantal dan de genetische variaties die het resultaat zijn van rondes van natuurlijke voortplanting.https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) en natuurlijke mutagenese.

En het gaat niet alleen om cijfers, maar ook om waar de mutaties plaatsvinden en wat ze doen. De genetische variatie die voortvloeit uit natuurlijke voortplanting is niet willekeurig. Cruciale delen van het genoom worden beschermd (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) tegen genetische verandering. Elke dergelijke verandering die plaatsvindt, vindt plaats (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) op een gerichte evolutionaire manier, als aanpassingsreactie op de omgeving waarin de plant zich bevindt. Elke boer die zijn eigen zaad bewaart en plant, kan u vertellen dat de gewasprestaties met het verstrijken van de jaren verbeteren, omdat de genetica van de plant op een complexe manier verandert om zich aan te passen aan de omstandigheden op de boerderij.

Daarom worden beweringen van ontwikkelaars over genbewerking van gewassen (en dieren) die een einde kunnen maken aan de mondiale honger niet ondersteund door ons hedendaagse begrip van de genoombiologie.

Elke verzwakking van de regelgeving rond NGT’s, zoals bepleit door de ondertekenaars van de WePlanet-brief en anderen, negeert de genoombrede, grootschalige mutatie-effecten van het genbewerkingsproces en brengt de gezondheid en het milieu in gevaar. Ik ben niet de enige wetenschapper die deze mening toegedaan is. Het Franse voedselveiligheidsagentschap ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) en het Duitse Federaal Agentschap voor Natuurbehoud (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), evenals het Europese Netwerk van Wetenschappers voor Sociale en ecologische verantwoordelijkheid (waarvan ik lid ben) heeft ook gewaarschuwd (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) van de gevaren van het vrijstellen van NGT's van de GGO-regelgeving.

Er zijn geen studies gepubliceerd waarin de gezondheids- en milieurisico's van genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen zijn beoordeeld, ook niet van de voedingsmiddelen die al op de markt zijn, zoals de genetisch gemodificeerde tomaten in Japan, waarvan wordt beweerd dat ze de bloeddruk helpen verlagen. Dit maakt beweringen over de veiligheid van door genen bewerkte producten onwetenschappelijk, aangezien elk standpunt gebaseerd moet zijn op solide experimenteel bewijs – en niet op veronderstellingen, aannames of overtuigingen.    

Samenvattend is het resultaat van de toepassing van NGT's verre van voorspelbaar, dus is een alomvattende, diepgaande veiligheidsevaluatie vereist voordat het op de markt wordt gebracht en moeten de eindproducten voor de consument worden geëtiketteerd. De beweringen over nauwkeurigheid, voorspelbaarheid en veiligheid komen niet overeen met de wetenschap die ten grondslag ligt aan deze technologie.

Prof. Michael Antoniou, hoogleraar moleculaire genetica en toxicologie, hoofd: Genexpressie- en therapiegroep, King's College London. Faculteit Levenswetenschappen en Geneeskunde Afdeling Medische en Moleculaire Genetica, 8e verdieping, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, Londen SE1 9RT, VK

E-mail: [e-mail beveiligd]

Deel dit artikel: