#Brexit voor elkaar krijgen?

Op donderdag (12 december) deze week houdt het VK wat algemeen wordt beschouwd als de meest gedenkwaardige algemene verkiezingen sinds 1979. Het land staat voor een ogenschijnlijk grimmige keuze: met de Conservatieven, vertrek uit de EU op 31 januari 2020, en de het vooruitzicht van het 'Singapore-on-Sea'-vrijemarktnirvana met lage belastingen waar de meest fervente Brexiteers al zo lang naar verlangen; met Labour het tegenovergestelde: de mogelijkheid om in de EU te blijven via een tweede referendum, en een plan voor een door de staat geïnspireerde transformatie van het Britse economische model, inclusief grootschalige nationalisatie van grote openbare nutsbedrijven, schrijft Nicholas Hallam, voorzitter van Accordance.

Opiniepeilers hebben de Conservatieven momenteel een ruime voorsprong op Labour (met een gemiddelde van ongeveer 10%). De huidige voorsprong zou zich vertalen in een meerderheid van zeker vijftig zetels. Maar gezien de recente staat van dienst van de opiniepeilers (het niet voorspellen van de Tory-meerderheid van 2015; de uitslag van het referendum; de overwinning van Trump; en de ineenstorting van de verkiezingen van Theresa May in 2017) heeft niemand er hoe dan ook vertrouwen in. Onzekerheid regeert.

Dit is op zijn zachtst gezegd geen ideale situatie voor Britse bedrijven. Ze zijn over het algemeen voorzichtig geweest met het publiekelijk steunen van een van de grote partijen, en er is veel angst voor elke mogelijke uitkomst.

De toezeggingen van Labour zouden, indien uitgevoerd, het zakelijke landschap van het VK fundamenteel veranderen. Er zijn heel, heel veel voorstellen die betrekking hebben op het commerciële leven. Ze omvatten: het verhogen van het hoogste tarief van de inkomstenbelasting en het vervolgens afstemmen van de vermogenswinstbelasting (CGT) en de dividendbelasting op de nieuwe inkomstenbelastingtarieven - een effectieve verhoging van de CGT van 20% naar circa 50%; verhoging van de vennootschapsbelasting van 19% naar 28%; invoering van collectieve sectorale onderhandelingen in de hele Britse economie; alle werknemers volledige arbeidsrechten verlenen vanaf hun eerste dag in functie; vereisen dat er een volledig overleg is met al het personeel als het management nieuwe technologie wil inbrengen; nationalisatie (tegen een door het parlement te bepalen prijs) van de spoorwegen, waterbedrijven en BT Openreach. Misschien wel het meest opvallende is dat het manifest een automatische overdracht van aandelenkapitaal van bedrijfseigenaren naar werknemers en – uiteindelijk – de staat voorstelt:

We zullen werknemers een belang geven in de bedrijven waarvoor ze werken – en een deel van de winst die ze helpen creëren – door van grote bedrijven [bedrijven met meer dan 250 werknemers] te eisen dat ze Inclusive Ownership Funds (IOF's) oprichten. Maximaal 10% van een bedrijf zal collectief eigendom zijn van werknemers, met dividendbetalingen die gelijkelijk over iedereen worden verdeeld, met een maximum van £ 500 per jaar, en de rest wordt gebruikt om het Climate Apprenticeship Fund aan te vullen.

Het is moeilijk in te zien hoe de combinatie van deze beleidsmaatregelen, hoe goed bedoeld ook, geen significant negatief effect zou hebben op de bedrijfsinvesteringen in het Verenigd Koninkrijk. Voor veel bedrijven zou het commercieel gewoon niet langer zinvol zijn om het VK prioriteit te geven als groeigebied. Afgezien van al het andere, zou het bestaan ​​van de nieuwe IOF's de permanente mogelijkheid creëren dat aandeelhouders nog meer bedrijven verliezen. Waarom zou de overheid immers stoppen bij 10%?

Toch kan het zijn dat Labour, zelfs bij een overwinning, verhinderd zou zijn deze maatregelen uit te voeren. Als het VK voor Remain zou stemmen in het tweede referendum waaraan de partij zich heeft verbonden, is het onduidelijk of de nationalisatieplannen van Labour verenigbaar zouden zijn met de EU-regelgeving inzake staatssteun. (De angst voor onverenigbaarheid is een van de redenen voor de historische antipathie van de heer Corbyn jegens de EU). En of de EU nu bezwaar maakte of niet, bedrijven zouden dat zeker doen; Labour genoot enorm van de recente vernedering van Boris Johnson bij het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk vanwege de prorogatie van het parlement, maar het zou vrijwel zeker ook verstrikt raken in eindeloze rechtszaken.

advertentie

De Conservatieven bieden een contrastrijk eenvoudig alternatief: er is weinig beleid buiten de belofte (of dreiging) om 'Brexit gedaan te krijgen'. Het is waar dat Johnson toezeggingen heeft gedaan voor investeringen in de publieke sector die gigantisch zijn in vergelijking met de uitgaven in de afgelopen bijna tien jaar van conservatieve heerschappij; maar deze vervagen tot niets in vergelijking met het werkaanbod. In ieder geval heeft Johnson nauwelijks de moeite genomen om Labour te bestrijden over de fijne details van belastingen en overheidsuitgaven (behalve om in grote lijnen te verwijzen naar de potentieel zelfvernietigende aard van het financieel ontmoedigen van de 5% van de Britse belastingbetalers die 50% van het Britse inkomen genereren). belasting inkomsten). In plaats daarvan is zijn strategie geweest om voortdurend duidelijk te maken dat de inzet van Labour voor een nieuwe brexit-onderhandeling en een tweede referendum noodzakelijkerwijs zal voorkomen dat andere belangrijke overheidsaangelegenheden (zoals het nationaliseren van een groot deel van de economie van het land) in de nabije toekomst zullen plaatsvinden. Deze aanvalslinie lijkt verwoestend effectief te zijn geweest.

Maar zoals zo vaak is het simpele alternatief een bedrieglijke. Hoewel een door de conservatieven geleid VK vrijwel zeker in januari de Europese Unie zou verlaten, is de bestemming daarna een raadsel. De standstill-overgangsperiode, die ervoor zorgt dat de regelgeving tussen de EU en het VK identiek blijft aan de bestaande regelingen, loopt eind 2020 af. zou normaal gesproken jaren duren om te onderhandelen en te ratificeren; maar Johnson heeft zich ertoe verbonden om geen verdere verlengingen te vragen, en tegelijkertijd erop aan te dringen dat het VK de overgang zal verlaten met een volledig functionele, lichte vrijhandelsovereenkomst. Er komt geen no-deal. Om de zaken nog ingewikkelder te maken: de pro-Brexit-kiezers op wie Johnson tijdens de verkiezingscampagne is gaan vertrouwen, zijn vrij vaak anti-libertarisch en ondersteunen versies van economisch en cultureel protectionisme. In tegenstelling tot de Brexiteers van de Conservative European Research Group is Singapore geen paradijselijk eiland waarnaar ze hunkeren.

Deze spanning tussen elementen van de pro-Brexit-coalitie van de conservatieven (momenteel verenigd door hun verontwaardiging over wat zij zien als pogingen om de uitslag van het referendum ongedaan te maken) zal naar verwachting in de toekomst oplaaien. De strijd over de toekomstige relatie met de EU zal hevig zijn. Britse economen maken zich met name zorgen over de impact van een no-deal of een zeer harde Brexit op de dominante dienstensector in het VK.

Maar Johnson draait, zoals altijd, helemaal om het nu. Er is een geloof onder conservatieven dat hij er op de een of andere manier een weg doorheen zal vinden als het erop aankomt. Ze weten dat iemand zal worden verraden (vraag het maar aan de DUP); maar lang om te geloven dat het niet hun factie zal zijn. Johnson voelt misschien ook aan – en heeft gelijk – dat zodra 'Brexit voorbij is' op een opvallende manier in januari, de relevantie ervan als een probleem zal verdwijnen. Onverschilligheid of afkeer van het detail zal zegevieren over alles.

Deel dit artikel: