#Brexit - Premier Johnson kan het parlement terugroepen als schorsing onwettig blijkt

Johnson kondigde op 28 augustus aan dat hij koningin Elizabeth had gevraagd om het parlement vijf weken te prorogeren of te schorsen, van vorige week tot 14 oktober. Hij zei dat de sluiting nodig was om hem in staat te stellen een nieuwe wetgevingsagenda in te voeren.

Tegenstanders zeiden dat de echte reden was om controle en betwisting door het parlement - waar hij nu geen meerderheid heeft - te voorkomen van zijn Brexit-beleid, met name zijn belofte om de Europese Unie tegen 31 oktober te verlaten, zelfs als er geen echtscheidingsovereenkomst is overeengekomen.

Ze willen dat het Hooggerechtshof, de hoogste gerechtelijke instantie van het Verenigd Koninkrijk, oordeelt dat de acties van Johnson onwettig waren. Critici, waaronder rebellen die vanwege de Brexit uit zijn Conservatieve Partij zijn gegooid, zeggen dat hij moet aftreden als dat zijn besluit is.

"De consequentie (als zijn advies aan de vorst onwettig wordt bevonden) zou kunnen zijn dat hij naar de koningin gaat en de terugroeping van het parlement vraagt", zei Richard Keen, de belangrijkste juridische officier van de regering in Schotland, tegen de rechtbank.

Keen kon echter niet uitsluiten dat Johnson dan zou proberen het parlement opnieuw te schorsen.

In een vernietigend vonnis van afgelopen woensdag (11 september) zei de hoogste rechtbank van Schotland dat de schorsing onwettig was en een "flagrante" poging was om het parlement te dwarsbomen.

Een week eerder verwierp het Hooggerechtshof van Engeland en Wales echter een soortgelijke zaak en zei dat de zaak politiek was en niet iets waar rechters zich mee zouden moeten bemoeien.

advertentie

Alle 11 rechters van het Hooggerechtshof zullen nu beslissen over een cruciale vraag: in hoeverre beperkt de ongeschreven grondwet van Groot-Brittannië de macht van de premier en of het advies van Johnson aan de koningin daarom onwettig was.

“Dat dit een serieuze en moeilijke rechtsvraag is, wordt ruimschoots aangetoond door het feit dat drie senior rechters in Schotland tot een andere conclusie zijn gekomen dan drie senior rechters in Engeland en Wales”, aldus Brenda Hale, voorzitter van het Hooggerechtshof.

Ter illustratie van de diepe sociale verdeeldheid veroorzaakt door de EU-kwestie, schreeuwden boze groepen rivaliserende Brexit- en pro-Europese aanhangers elkaar buiten de rechtbank beledigend toe.

David Pannick lanceerde de juridische uitdaging tegen het besluit van Johnson - door een mengeling van anti-Brexit-campagnevoerders en wetgevers van de oppositie - en zei dat er sterke aanwijzingen waren dat de premier het parlement het zwijgen wilde opleggen omdat hij het als een obstakel zag.

Geen enkele premier had de prorogatiebevoegdheid in de afgelopen 50 jaar op deze manier misbruikt, zei Pannick tegen de rechtbank. "Hij ... wilde vermijden wat hij zag als het risico dat het parlement actie zou ondernemen om het beleid van zijn regering te frustreren of te schaden", zei hij.

Hij zei dat het "opmerkelijk" was dat Johnson geen getuigenverklaring had verstrekt waarin hij zijn redenen voor de prorogatie uiteenzette en dat de rechtbank daaruit negatieve conclusies zou kunnen trekken.

Johnson heeft gezegd dat de huidige zitting van het parlement langer was dan ooit sinds de Engelse burgeroorlog in de 17e eeuw, en dat wetgevers genoeg tijd zouden hebben om de Brexit opnieuw te bespreken na een EU-top op 17-18 oktober.

Hij heeft ontkend de koningin te hebben misleid.

In een dinsdag uitgezonden interview weigerde Johnson te zeggen of hij het parlement zou terugroepen als de uitspraak in zijn nadeel uitpakt. "Ik denk dat het beste wat ik kan doen is afwachten wat de jury zegt", zei hij tegen de BBC.

Keen zei echter dat de premier "met alle nodige middelen zou reageren" op elke verklaring van de rechtbank dat het advies dat Johnson aan de koningin gaf onwettig was. Maar op de vraag van een rechter of Johnson nog een schorsing zou kunnen aanvragen, zei hij: "Ik ben niet in de positie om daar commentaar op te geven."

Hij voerde aan dat er slechts zeven werkdagen verloren zouden gaan door de schorsing, niet vijf weken, omdat het parlement eind september op vakantie zou zijn omdat de partijen jaarlijkse conferenties zouden houden. Hij zei dat de Schotse rechters een "fundamentele misvatting" hadden over hoe het parlement te werk ging.

De regering zegt dat tegenstanders van de Brexit de rechtbanken gebruiken om het vertrek van Groot-Brittannië uit het blok, dat in een referendum in 2016 werd goedgekeurd, te dwarsbomen. Maar Pannick zei dat het doel was om vast te stellen dat het parlement oppermachtig was in de Britse wet en niet de regering.

Het Hooggerechtshof veroordeelde de regering in 2017 in een soortgelijke constitutionele zaak, toen het zei dat ministers niet aan het formele uitstapproces van twee jaar konden beginnen zonder de goedkeuring van het parlement. De hoorzittingen lopen tot donderdag, de uitspraak wordt op zijn vroegst vrijdag verwacht.

"Het is belangrijk om te benadrukken dat we ons niet bezighouden met de bredere politieke kwesties die de context vormen voor deze juridische kwestie", zei Hale. "De vaststelling van deze juridische kwestie zal niet bepalen wanneer en hoe het Verenigd Koninkrijk de Europese Unie verlaat."