Verbind je met ons

Brexit

#Brexit in chaos nadat de rechtbank oordeelde dat de schorsing van het parlement door de premier onwettig was

DELEN:

gepubliceerd

on

De schorsing van het Britse parlement door premier Boris Johnson was onwettig, oordeelde een Schotse rechtbank vandaag (11 september), wat aanleiding gaf tot onmiddellijke oproepen aan wetgevers om weer aan het werk te gaan terwijl de regering en het parlement strijden over de toekomst van de Brexit. schrijven Michael Holden en Guy Faulconbridge van Reuters.

Het hoogste hof van beroep van Schotland oordeelde dat het besluit van Johnson om het parlement van maandag tot 14 oktober uit te stellen of op te schorten onwettig was – een klap voor de regering, aangezien zij de Europese Unie op 31 oktober met of zonder deal wil verlaten.

Met zeven weken voordat Groot-Brittannië de EU zal verlaten, zijn de regering en het parlement verwikkeld in een conflict over de toekomst van de Brexit, met mogelijke uitkomsten variërend van een vertrek zonder deal tot een nieuw referendum dat de scheiding zou kunnen annuleren.

“Wij roepen op tot onmiddellijke terugroeping van het parlement”, zei Joanna Cherry, wetgever van de Schotse Nationale Partij, die de uitdaging leidde, nadat het Schotse Court of Session oordeelde dat de prorogatie nietig moest worden verklaard.

‘Je kunt de wet niet ongestraft overtreden, Boris Johnson.’

De regering zal tegen de uitspraak in beroep gaan bij het Hooggerechtshof, het hoogste rechterlijke orgaan van Groot-Brittannië, en een functionaris zei dat Johnson geloofde dat het parlement geschorst bleef in afwachting van een beslissing van die rechtbank.

Toch verzamelde een groep wetgevers van de oppositie zich buiten het 800 jaar oude paleis van Westminster en eiste de terugroeping ervan.

Johnson kondigde op 28 augustus aan dat het parlement zou worden uitgesteld en zei dat de regering de opschorting wilde, zodat ze vervolgens een nieuwe wetgevingsagenda kon lanceren.

advertentie

Tegenstanders zeiden dat de echte reden was om het debat en de uitdagingen voor zijn Brexit-plannen stop te zetten. De rechtbank kreeg documenten te zien waaruit bleek dat Johnson prorogatie overwoog, weken voordat hij koningin Elizabeth formeel vroeg om de wetgevende macht op te schorten.

Buckingham Palace weigerde commentaar te geven op de uitspraak en zei dat het een zaak voor de regering was.

Dominic Grieve, een van de 21 Brexit-rebellen die vorige week uit de Conservatieve Partij van Johnson werden gezet, zei dat als Johnson de koningin had misleid, hij moest aftreden.

Johnson, die een boegbeeld was van de Vote Leave-campagne in het referendum van 2016, toen 52 procent van de kiezers de Brexit steunde, heeft de klachten van de oppositie afgewezen dat hij het parlement het recht ontzegde om op een ondemocratische manier over de Brexit te debatteren.

Johnson's poging om op 31 oktober 'doen of sterven' uit het blok te stappen, heeft de buffers geraakt: het parlement heeft hem opgedragen de Brexit uit te stellen tot 2020, tenzij hij een deal sluit terwijl een nieuwe Brexit-partij Conservatieve kiezers dreigt af te pakken.

Na drie jaar van moeizame Brexit-crisis is de Britse politiek in rep en roer, waarbij de premier door het parlement wordt geblokkeerd en er verkiezingen of zelfs een tweede referendum op het programma staan.

In een verontwaardigd vonnis oordeelden de Schotse rechters dat de belangrijkste reden voor de schorsing van het parlement was om wetgevers te dwarsbomen en Johnson in staat te stellen een no-deal Brexit-beleid te voeren.

“Dit was een flagrant geval van een duidelijk onvermogen om te voldoen aan algemeen aanvaarde gedragsnormen van overheidsinstanties”, concludeerde een rechter, Philip Brodie, volgens een samenvatting van het vonnis van de rechtbank.

Rechter James Drummond Young had vastgesteld dat “de enige gevolgtrekking die kon worden getrokken was dat de Britse regering en de premier het Parlement wilden beperken”, voegde het eraan toe.

Vorige week verwierp het Hooggerechtshof van Engeland en Wales een soortgelijke uitdaging van campagnevoerders, omdat het een politieke en geen juridische kwestie was.

Het Brexit-referendum van 2016 liet zien dat Groot-Brittannië verdeeld was over veel meer dan de EU, en heeft aanleiding gegeven tot zelfonderzoek over alles, van afscheiding en immigratie tot kapitalisme, imperium en modern Brits-zijn.

Het heeft ook geleid tot een burgeroorlog binnen de beide belangrijkste politieke partijen van Groot-Brittannië, omdat tientallen wetgevers het lot van Groot-Brittannië belangrijker vonden dan partijloyaliteit.

De verdeeldheid binnen de oppositiepartij Labour over de Brexit was woensdag zichtbaar, toen vice-voorzitter Tom Watson zei dat hij het aandringen op een tweede referendum vóór vervroegde nationale verkiezingen steunde.

"Dus laten we Brexit afhandelen, in een referendum, waar iedereen zijn zegje kan doen, en dan samenkomen en een verkiezing strijden op de positieve sociale agenda van Labour op onze eigen voorwaarden, niet op Boris Johnson's Brexit 'do or die'," zei hij. zei in een toespraak in Londen.

Zijn argument, dat hem op gespannen voet zet met leider Jeremy Corbyn, is dat verkiezingen er wellicht niet in zullen slagen de impasse over de Brexit te doorbreken. Corbyn zegt dat Labour het volk een tweede referendum zou aanbieden over een geloofwaardige optie om na verkiezingen niet in de EU te blijven.

Nigel Farage, leider van de Brexit-partij, die stemmen zou kunnen wegnemen van beide grote partijen, bood Johnson woensdag een verkiezingspact aan, maar zei dat tenzij er een zuivere breuk met de EU zou komen, de Conservatieven bij elke verkiezing een ‘echte klap’ zouden krijgen. en kon geen meerderheid behalen.

“If we go beyond the 31 October and we are still a member of the European Union – which looks increasingly likely – then a lot of votes will shift from the Conservative Party to the Brexit Party,” Farage told reporters.

Johnson sloot een pact met Farage uit.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending