Europa moet niet verdeeld worden op kleur van ‘vaccinatiepaspoorten’ en vaccinmerk

Tijdens de pandemie zijn niet alleen de levens van gewone mensen, maar ook de praktijken van het bedrijfsleven, de overheid en internationale instellingen ingrijpend veranderd. De wereld leert hoe te leven in een nieuwe realiteit, maar hoe is het en wat staat ons te wachten? EU Reporter sprak hierover met de Oekraïense advocaat en academicus Kostiantyn Kryvopust, een lid van de International Association of Lawyers (UIA, Frankrijk). Kryvopust heeft uitgebreide ervaring in Oekraïne en de voormalige Sovjet-Unie, is een pleitbezorger van Europese integratie en volgt de trends in internationaal recht op de voet. schrijft Martin Banks.  

EU Reporter

Wat vindt u van het coronavirusprobleem en wanneer denkt u dat de pandemie zal eindigen of in ieder geval zal verdwijnen, ook in Oekraïne?

Kryvopust: Wereldwijd heeft er een belangrijke verschuiving plaatsgevonden in de perceptie van de pandemie: het bestaan ​​van het coronavirus en de gevaren ervan worden niet langer ontkend, zelfs niet door de meest exotische politieke regimes. Naast vaccinconcurrentie worden nu effectieve managementoplossingen en quarantainepraktijken ontwikkeld, die vervolgens zullen worden geharmoniseerd en geformaliseerd in nieuwe regelgeving.

Europese landen worden nu gedwongen een nieuw evenwicht te vinden tussen democratie en veiligheid, de belangen van staat en burger, transparantie en controle. Dit is iets waaraan publieke filosofen, politici en wetgevers jarenlang hebben geprobeerd te ontsnappen, maar het zal niet langer mogelijk zijn om het probleem te negeren. De epidemie zal eindigen wanneer alle bedreigingen worden begrepen, nieuwe normen worden geformuleerd en iedereen zich eraan begint te houden.

Waarom stuiten quarantainemaatregelen in verschillende landen volgens u steeds vaker op burgerprotesten?

Als we de redenen voor ontevredenheid analyseren, is het duidelijk dat mensen boos zijn over de onlogica en oneerlijkheid van de beslissingen, in plaats van over het quarantainebeleid zelf. Vaccinatieprivileges, discriminatie van bepaalde groepen, economische onzekerheid voor bedrijven en werknemers, ontransparante besteding van openbare middelen, angst voor misbruik van de noodtoestand, verdraaiing van openbare informatie, versterking van de politiefuncties van de staat en beperkingen op georganiseerde protestactiviteiten zijn allemaal problemen die zo snel mogelijk moeten worden opgelost.

advertentie

We willen niet dat de eens zo gemeenschappelijke Europese sociale ruimte gesegmenteerd raakt op basis van het gebruikte merk vaccin, de ziektekostenverzekering of de kleur van het vaccinatiepaspoort.

Vindt u niet dat de juridische handhaving van het beleid ver achterblijft bij het praktische optreden van de overheid? Zo ja, waarom gebeurt dit?

Voor een noodgeval is dit normaal. Maar het tijdelijke mag niet permanent worden. Het is alarmerend dat dit de tweede lockdown is sinds het voorjaar van 2020, maar tot nu toe is er geen serieuze poging gedaan om dit alles systematisch te doorgronden en te formuleren in nieuwe normen van staatsrechtelijk, civiel, economisch en strafrechtelijk recht.

Bovendien zijn er veel puur nationale inconsistenties. Oekraïne heeft een Chief Public Health Officer, maar geen ondergeschikte dienst en geen hiërarchie. De betreffende dienst werd namelijk kort voor de pandemie opgeheven wegens klachten over corruptie. Er zijn tientallen keren meer besmet, maar de huidige lockdown in januari is merkbaar milder dan de vorige. Het openbaar vervoer werkt, er zijn geen bewegingsbeperkingen enz. Er is een wens van de overheid om bedrijven en mensen te helpen, maar dit is nog steeds politieke liefdadigheid in plaats van een duidelijk mechanisme.

Is het mogelijk dat quarantainebeperkingen zich ontwikkelen tot een nieuwe vorm van politieke controle? 

Ik zie geen systematische pogingen om zoiets op te bouwen, maar er zijn individuele, zeer controversiële initiatieven. Zo is er in het ene land een besluit genomen om een ​​aparte gevangenis in te richten voor quarantaineovertreders en covid-nihilisten en zijn er wetsontwerpen die de overheid ruime bevoegdheden geven om in te grijpen in het privéleven van burgers. Er zijn plannen van individuele lokale autoriteiten om temperatuurscanners op openbare plaatsen in te zetten en de bewegingsvrijheid van verdachte personen te beperken; ideeën om zogenaamde "covid-paspoorten" in te voeren, worden serieus besproken. In sommige ondemocratische landen is informatie te vinden over het verplichten van mensen om zich te laten vaccineren.

De belangrijkste werkwijze van de gezondheidscontrole-instanties is het uitvoeren van sanitaire en epidemiologische onderzoeken, waarin de wijze van verspreiding van de infectie, de mogelijke bronnen en dragers worden opgehelderd. Het is niet moeilijk te voorspellen waar dergelijke op technologie gebaseerde activiteiten toe kunnen leiden als ze niet duidelijk worden gereguleerd en onder publieke controle worden geplaatst.

Welke nieuwe wettelijke bepalingen zouden volgens u als advocaat kunnen ontstaan ​​als gevolg van de huidige epidemie?

Wellicht gaat het hier om regelingen die betrekking hebben op het recht van burgers op toegang tot persoonlijke beschermingsmiddelen en vaccinatie. Misschien extra garanties voor universele toegang tot internet, aangezien internet een basistechnologie aan het worden is voor leren, vrije tijd, werken en diensten.

Ik denk dat advocaten en politici in de zeer nabije toekomst antwoorden zullen moeten vinden op vragen over de legitimiteit van technologieën voor screening op afstand, het gebruik van gegevens van gsm-operators en gebruikersinformatie van sociale netwerken voor sanitaire en epidemiologische onderzoeken, verantwoordelijkheden van bedrijven tijdens pandemieën, maatregelen tegen COVID-19-ontkenners enzovoort. Dit soort zaken moet worden geformaliseerd om juridische willekeur te voorkomen. De Europese rechtstraditie zou passen bij een benadering waarin wettelijke regelingen nieuwe rechten zouden zijn, niet alleen maar plichten.

Hoe denk je dat de economie zich zal herstellen na de pandemie?

Hier zijn twee algemene scenario's mogelijk. De eerste is een terugkeer naar het kader van het oude model na massale vaccinatie en naleving van nieuwe voorzorgsmaatregelen. De tweede is een overgang naar een nieuwe kwaliteit, met als belangrijkste kenmerken: werken op afstand, automatisering, beperkte sociale interactie, korte productieketens en het afbouwen van veel traditionele bedrijfssectoren.

Ik denk dat het meest realistische scenario een tussenscenario zou zijn, maar dat neemt de verantwoordelijkheid niet weg om de tegenstrijdigheden die zich voordoen op te lossen. Europa zal nieuwe regelgeving moeten uitwerken, niet alleen voor cryptocurrencies, maar ook voor arbeidsbescherming en belastingheffing op zelfstandigen, outsourcingregulering, openbare informatie, verkiezingsprocedures en nog veel meer. Medische hervorming is een aparte kwestie en de geneeskunde wacht dramatische veranderingen, ongeacht wat de wereldwijde scenario's zijn.

Tijdens de pandemie leden de culturele sector, de reis- en horecabranche, logistiek en transport, sport en recreatie grote verliezen. Om deze activiteiten weer op te bouwen en aan te passen aan de nieuwe omstandigheden, zijn niet alleen extra stimulansen nodig, maar ook financiële steun.

Hoe verandert het beleid van wereldwijde financiële instellingen en hoe beoordeelt u dergelijke veranderingen?

Als reactie op de pandemie zijn internationale financiële instellingen gedwongen om haastig de spelregels te veranderen, veel mechanismen te vereenvoudigen en aan te passen aan de situatie. Tot op heden hebben veel traditionele donorregeringen en internationale organisaties een reeks proactieve maatregelen genomen om zich ontwikkelende en meest hulpbehoevende staten te ondersteunen. Met name het IMCF heeft meer dan $ 100 miljard aan noodleningen aangekondigd en staat klaar om nog eens $ 1 biljoen op te halen. Tijdens de crisis ontving het IMCF noodverzoeken uit meer dan 100 landen. Ook is de Wereldbankgroep van plan om de komende 150 maanden $ 15 miljard aan financiële hulp te bieden aan landen in nood. Het feit dat de financiële donoren van de wereld hun financieringsprogramma's niet hebben beknot, maar in plaats daarvan hebben doorgezet en besloten de hulp te verhogen, is een bemoedigend feit.

De leden van de G20 hebben grote concessies gedaan en de terugbetaling van schulden bevroren voor 76 ontvangende landen van de International Development Association (IDA). Financiële analisten schatten dat een dergelijke maatregel ontwikkelingslanden zou helpen betalingen uit te stellen voor in totaal 16.5 miljard dollar.

De EU van haar kant heeft een pakket maatregelen ter waarde van 878.5 miljard dollar goedgekeurd om de Europese landen die het zwaarst door de infectie zijn getroffen, te helpen. We zouden graag zien dat deze fondsen niet alleen naar de leidende landen van de EU gaan, maar ook naar landen die bezig zijn met Europese integratie, waaronder Oekraïne.

De naoorlogse wederopbouw van Europa heeft geleid tot een uniek moreel klimaat en een gevoel van eenheid tussen de Europese landen. Het zou goed zijn als de reactie op de huidige epidemie ook zo'n stimulans zou zijn voor politieke en maatschappelijke eenheid en een sterker gevoel van geborgenheid en veiligheid.

Deel dit artikel: