Mobiele operators twijfelen aan het motief van de Belgische regering voor een nieuwe 5G-wet

Er wordt aangenomen dat het voorontwerp van wet en koninklijk besluit van de Belgische Nationale Veiligheid, die zijn ingediend voor publieke consultatie en betrekking hebben op de veiligheid van mobiele netwerken van de vijfde generatie (5G), een cynische mediamanipulatietactiek zijn, die in een publieke consultatie tijdens Kerstmis zou glippen. vakantieperiode midden in een Covid-19-crisis, wanneer de publieke en media-aandacht ergens anders op gericht is.

Hoewel elke regering de plicht heeft ervoor te zorgen dat elke ingezette 5G-technologie veilig genoeg is om door haar burgers en de overheid als communicatiemedium te worden gebruikt, lijkt de manier waarop de Belgische regering te werk gaat duidelijk een wet te creëren die verhindert dat twee van de vijf mogelijke leveranciers van 5G-apparatuur geen apparatuur leveren voor het voorgestelde nieuwe 5G-netwerk in België.

De mogelijkheden van 5G zijn enorm en zullen elk onderdeel van de economie beïnvloeden. Daarom maakt de Belgische regering zich zorgen over de onvermijdelijke veiligheidsproblemen die gepaard gaan met de inzet van 5G-technologie.

De kwestie ligt momenteel zo gevoelig dat de CEO van een toonaangevende Belgische mobiele operator alleen met deze website sprak op voorwaarde van strikte anonimiteit.

Dat vertelde hij aan EU Reporter

“Er moet worden verduidelijkt dat, hoewel het debat rond de toeleveringsketen van 5G draait om de generieke ‘veiligheid’, het voor de regeringen niet zozeer gaat om de veerkracht tegen aanvallen zoals Denial of Service of de bescherming tegen fraude, maar eerder of de leverancier dat wel heeft gedaan. inclusief achterdeurtjes waardoor een buitenlandse mogendheid gevoelige gegevens kan extraheren of zelfs het netwerk kan laten defect raken. Hoewel het bestaan ​​van dergelijke achterdeurtjes niet volledig kan worden uitgesloten, is Huawei van alle grote leveranciers de enige geweest die toegang tot hun broncode heeft verleend aan de

Hij zei: “Als er een achterdeur aanwezig was, zou de inspectie van de broncode deze hoogstwaarschijnlijk aan het licht hebben gebracht.

advertentie

Omdat Huawei uniek is omdat het toegang heeft gegeven tot hun software, is het onmogelijk om te weten hoe de concurrenten het in dit opzicht doen.

Gevallen zoals het laten verlopen van beveiligingscertificaten door Ericsson of het wijdverbreide gebruik van de oude versie van SSL lijken erop te wijzen dat Huawei onterecht de schuld krijgt

Wat de generieke beveiliging betreft, moeten alle leveranciers de technische specificaties van 3GPP implementeren. Als dit niet gebeurt, zou het product niet correct kunnen functioneren in een netwerk van meerdere leveranciers.

Samenvattend: hoewel de veiligheid nooit 100% gegarandeerd zal worden en hoewel het naïef zou zijn om het bestaan ​​van achterdeurtjes categorisch uit te sluiten, is Huawei van alle leveranciers degene die het meeste moeite heeft gedaan om hun klanten gerust te stellen.

Een veel voorkomende complottheorie is dat de Amerikaanse regering Huawei heeft aangevallen omdat zij weigerden hen een achterdeur te bieden.

 

Wat betreft de kosten van het buiten gebruik stellen van Chinese apparatuur: dit is niet alleen op de korte termijn, maar vooral op de lange termijn van groot belang. Op de korte termijn zou het voornaamste probleem kunnen zijn dat bestaande leveranciers niet aan de vraag zouden kunnen voldoen en dat nieuwe leveranciers hardware van lage kwaliteit zouden produceren (zie debat over OpenRAN).

Op de lange termijn ziet het er helemaal niet goed uit. Zoals uit het onderstaande diagram blijkt, investeert Huawei in R&D bijna het dubbele van wat Nokia en Ericsson samen investeren. Het is bekend dat Huawei-producten veruit het meest geavanceerd zijn, het grootste aantal functies ondersteunen en dat veel van de technologie achter 5G op de IPR’s van Huawei schrijft.

Als Huawei volledig uit de EU-markt wordt verdreven, zouden ze wraak kunnen nemen door hun IPR-portfolio rechtstreeks in te zetten bij mobiele netwerkexploitanten (tegenwoordig hebben ze kruislicentieovereenkomsten gesloten met andere leveranciers) of ze zouden zelfs hun eigen standaard kunnen creëren voor bijvoorbeeld China, Zuid-Afrika. Oost-Azië, Afrika, Latijns-Amerika. (Ik weet trouwens dat de Chinese regering begin jaren 2000 erg ontevreden was over de internationale ambities van Huawei). Dit zou resulteren in een langzamer innovatietempo en in hogere kosten als gevolg van de verminderde schaalvoordelen.”

Een andere CEO van een mobiele operator zei tegen EU Reporter: “Het lijkt erop dat Brussel door de VS onder druk wordt gezet om bepaalde 5G-leveranciers te blokkeren

Als het proces voor het definiëren van de lijst van leveranciers met hoog risico niet transparant wordt gemaakt, kan dit ernstige gevolgen hebben voor de snelheid van de uitrol van 5G en kunnen de kosten van 5G-apparatuur opmerkelijk hoog oplopen. Wie zal het meest onder deze situatie lijden? Natuurlijk, de consument ...

Een andere mogelijkheid om in het geheim de lijst met hoogrisicoleveranciers te definiëren, is door slechts een handvol 5G-leveranciers toe te staan ​​deel te nemen aan de uitrol van 5G en zo een duopolie te creëren op een overigens vrije markt. Dit zou op zijn beurt de markt destabiliseren en uiteindelijk nieuwe toetreders demotiveren om zaken te doen in een bevooroordeelde markt.”

Brussel moet beseffen dat we ons in een kritieke tijd bevinden voor de uitrol van de 5G-infrastructuur. De overheid moet nu actie ondernemen om ervoor te zorgen dat zij een technologieneutrale omgeving implementeert waarin alle leveranciers eerlijk met elkaar kunnen concurreren, en om ervoor te zorgen dat België niet het minst competitieve telecomland van Europa wordt.

 

[1] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/923309/Huawei_Cyber_Security_Evaluation_Centre__HCSEC__Oversight_Board-_annual_report_2020.pdf

[2] https://twitter.com/tomrebbeck/status/1228344034961317890

 

 

 

 

 

 

 

 

Deel dit artikel: