Hoe de VS de strijd tegen corruptie in een goudmijn veranderde

Sinds de oprichting hebben de Verenigde Staten gezag buiten hun grenzen uitgeoefend. Dat geloof is opvallend in strijd met de opvattingen van degenen die de Verenigde Staten hebben gesticht over de kwestie van extraterritoriaal opgelegde belastingen. Belangrijker nog: het is in strijd met het internationaal recht – schrijft Dick Roche, voormalig Ierse minister van Europese Zaken

Amerika Almachtig

Misschien wel het meest opvallende aspect van de Amerikaanse bewering van exterritoriaal gezag is de buitengewone bereidheid van Amerika's Europese bondgenoten om dit te tolereren. Het lijkt veilig om aan te nemen dat als een andere wereldmacht een soortgelijk gezag zou hebben aangenomen, de reactie minder volgzaam zou zijn.

Een golf van extraterritoriale actie.

Sinds de jaren zeventig is de extraterritoriale reikwijdte van het Amerikaanse recht aanzienlijk toegenomen, omdat Amerikaanse beleidsmakers een breed scala aan Amerikaanse beleidsdoelstellingen hebben nagestreefd.

De Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) is een van de vele Amerikaanse wetten waarop extraterritoriale reikwijdte is gebaseerd.   

Als reactie op een golf van schandalen waarbij Amerikaanse bedrijven betrokken waren in de jaren zeventig, keurde het Congres in 1970 de FCPA goed. Na Watergate was Washington voorstander van hervormingen. Het eerste ontwerp van de FCPA kreeg in september 1977 unanieme steun van de Amerikaanse Senaat.

advertentie

Toen hij de FCPA in de wet ondertekende, beschreef president Jimmy Carter omkoping als “ethisch weerzinwekkend”, “ondermijnend voor de integriteit en stabiliteit van regeringen” en als schadelijk voor de Amerikaanse “betrekkingen met andere landen”.

Ondanks dit aanvankelijke enthousiasme werd de FCPA dertig jaar lang spaarzaam ingezet. De Amerikaanse bedrijfslobby voerde aan dat dit het Amerikaanse bedrijfsleven benadeelde. 

In december 1997 stemde de OESO, met aanzienlijke aanmoediging van de VS, in met het Verdrag inzake de bestrijding van omkoping van buitenlandse functionarissen, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor een reset door de VS. Een jaar later vaardigde het Congres de "International Anti-Bribery and Fair Competition Act" uit, waarmee uitvoering werd gegeven aan het OESO-verdrag en de FCPA van 1977 werd gewijzigd.

Het ondertekenen van de wetgeving in wet President Clinton maakte duidelijk dat de nieuwe wetgeving net zo goed over het creëren van een gelijk speelveld voor Amerikaanse bedrijven ging als de OESO-conventie.

De heer Clinton zei dat sinds de inwerkingtreding van de FCPA Amerikaanse bedrijven strafrechtelijke sancties hebben gekregen als ze zich inlaten met zakelijke omkoping, terwijl hun buitenlandse concurrenten "zich met deze corrupte activiteit konden bezighouden zonder bang te hoeven zijn voor sancties". Hij wees met een vinger naar Europa en voegde eraan toe: "Sommige van onze belangrijkste handelspartners hebben dergelijke activiteiten gesubsidieerd door belastingaftrek toe te staan ​​voor steekpenningen betaald aan buitenlandse ambtenaren."  

De schatkist van Uncle Sam vullen.

De veranderingen die in 1998 werden doorgevoerd, gaven Amerikaanse agentschappen uitgebreide bevoegdheden om te onderzoeken waar zelfs maar een klein verband met de Amerikaanse jurisdictie kon worden aangetoond.  

Het Amerikaanse ministerie van Justitie [DoJ] en de Amerikaanse Securities and Exchange Commission [SEC] hebben een vrijwel open vergunning gekregen om wereldwijd op te treden tegen vermoedelijke corrupte activiteiten, ongeacht waar ze plaatsvonden, waardoor het extraterritoriale bereik van de Amerikaanse wetgeving werd uitgebreid en een virtuele goudmijn werd gecreëerd voor de Amerikaanse schatkist.

Als gevolg van de veranderingen is het gemiddelde jaarlijkse aantal FCPA-gevallen dramatisch gestegen. Tussen 1977 en 2000 werden jaarlijks gemiddeld iets meer dan 2 FCPA-zaken afgehandeld. Tussen 2001 en 2021 steeg het jaargemiddelde tot iets minder dan 30 gevallen per jaar.   

Naarmate het aantal zaken toenam, schoten de FCPA-boetes en -straffen omhoog. Tussen 1997 en 2010 bedroegen de totale FCPA-boetes en -sancties $ 3.6 miljard. Tussen 2011 en juni 2022 stegen de totale schikkingen van FCPA-bedrijven tot $ 21.2 miljard, bijna zes keer hoger dan het schikkingspercentage in de eerste 33 jaar van de toepassing van de FCPA. Halverwege 2022 bedroegen de FCPA-'nederzettingen' $ 25 miljard.

Na 2000 deed zich een andere opvallende verandering voor: het DoJ en de SEC verlegden hun aandacht snel naar de activiteiten van niet-Amerikaanse bedrijven, tweederde van de bedrijven die door Amerikaanse sancties werden getroffen, kwam van buiten de VS. Europese bedrijven met het hoofdkantoor kregen bijzonder scherpe aandacht, een punt dat dramatisch werd geïllustreerd in de Alstom-zaak waarin Frederic Pierucci, een bedrijfsleider, werd gegrepen van een vlucht op de JFK-luchthaven van New York, voor twee jaar gevangen werd gezet en effectief werd gebruikt als gijzelaar om samenwerking af te dwingen in het onderzoek naar de corrupte activiteiten van zijn werkgevers.  

Zes van de tien hoogste tien Amerikaanse monetaire sancties werden opgelegd aan bedrijven met hoofdkantoor in de EU - Airbus, Ericsson, Telia, Siemens, Vimpel en Alstom. De totale sancties die door Amerikaanse instanties aan de zes werden opgelegd, bedroegen bijna 6.5 ​​miljard dollar. Twee van de overige bedrijven in de top tien hadden hun hoofdkantoor in Brazilië en één in Rusland. Slechts een van de top tien bedrijven, Goldman Sachs, had zijn hoofdkantoor in de VS.

EU effectief machteloos

De EU verwerpt de extraterritoriale toepassing van wetten die door derde landen zijn aangenomen omdat deze in strijd zijn met het internationaal recht, maar is feitelijk machteloos geweest in het aanpakken van de indringers van de VS.

In 1996 heeft de EU het EU-blokkeringsstatuut aangenomen. Het Statuut, dat in 2018 werd gewijzigd, is bedoeld om EU-personen of bedrijven die betrokken zijn bij legale internationale handel te beschermen tegen de gevolgen van specifieke extraterritoriale wetgeving.

Het probeert dit doel te bereiken door de gevolgen in de EU van elke rechterlijke uitspraak op basis van specifieke Amerikaanse wetten teniet te doen. Het stelt EU-exploitanten ook in staat gerechtelijke schade te verhalen die is veroorzaakt door de extraterritoriale toepassing van bepaalde buitenlandse wetten.

Het statuut legt ook verplichtingen op aan EU-operatoren die de Commissie moeten informeren wanneer extraterritoriale sancties van de VS hun belangen direct of indirect schaden. Wat nog belangrijker is, het verbiedt EU-operatoren om te voldoen aan de extraterritoriale effecten van Amerikaanse sancties die in het statuut zijn vastgesteld. Exploitanten die deze vereiste overtreden, krijgen te maken met sancties of boetes.

De effectiviteit van het Statuut staat ter discussie. Het heeft een beperkt bereik en richt zich op sancties met betrekking tot Cuba, Iran of Libië. De verplichtingen die aan EU-operatoren worden opgelegd, betekenen dat het een tweesnijdend zwaard is. In mei 2014 verwees advocaat-generaal Hogan naar de "onmogelijke - en nogal oneerlijke - dilemma's" waarmee EU-entiteiten als gevolg van het blokkeringsstatuut worden geconfronteerd.

De beperkingen van het Statuut werden geïllustreerd door de reactie van Europese bedrijven toen de regering-Trump de Amerikaanse sancties tegen Iran opnieuw oplegde. In plaats van legitieme bedrijfsactiviteiten in Iran voort te zetten, hebben EU-bedrijven hun banden met dat land verbroken, omdat ze van mening waren dat discretie het grootste deel van moed is - het is beter om het blokkeringsstatuut te negeren dan het risico te lopen de VS woedend te maken.

Bovendien heeft het Statuut geen waarneembare impact gehad op Amerikaanse instanties of wetgevers. Als ze zich bewust zijn van het bestaan ​​ervan, negeren ze het.

 Wat nu te doen?

In 2019 concludeerde het Duitse Instituut voor Internationale en Veiligheidszaken (SWP) dat de inspanningen van Europa om de extraterritoriale outreach van de VS uit te dagen “min of meer hulpeloos” waren - een conclusie die moeilijk te betwisten is - deed de nieuwe suggestie dat een alternatieve benadering van het omgaan met Exterritoriale outreach van de VS die kan worden beschouwd als een uitdaging via de Amerikaanse rechtbanken.  

Een document uit 2020, opgesteld voor de internationale handelscommissie van het Europees Parlement, suggereerde een reeks reacties op extraterritoriale actie van de VS, waaronder actie op WTO-niveau, diplomatieke "tegenmaatregelen", het gebruik van het SWIFT-mechanisme om transacties te blokkeren, verlenging van het EU-blokkeringsstatuut, "voorzichtig" bevordering van de euro om de macht van de Amerikaanse dollar af te zwakken en "een EU-agentschap voor de controle van buitenlandse activa op te richten" om het vermogen van de EU om "effectieve economische sancties" te nemen, te versterken.

Krachtig optreden van de EU in de WTO en een krachtige diplomatieke campagne zijn zeker het overwegen waard. De vraag rijst waarom de EU op beide fronten niet robuuster is geweest.

Het promoten van de euro als alternatief voor de dollar zou de balans doen verschuiven, maar zou erg lang duren. Het gebruik van SWIFT, het verder herzien van het blokkeringsstatuut of het opzetten van een EU-agentschap voor controle op buitenlandse activa lijkt twijfelachtiger.

Het SWP-voorstel van een uitdaging via de Amerikaanse rechtbanken terwijl een 'long shot' het overwegen waard is. Beklaagden in FCPA-zaken, met name buitenlandse beklaagden, hebben vermeden dat de rechtbanken in plaats daarvan een schikking treffen voor uitgestelde vervolgingsovereenkomsten. Als gevolg hiervan is de Amerikaanse veronderstelling dat haar wetten universele toepassing hebben, niet serieus aangevochten in de Amerikaanse rechtbank.

SWP suggereert dat de mogelijkheid van een succesvolle betwisting van de Amerikaanse expansieve interpretatie van zijn handhavingsjurisdictie door Amerikaanse rechtbanken de laatste tijd wellicht is toegenomen. Het heeft een punt.

In 2013 beriep de huidige opperrechter van de VS, John Roberts, zich in een belangrijke mensenrechtenzaak op het 'vermoeden tegen het extraterritoriale recht'. In zijn oordeel schreef Roberts: “De wetten van de Verenigde Staten regeren in eigen land, maar regeren niet over de wereld.” De zaak werd door het Hooggerechtshof met 9-0 afgewezen.

Het huidige Amerikaanse Hooggerechtshof is, zoals uit een reeks recente uitspraken blijkt, aanzienlijk sceptischer over de groei van de administratieve staat dan veel van zijn voorgangers en zou wel eens sympathiek kunnen staan ​​tegenover een uitdaging in de zin van de SWP.  

In wezen moet Europa minder achterover leunen, 'meer lawaai maken' en niet langer buigen voor de aanhoudende aanval van de VS. In een turbulente periode is het belangrijk te erkennen dat de soevereine autonomie van Europa vanuit meer dan één richting kan worden bedreigd.

Dick Roche is een voormalige Ierse minister van Europese Zaken en voormalig minister van Milieu. Hij was een belangrijke speler tijdens het Ierse EU-voorzitterschap in 2004, dat de grootste EU-uitbreiding ooit meemaakte toen op 10 mei 1 2004 landen toetraden tot het lidmaatschap.  

Deel dit artikel: