Macht is geen vies woord!

Het aantal waarschuwingen van westerse militaire en politieke topfunctionarissen over een naderende oorlog is ontelbaar. In de publieke opinie wordt vaak de onmiddellijke sprong gemaakt naar “we moeten onze verdediging versterken” of, in het ergste geval, “zij pleiten voor hun eigen belangen.” - schrijft Marc Thijs For EGMONT – Het Koninklijk Instituut voor Internationale Betrekkingen

Deze reactie is symptomatisch voor het feit dat we, vooral in West-Europese samenlevingen, de taal van de macht zijn vergeten. Macht, en vooral de Amerikaanse veiligheidsparaplu waaronder we nog steeds leven, was en is transparant voor westerse landen. Zo transparant dat wij als West-Europeanen dachten dat het vanzelfsprekend was, en dat onze veiligheid en positie in de wereld onomkeerbare zekerheden waren. Ons maatschappelijk model was ‘superieur’ en dat zou altijd zo blijven. Als gevolg hiervan werd de taal van de macht onbegrijpelijk voor veel West-Europese politici en zeker voor de bevolking in het algemeen.

Macht is geen vies woord. In onze samenleving werd dit echter vaak zo gevoeld en geïnterpreteerd. Macht kon alleen maar worden misbruikt. Maar als je positieve verandering wilt bewerkstelligen, heb je macht nodig. En vandaag de dag is macht opnieuw de taal van de internationale politiek geworden. Een taal die we goed moeten begrijpen en weer durven spreken. Om dingen ten goede te veranderen. Het zo goed mogelijk vervullen van de kerntaak van een overheid, het waarborgen van de veiligheid van haar burgers.

Als je macht wilt gebruiken, moet je je machtsinstrumenten kennen en deze op een gecoördineerde manier gebruiken. Het probleem doet zich al voor bij het begrijpen van de machtsinstrumenten. Een sterke en veerkrachtige samenleving is zeker niet uitsluitend afhankelijk van een sterk militair instrument. De eenvoudigste theorie over machtsinstrumenten spreekt van vier instrumenten: diplomatiek, informatief, militair en economisch. Gemakkelijk te onthouden door het acroniem DIME. Wanneer we Europa en de EU in het bijzonder analyseren, is de situatie niet optimistisch. Diplomatiek is het niet eenvoudig om met één stem te spreken. We kampen dagelijks met desinformatie-aanvallen, kunnen geen krachtig antwoord geven en constateren een zeer lage bereidheid onder de West-Europese bevolking om onze welvaart te verdedigen. Militair gezien ontbreekt het ons aan geloofwaardigheid, onder meer vanwege onze zeer beperkte logistieke diepgang en middelen, maar gelukkig zijn we (nog steeds) een economische reus.

Macht is echter het product van deze factoren. Onze basiskennis van de wiskunde leert ons dat als een van de factoren in een product nul of bijna nul is, het product ook nul of bijna nul is. Hetzelfde geldt voor macht. Het veelgeprezen Europese Soft Power heeft weinig effect als het niet gebaseerd is op Hard Power. Voor een continent dat mondiale belangen heeft en zijn vrede en welvaart wil beschermen, vergt dit niet alleen een geloofwaardig en waar nodig inzetbaar militair instrument, maar ook een sterke diplomatie die met één stem spreekt en wereldwijd allianties kan smeden, met een boodschap. gesteund door de bevolking over waar wij voor staan, en een economie die autonoom en onafhankelijk is zonder in isolationisme te vervallen.

Strikt genomen is het versterken van het militaire instrument het eenvoudigste van de vier. Het is relatief eenvoudig te vertalen naar mensen en middelen. Het gaat om tastbare acties. Net als bij verandermanagement is het immateriële de uitdaging. De noodzakelijke culturele verandering en het noodzakelijke begrip moeten doordringen in wat we in al deze machtsinstrumenten moeten versterken. Het is DE politieke uitdaging, ongeacht de lokale agenda’s die onze verkiezingsprogramma’s kenmerken. Het gaat om het behoud van de fundamenten van onze verzorgingsstaat. Het behoud van de inclusieve politieke en economische instellingen die we kennen[1]. Op economisch vlak: de bescherming van privé-eigendom, een onpartijdig rechtssysteem, openbare diensten die gelijke kansen bieden op commercieel en financieel vlak, en die gelijke kansen voor iedere burger garanderen. Op politiek vlak moet de kracht van creatieve destructie vrij spel krijgen, waarbij een parlementaire traditie wordt gehandhaafd die de machtsverdeling respecteert en dient als controlemechanisme tegen misbruik en machtsovername, waardoor een gelijk speelveld voor iedere burger wordt gecreëerd.

Akkoord, dit is een ideaalbeeld waarbij er binnen ons eigen politieke systeem nog werk aan de winkel is. Maar de bewondering van sommigen voor het Russische model, dat gelijkwaardig is aan een religieus fascistische kleptocratie, en het afschilderen ervan als de schitterende toekomst, is verbijsterend. Het is niettemin wat de extremen in ons politieke landschap, van welke richting dan ook, fundamenteel doen. De geschiedenis leert ons echter dat we geen welvaart en vrede zullen vinden in de uitersten van religie, klasse en natie[2]. Extremen verdelen de samenleving altijd in twee kanten, waarvan er op zijn best één ‘heropgevoed’ moet worden: gelovigen en niet-gelovigen, rijk en arm, inheems en buitenlands. Onenigheid en verdeeldheid in de samenleving zijn inherent aan deze ideologieën. Het is een recept voor angst voor medeburgers en de overheid, met als gevolg het afbrokkelen van ons sociale weefsel.

advertentie

Het is dus aan het politieke centrum om de taal van de macht opnieuw te leren en te spreken. Om deze uitersten af ​​te snijden. Een macht gebaseerd op moreel gezag, geaccepteerd door de bevolking en met een visie die perspectief biedt[3]. Waar macht en beschikbare instrumenten worden ingezet voor het welzijn van de hele gemeenschap, met de zekerheid dat het nooit perfect zal zijn. Maar vooral waar macht niet wordt gebruikt zoals in autoritaire regimes, afhankelijk van iemands geloof, afkomst of positie in de samenleving. In de wereldgeschiedenis heeft geen enkele samenleving zo lang vrede gekend en zo’n welvaartsniveau bereikt als de Europese. We hebben veel te beschermen. Laten we ons daarvan bewust zijn. Anders zullen ook wij bezwijken voor de ijzeren wet van de oligarchie, waarbij nieuwe leiders oude regimes omverwerpen met beloften, maar er uiteindelijk niet in slagen deze na te komen.

[1] Daron Acemoglu en James Robinson, “Waarom sommige landen rijk zijn en andere arm”, p 416 en volgende

[2] Mark Elchardus, “RESET, over identiteit, gemeenschap en democratie”, blz. 145

[3] Edward Hallett Carr, “De twintigjarige crisis, 1919-1939” pp 235-236

---

Dit artikel verscheen ook in het Nederlands in de handigheid.

Deel dit artikel: