Maakt de geheimhouding van arbitrage gedrag mogelijk dat de rechtsgang verdraait?

Wat moeten we, gegeven de brede en aanhoudende trend naar transparantie in de bedrijfssector, van de privacy en geheimhouding die verbonden zijn aan het toegenomen gebruik van arbitrage als middel om lastige geschillen op te lossen?

De relatieve voordelen van arbitrage versus procesvoering zijn inmiddels uiteraard wel bekend. Zoals elke advocaat u kan vertellen, biedt arbitrage meer flexibiliteit dan procederen (tegen lagere kosten) en kan deze in commerciële overeenkomsten worden vastgelegd. Het biedt ook een mate van privacy die onmogelijk te realiseren is via een openbare rechtsgang. Het arbitrageproces kan een kleiner bedrijf bijvoorbeeld helpen hun geheime saus buiten de open markt te houden terwijl ze een geschil beslechten. Maar maken sommige bedrijven nu misbruik van de privacy van arbitrage – en de geheimhouding die deze bevordert – bij het zoeken naar grote onderscheidingen?

Wat de bijzonderheden van het nastreven van arbitrage in een afzonderlijk geval ook mogen zijn, de totale inzet is immens, geheim of anderszins. Ze zijn misschien niet gigantisch, zoals in de beroemde Yukos-arbitrage uit 50 tegen de Russische Federatie, maar ze zijn nog steeds substantieel. En hoewel de misdadigers van Vladimir Poetin in dat geval niets opleverden, is de zaak opnieuw aan de orde voor de Britse rechtbanken na a De Britse rechter blokkeerde het verzoek om immuniteit van het Kremlin. Het Britse besluit volgde op een uitspraak in Nederland, waar een Nederlandse advocaat-generaal was bevestigde dat de Russische staat had ingestemd met arbitrage in het geschil.

Staten gebruiken zelfs nu nog arbitrage als oorlog met andere middelen, zoals blijkt uit de De claim van de Oekraïense staat in 270 ter waarde van 2018 miljoen dollar op Rusland in het geval van de Krim-energieleverancier Krymenergo na de annexatie van het toenmalige Oekraïense schiereiland in 2014. Daar echter Poetin heeft dat eenvoudigweg gedaan de voorraden overgedragen aan de Russische autoriteiten op de Krim, terwijl hij zijn neus ophaalt voor Den Haag en zijn scheidsgerecht in het proces. Het blijkt dat arbitrage niet alle wonden kan helen, tenminste niet als het beest aan de andere kant net zo schaamteloos is als Vladimir Poetin.

Poetin maakt in ieder geval geen gebruik van de geheimhouding van het arbitrageproces zelf om zijn schaamteloosheid te maskeren. Anderen die arbitrage nastreven, lijken bereid te doen wat nodig is onder de privacyparaplu van arbitrage om een ​​resultaat te bereiken. Nogmaals, zoals elke advocaat u zal vertellen, is arbitrage – en procesvoering trouwens – steeds meer een land van bedrijfsinformatiebureaus, privé-detectives, PR-professionals en zelfs hackers. arme Farhad Azima en zijn kwelgeest Neil Gerrard kunnen het je vertellen, en zoals gedetailleerd in een recent onderzoek door Het Bureau of Investigative Journalism.

Een korte rondleiding door enkele recente arbitragevonnissen brengt tamelijk twijfelachtig gedrag aan het licht, zowel van de respondenten als van de partijen die verhaal zoeken. Alleen al het afgelopen jaar hebben we een aantal verbijsterende uitspraken gehad waarin een behoorlijk deel van wat ik bedrog zou noemen, aan bod kwam.

Ik had zeker nog nooit gehoord van het in Irak gevestigde Korek Telecom of het in Koeweit gevestigde logistieke bedrijf Agility, ondanks dat laatste een beloning van £ 1.5 miljard ontvangen in een besluit van maart 2023 van een arbitragetribunaal gevestigd in Dubai. Maar ik heb de gezien litanie van tactieken beschreven in het vonnisdocument, inclusief het gebruik van corporate intelligence-bedrijven (in dit geval een in het Verenigd Koninkrijk gevestigd bedrijf genaamd Raedas namens Agility) die tamelijk ingrijpende onderzoekstechnieken toepasten (bijvoorbeeld het plaatsen van volgapparatuur op auto's, interviews met zogenaamde klokkenluiders in derde landen) in om hun zaak op te bouwen.

advertentie

Om eerlijk te zijn, zeggen de mannen in het arbitragepanel – en dat zijn meestal altijd allemaal mannen – in de Agility-zaak dat ze zich niet op het bewijsmateriaal van Raedas baseerden om tot hun conclusies te komen. Dat is maar goed ook, aangezien de Raedas-onderzoekers dat niet konden. lijken hun verhaal duidelijk te krijgen terwijl ze bewijs leveren. Hoe goed, zo vraag ik me af, zou dit in een openbare terechtzitting hebben uitgepakt? Zou Agility zelfs maar hebben geprobeerd het bewijsmateriaal onder het zwaardere licht en strengere toezicht van rechtszaken te presenteren?

En dit is het punt. Als er veel op het spel staat – of het nu £1.5 miljard of $50 miljard is – en het proces korter, scherper en vooral privé is, zullen de prikkels altijd uitmonden in het omzeilen van de regels.

Misschien is het daarom tijd dat iedereen opnieuw nadenkt over de beste manier om gerechtigheid te bewerkstelligen in onze geglobaliseerde wereld, een wereld die allerlei soorten geschillen zal blijven voorleggen die moeten worden opgelost.

Deel dit artikel: