#JunkScience gaat rechtszalen binnen ten koste van consumenten

 

Een van de meest opvallende kenmerken van de moderne politiek is hoeveel gemakkelijker het tegenwoordig is om op de een of andere manier 'betrokken' te zijn. Dat is geweldig. Persoonlijk heb ik de afgelopen jaren veel van mijn energie gestoken in campagnes voor betere politieke educatie en ander beleid dat precies dat doet. Vandaag de dag kunt u duizenden mensen bereiken via sociale media en echte invloed uitoefenen met één enkele stem die op u wordt uitgebracht – of door enige praktijkervaring op te doen in de gebieden die u bekritiseerte, schrijft Matt Gillow.

Een van de duistere kanten daarvan is echter dat veel onmiddellijk wordt becommentarieerd - en mensen worden aangemoedigd om in een fractie van een seconde met hun gevoel te denken. Dat is wat retweets krijgt. Maar al te vaak baseren wetgevers hun oordeel op emotie en hoe sociale media zullen reageren, in plaats van koud, hard bewijs en wetenschappelijke feiten.

De recente Uitspraak Europees Hof van Justitieg, die de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid verplichtte een schat aan commercieel gevoelige gegevens over het bestrijdingsmiddel glyfosaat vrij te geven, is het perfecte voorbeeld van besluitvorming in een fractie van een seconde die geen acht slaat op het bewijs. Hoewel het aanmoedigen van meer transparantie voor consumenten om beslissingen te nemen een goede zaak is, roept de uitspraak intellectuele eigendomskwesties op, stemt ze in met lobbyisten en negeert ze het feit dat veel bedrijven – die producten met pesticiden zoals glyfosaat produceren en verkopen – in feite vrijwillig veel van de informatie vrijgeven toch gevraagd. Als klap op de vuurpijl - de uitspraak is gebaseerd op junk-wetenschap die wordt omarmd door lobbyisten en demoniseert veilige producten - ten nadele van de consument.

Het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek speelde een belangrijke rol bij het vonnis door glyfosaat toe te voegen aan een lijst met dingen die als kankerverwekkend worden beschouwd. IARC's lijst van kankerverwekkende producten omvatten chemicaliën die worden aangetroffen in wortelen, selderij, sla, jasmijnthee en aloë vera - om er maar een paar te noemen. Het US House Committee on Space, Science and Technology, dat heeft verklaard dat de IARC-bevinding over glyfosaat een "belediging van de wetenschappelijke integriteit is die wantrouwen en verwarring veroorzaakte", verzocht de (nu voormalige) IARC-directeur Christopher Wild om voor de commissie te verschijnen. Wild weigerde te getuigen en zijn opvolger, Elizabete Weiderpass, heeft niet gereageerd.

Het fundamentele probleem is dat IARC een verkeerde voorstelling geeft van de relatie tussen gevaar en risico. Risico is het gevaar in kwestie, gecombineerd met de mate van blootstelling aan dat gevaar. In een praktijkvoorbeeld: een weg is een gevaar voor voetgangers omdat je bij het oversteken aangereden kunt worden. Het identificeren van het werkelijke risico houdt echter in dat men weet of mensen deze straat daadwerkelijk oversteken en hangt af van de mate van voorzichtigheid die zij daarbij betrachten.

Voor het bureau is het beste risicobeheerproces het verwijderen van alle gevaren, zelfs als hun blootstelling ze niet riskant maakt. Ja, residuen van glyfosaat worden in bier aangetroffen, maar om bier een risicofactor te laten worden in relatie tot glyfosaat, zou je 1,000 liter per dag moeten drinken. We nemen aan dat het in dat specifieke geval nog steeds niet het bestrijdingsmiddel is dat uw grootste zorg zal zijn.

advertentie

Volgens wetenschapsblogger De risicoboer - Wetenschappers die werken met advocatenkantoren op het gebied van giftige onrechtmatige daad dwingen IARC om monografieën te produceren met als doel hun lucratieve kansen als procesadviseurs te vergroten. Samenzwering tussen advocaten voor onrechtmatige daad en instanties zoals de IARC voor lucratieve uitbetalingen is niet alleen verontrustend en corrupt, maar schept ook een vreselijk gevaarlijk precedent. Elke wetenschappelijke innovatie zou snel het slachtoffer kunnen worden van deze procedure.

Dus niet alleen is IARC een dekmantel geworden voor junkwetenschap en het verspreiden van slecht nieuws, maar het is ook een hulpmiddel geworden voor procesadvocaten die op zoek zijn naar kankerbevindingen door IARC, die ze vervolgens in Amerikaanse rechtszalen gebruiken voor vonnissen van meerdere miljoenen dollars. In de zaak Dwayne Johnson vs. Monsanto, de terreinwachter van de school, stelde de rechter uiteindelijk een punitieve schadevergoeding vast voor $ 39 miljoen. Door gevaren en risico's door elkaar te halen, heeft IARC herbiciden als kankerverwekkend verklaard terwijl ze dat niet zijn.

Het feit is dat consumenten leugens worden opgedrongen door junk-wetenschappelijke organisaties, en corrupte snel-rijk-snel-procesadviseurs uitbetalingen krijgen op basis van onbetrouwbare meningen van IARC - met wetenschappelijk onderzoek dat niet wordt ondersteund door hun collega's.

Ongewenste wetenschap en oordelen in een fractie van een seconde op basis van een kop zijn infiltrerend en schadelijk handel en rechtszalen – en tegelijkertijd de consument en de belastingbetaler schade berokkenen. Maar een stap weg van evidence-based beleidsvorming is niet beperkt tot de wetenschap. In de politiek stemmen wetgevers steeds vaker op sentiment in plaats van een wetenschappelijke benadering.

Soundbites zijn de beleidsvorming binnengedrongen. Om gewone mensen te beschermen en hun dagelijks leven te verbeteren, is het absoluut essentieel dat we terugkeren naar op feiten gebaseerde beleidsvorming als het om wetenschap gaat. In plaats daarvan geven politici, commentatoren en activisten toe aan hun achterban en hun ideologische stammen. Mensen verdienen beter dan beleidsmakers die weigeren voorbij de krantenkoppen te kijken.

Deel dit artikel: