Wat Oekraïne voorstelt, is een robuuste VN-vredeshandhavingsmissie die in overeenstemming is met hoofdstuk VII van het VN-Handvest ('bedreigingen voor de vrede, inbreuken op de vrede en daden van agressie'). Wat Rusland voor ogen heeft, is een strikt beperkte inzet op basis van de meer bescheiden bepalingen van hoofdstuk VI ('Pacific Settlement of Disputes').
Het precedent van de door de VN goedgekeurde maar door de NAVO geleide vredeshandhavingsoperatie in Bosnië-Herzegovina van 1994-95 vormt de kern van het concept van Oekraïne. Het is een gruwel voor Rusland, dat oproept tot een lichtbewapend VN-contingent, beperkt tot de contactlijn, waardoor ze niet in staat zijn om hun vermeende missie uit te voeren om de speciale waarnemingsmissie van de OVSE te beschermen, die volgens de Minsk II-overeenkomst van februari 2015 recht heeft op onbelemmerde toegang tot het hele conflictgebied. Die toegang is nooit verleend en niets in het voorstel van Rusland zou daar iets aan veranderen. Hoewel beide voorstellen zijn gebaseerd op een volledig staakt-het-vuren en terugtrekking van zware wapens, zou onder de variant van Poetin de laatste alleen worden teruggetrokken uit de contactlijn tussen Oekraïense en 'separatistische' troepen zoals bepaald onder Minsk. Onder Poroshenko's zouden dergelijke wapens en 'buitenlandse' troepen over de interstatelijke grens worden teruggetrokken onder toezicht van VN-troepen, die volgens Rusland helemaal geen rol zouden moeten spelen. Rusland dringt er ook op aan dat de separatistische 'autoriteiten' overeenstemming moeten bereiken over de samenstelling van de VN-troepen en de modaliteiten van hun tewerkstelling.
Er is geen mogelijkheid dat het Westen het voorstel van Rusland in de gepresenteerde vorm zal accepteren, en Moskou moet dit weten. De gok van Poetin is dus slechts een openingszet. Een radicale vraag rijst daarom: stel dat zijn ultieme gok is om aan de voorwaarden van het Westen te voldoen? Er treedt een volledig staakt-het-vuren in werking, VN-vredeshandhavers worden over het hele grondgebied ingezet en in alle opzichten vertrekken Russische troepen en 'vrijwilligers'. Volgens de gezaghebbende commentator van Oekraïne, Vitaliy Portnikov, zou dit 'de perfecte valstrik' zijn. Het zou het doelwit van druk van Rusland naar Oekraïne transformeren. Tot nu toe heeft Kiev zich verzet tegen de uitvoering van de politieke bepalingen van de Minsk II-overeenkomst op de onberispelijke gronden dat vrije verkiezingen onmogelijk zijn onder buitenlandse militaire bezetting en midden in een gewapend conflict. Haal de bezetting en het conflict weg, en je neemt het argument weg. Je neemt ook het argument weg voor het handhaven van (niet-Krim-gerelateerde) sancties en geeft de financiële verantwoordelijkheid voor het welzijn van de gebieden aan Kiev.
Moskou heeft drie goede redenen om een dergelijke afweging te overwegen. Ten eerste heeft Rusland bijna niets te tonen in vier jaar oorlog. Het heeft nieuwe vijanden gemaakt en geen vrienden gemaakt. Zijn gevolmachtigden controleren vier procent van Oekraïne. Het onbezette Oekraïne is niet ontrafeld maar geconsolideerd. Zijn westerse partners hebben Rusland niets wezenlijks afgestaan, noch zijn 'federalisering', noch zijn 'neutralisatie'. Ten tweede is de oorlog duur, net als de subsidiëring van de separatistische republieken met ongeveer 1 miljard euro per jaar. Tijdens de slag om Avdiivka in januari-februari 2017 wees Moskou kortaf hun smeekbeden om meer hulp af. Ten derde is er de regering-Trump, die een veel moeilijker voorstel bleek te zijn dan verwacht. Hoe warm Trumps persoonlijke gevoelens voor Rusland ook zijn, zijn nationale veiligheidsteam heeft laten zien dat het orthodox is in zijn greep op de Amerikaanse belangen en onverzettelijk. De bereidheid van de regering om eenzijdig, resoluut en zonder waarschuwing in te grijpen, hoezeer het ook de NAVO-bondgenoten in verlegenheid brengt, is zenuwslopend voor Rusland, dat gewend was geraakt aan Obama's voorspelbare en ontwapenend transparante aanpak. De zachtaardige maar standvastige Amerikaanse speciale vertegenwoordiger voor Oekraïne, Kurt Volker, blijkt meer dan een partij te zijn voor zijn zilvertongige tegenhanger, Vladislav Surkov. Het gerucht gaat dat Sergey Lavrov gelooft dat het tijd is om het initiatief van Surkov af te pakken en serieuze compromissen te zoeken.
Niets van dit alles betekent dat een adembenemende retraite zoals door Portnikov wordt voorgesteld op handen is. 'De duivel zit in de details' is een axioma dat goed begrepen wordt door Lavrov, die een meester is in het verdrinken van zijn tegenstanders in de details. Zelfs als Rusland een robuuste VN-inzet accepteert, zijn de details ontmoedigend en kritiek. Wat zullen de samenstelling en bewapening van de VN-troepen zijn? Hoe zullen 'buitenlandse' militairen die hebben geleerd niet te onderscheiden te zijn van lokale militairen nu worden onderscheiden? Welke categorieën wapens moeten verdwijnen en welke blijven? Hoeveel controle zullen de republikeinse 'autoriteiten' hebben over deze regelingen, en hoeveel Russische veto's zullen er aan tafel zijn? Hoe zal er een gelijk speelveld tot stand worden gebracht tussen surrogaten van bestaande politieke structuren en de reguliere Oekraïense politieke krachten, die sinds 2014 zijn uitgesloten van de gebieden?
We naderen misschien het moment waarop Rusland uit Donbas wil vertrekken. Als dat zo is, hangt alles af van de betekenis van 'Rusland' en 'uit'.
