De terugkeer van Rusland op het wereldtoneel, niet alleen als tegenstander van het Westen maar ook als staat die ernaar streeft de interne ontwikkelingen in westerse samenlevingen te beïnvloeden, heeft een nieuwe intellectuele en geopolitieke uitdaging gecreëerd. Beschuldigingen van inmenging van Moskou in de Amerikaanse presidentsverkiezingen suggereren kwetsbaarheid tegenover de Russische macht – reëel of ingebeeld. Ondanks dat ze veel zwakker zijn dan de Sovjet-Unie, Rusland vandaag heeft niettemin een groter vermogen om onheil te veroorzaken dan het communistische imperium ooit heeft gedaan, terwijl de westerse debatten over hoe Rusland in bedwang moet worden gehouden (of betrokken) een sfeer van hulpeloosheid hebben.
Deze situatie kent geen historisch precedent. Rusland is er niet in geslaagd zichzelf om te vormen tot een liberale macht en, in bittere ironie, zijn het de Russische liberalen die, door het eenmansregime te steunen en ervoor te werken, een belangrijke rol hebben gespeeld in het voortbestaan van het vernieuwde systeem van gepersonaliseerde macht. Het systeem heeft overleefd door het communisme te dumpen, liberale normen na te bootsen en door een partnerschap met het Westen te veinzen en zich er vervolgens tegen te verzetten. Hier is een staat die zichzelf een adrenalinestoot heeft gegeven, niet door (tot nu toe) openlijk zijn tegenstander te bestrijden, maar door deze van binnenuit te ondermijnen.
Door de ineenstorting van de Sovjet-Unie had het Westen geen ideologische concurrent meer, wat de weg vrijmaakte voor zelfgenoegzaamheid. In de loop van de tijd, toen de scheidslijnen tussen fundamentele principes vervaagden – tussen soevereiniteit en inmenging, de rechtsstaat en wetteloosheid, democratie en persoonlijke heerschappij – ontdekten illiberale systemen dat de nieuwe omgeving naar hun zin was.
Inperking vereist ideologische duidelijkheid, maar de dubbelzinnigheid van de wereld na de Koude Oorlog maakte de strategie irrelevant. Hoe kun je een tegenstander in bedwang houden die jouw eigen liberale slogans tegen jou hanteert? Hoe kan je een tegenstander afschrikken die krachtige lobbynetwerken in de westerse samenlevingen heeft gecreëerd? En hoe kun je een tegenstander die gebruik maakt van nucleaire chantage in bedwang houden?
Een dergelijke staat, die is geïntegreerd in de wereldhandels- en veiligheidssystemen, kan niet met succes worden afgeschrikt. Isolatie van een nucleaire staat is een nog riskanter voorstel. En bovendien wordt de beheersing van Rusland zelfs nog problematischer wanneer Moskou charmeoffensieven tegen het Westen lanceert. "We willen geen enkele confrontatie... We hebben vrienden nodig", heeft de Russische president Vladimir Poetin herhaaldelijk gezegd.
De assertiviteit van het Kremlin is een manier geweest om het Westen te dwingen zich aan de voorwaarden van Moskou te houden. Tegenwoordig begrijpt het dat pestgedrag zichzelf vernietigt, en daarom heeft het tactieken aangenomen die bedoeld zijn om de liberale wereld te verdelen. Bovendien is het antiwesterse sentiment in Rusland begonnen af te nemen: 71 procent van de Russen zegt vandaag de dag de betrekkingen met het Westen te willen normaliseren. Het waarschijnlijke resultaat is dat het Kremlin zal proberen een nieuw evenwicht te vinden tussen ‘aan de kant van het Westen staan’ en ‘tegen het westerse beleid staan’.
Oproepen in het Westen om Rusland tegemoet te komen, verlenen alleen maar steun aan antimodernistische, antiliberale tendensen daar. Dual-track containment/engagement-formules zullen ook niet werken. Inperking kan niet het vertrouwen wekken dat nodig is voor een dialoog – integendeel.
De nieuwe mantra van 'transactionele relaties' (een beleid dat naar verwachting zal worden gesteund door de nieuwgekozen Amerikaanse president Donald Trump) wekt ook niet echt hoop. Moskou is klaar voor een nieuw 'groots koopje' en heeft zijn eisen duidelijk gemaakt. Het wil niet alleen een 'Nieuw Yalta', maar ook westerse steun voor Ruslands recht om de mondiale regels naar eigen goeddunken te interpreteren en een orde op te bouwen die gebaseerd is op een evenwicht tussen belangen en machten.
Maar welk evenwicht kan er bestaan als de asymmetrie tussen de economische en militaire macht van de partijen bij een dergelijke overeenkomst zo schrijnend is? (Het bruto binnenlands product van Rusland vertegenwoordigt 2.1% van de mondiale productie; de NAVO-begroting doet de Russische militaire uitgaven in het niet vallen.) Het is waar dat het Kremlin deze kloof kan overbruggen door bereid te zijn gebruik te maken van chantage en andere 'zachte macht'-technieken. Maar wat zou het Westen ervoor terugkrijgen?
Het Russische systeem verwerpt het idee om concessies te doen aan een vijandige beschaving. Als het Kremlin zijn vestingmentaliteit wil opgeven, die afhangt van het zien van het Westen als een vijand, dan moet het een overtuigende demonstratie krijgen dat het Westen vatbaar is voor Russische macht en invloed. Maar is het Westen klaar om een signaal van overgave af te geven?
We staan aan het begin van een nieuw tijdperk waarin we veel van de axioma’s uit het tijdperk na de Koude Oorlog opnieuw zullen moeten beoordelen. Het Westen zal niet kunnen reageren totdat het besluit wat te doen met de steunmechanismen voor illiberale systemen zoals het Russische, die zich in zijn samenlevingen hebben gevestigd, en totdat het minder ambivalent is in zijn verdediging van liberaal-democratische normen.
De vooruitzichten voor een dergelijke verandering zijn echter somber. De politieke elites in zowel Rusland als het Westen hebben geen enkel teken laten zien dat zij weten hoe ze vijandige relaties moeten beheren in een tijdperk van mondialisering.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door de Financiële tijden.
