#poland Debat over recente ontwikkelingen in Polen en het rechtsstaatkader

Waarom houdt de Commissie een debat over de situatie in Polen en het kader voor de rechtsstaat?

De rechtsstaat is een van de fundamentele waarden waarop de Europese Unie is gegrondvest. Naast haar taak om de naleving van het EU-recht te garanderen, is de Commissie ook, samen met het Europees Parlement, de lidstaten en de Raad, verantwoordelijk voor het garanderen van de fundamentele waarden van de Unie. Recente gebeurtenissen in Polen, met name het politieke en juridische geschil over de samenstelling van het Constitutioneel Hof, hebben aanleiding gegeven tot bezorgdheid over de eerbiediging van de rechtsstaat. De Commissie heeft daarom om informatie gevraagd over de situatie met betrekking tot het Constitutioneel Hof en over de wijzigingen in de wet op de publieke omroepen. Vandaag hield het College een eerste debat over deze recente ontwikkelingen in Polen, na een presentatie van de kwestie door eerste vicevoorzitter Timmermans (verantwoordelijk voor het kader voor de rechtsstaat), commissaris Oettinger (verantwoordelijk voor mediabeleid) en commissaris Jourova (verantwoordelijk voor gerechtigheid).

Wat is de rechtsstaat?

De precieze inhoud van de beginselen en normen die voortkomen uit de rechtsstaat kunnen op nationaal niveau variëren, afhankelijk van het constitutionele systeem van elke lidstaat. Niettemin bieden de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, evenals documenten opgesteld door de Raad van Europa, die met name voortbouwen op de expertise van de Commissie van Venetië, een niet-uitputtende lijst van deze beginselen en aldus de kernbetekenis van de rechtsstaat definiëren als een gemeenschappelijke waarde van de EU, overeenkomstig artikel 2 van het Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU).

Deze principes omvatten legaliteit, wat een transparant, verantwoordelijk, democratisch en pluralistisch proces voor het uitvaardigen van wetten impliceert; rechtszekerheid; verbod op willekeur van de uitvoerende macht; onafhankelijke en onpartijdige rechtbanken; effectieve rechterlijke toetsing, inclusief respect voor de grondrechten; en gelijkheid voor de wet.

Zowel het Hof van Justitie als het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hebben bevestigd dat deze beginselen geen louter formele en procedurele vereisten zijn. Zij zijn het vehikel om de naleving en het respect voor de democratie en de mensenrechten te waarborgen. De rechtsstaat is dus een constitutioneel beginsel met zowel formele als inhoudelijke componenten.

advertentie

Dit betekent dat respect voor de rechtsstaat onlosmakelijk verbonden is met respect voor de democratie en voor de grondrechten: er kan geen sprake zijn van democratie en respect voor de grondrechten zonder respect voor de rechtsstaat, en omgekeerd. Grondrechten zijn alleen effectief als ze voor de rechter kunnen worden gebracht. De democratie wordt beschermd als de fundamentele rol van de rechterlijke macht, inclusief constitutionele hoven, de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van vergadering en de eerbiediging van de regels die het politieke en verkiezingsproces beheersen, kan garanderen.

Binnen de EU is de rechtsstaat van bijzonder belang. Naleving van de rechtsstaat is niet alleen een voorwaarde voor de bescherming van alle fundamentele waarden opgesomd in artikel 2 VEU. Het is ook een voorwaarde voor het handhaven van alle rechten en plichten die voortvloeien uit de Verdragen en uit het internationaal recht. Het vertrouwen van alle EU-burgers en nationale autoriteiten in de rechtsstelsels van alle andere lidstaten is van cruciaal belang voor het functioneren van de hele EU als "een ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid zonder binnengrenzen". Tegenwoordig moet een vonnis in burgerlijke en handelszaken van een nationale rechtbank automatisch worden erkend en ten uitvoer gelegd in een andere lidstaat, en moet een Europees aanhoudingsbevel tegen een vermeende crimineel dat in de ene lidstaat is uitgevaardigd, als zodanig in een andere lidstaat worden uitgevoerd. Dit zijn duidelijke voorbeelden van waarom alle lidstaten zich zorgen moeten maken als het beginsel van de rechtsstaat in één lidstaat niet volledig wordt geëerbiedigd. Daarom heeft de EU groot belang bij het beschermen en versterken van de rechtsstaat in de hele Unie.

Wat zijn de ontwikkelingen in Polen die het college heeft besproken?

1. Betreffende het Constitutioneel Hof

Voorafgaand aan de algemene verkiezingen voor de Sejm (Tweede Kamer van het Poolse parlement) van 25 oktober 2015 heeft de aftredende wetgevende macht op 8 oktober vijf personen genomineerd die door de president van de republiek tot rechters moesten worden 'benoemd'. Drie rechters zouden zetels innemen die vrijkwamen tijdens het mandaat van de vertrekkende wetgevende macht, terwijl twee rechters zetels zouden innemen die vrijkwamen tijdens die van de komende wetgevende macht, die op 12 november begon.

Op 19 november wijzigde de nieuwe wetgevende macht via een versnelde procedure de wet op het Constitutioneel Hof, waarbij de mogelijkheid werd geïntroduceerd om de rechterlijke benoemingen van de vorige wetgevende macht nietig te verklaren en vijf nieuwe rechters te benoemen. Het amendement verkortte ook de ambtstermijnen van de president en de vice-president van het Tribunaal van negen naar drie jaar, waarbij de huidige ambtstermijnen automatisch eindigen binnen drie maanden na de aanneming van het amendement. Op 25 november heeft de nieuwe wetgever de vijf benoemingen van de vorige wetgever nietig verklaard en op 2 december vijf nieuwe rechters benoemd.

Het Constitutioneel Tribunaal werd aanhangig gemaakt met betrekking tot de beslissingen van zowel de vorige als de komende zittingsperiode. Het Tribunaal heeft op 3 en 9 december 2015 twee uitspraken gedaan.

Op 3 december oordeelde het Hof dat de vorige legislatuur het recht had om drie rechters te benoemen voor zetels die vrijkwamen tijdens zijn mandaat, maar niet het recht had om de twee nominaties te doen voor zetels die vrijkwamen tijdens de looptijd van de nieuwe legislatuur.

Op 9 december oordeelde het Hof dat de nieuwe legislatuur niet het recht had om de benoemingen voor de drie benoemingen onder de vorige legislatuur nietig te verklaren, maar dat het wel het recht had om de twee rechters te benoemen wier mandaat onder de nieuwe legislatuur begon. Het Constitutioneel Hof verklaarde ook de verkorting van de ambtstermijn van de huidige president en vice-president van het Tribunaal ongeldig.

Het gevolg van de uitspraken is dat de president van de republiek verplicht is de drie rechters die door de vorige legislatuur zijn voorgedragen, te ‘benoemen’ (dat wil zeggen de eed af te leggen). De president van de republiek heeft inmiddels echter de eed afgelegd van alle vijf door de nieuwe wetgevende macht benoemde rechters. De uitspraken van het Constitutioneel Hof zijn dus niet ten uitvoer gelegd, en de juiste samenstelling van het Tribunaal blijft betwist tussen de instellingen van de staat.

Bovendien heeft de wetgevende macht op 28 december nieuwe regels aangenomen over de werking van het Constitutioneel Hof, die onder meer de omstandigheden moeilijker maken waaronder het Tribunaal de grondwettigheid van nieuw aangenomen wetten kan beoordelen, onder meer door het aantal rechters dat zitting neemt te vergroten. zaken, en door het verhogen van de meerderheden die nodig zijn in het Tribunaal om uitspraken te doen (in volledige samenstelling zullen uitspraken worden aangenomen met een meerderheid van tweederde van de stemmen, in plaats van met een gewone meerderheid zoals onder de vroegere regels).

2. Betreffende het bestuur van de publieke omroepen

Op 31 december heeft de Poolse Senaat de "kleine mediawet" aangenomen met betrekking tot het bestuur en de raden van toezicht van de Poolse publieke televisieomroep (TVP) en de publieke radio-omroep (PR). De nieuwe wet lijkt de regels voor de benoeming van de raden van bestuur en toezicht van de publieke omroepen te wijzigen, waardoor ze onder de controle komen van de minister van Financiën, in plaats van een onafhankelijk orgaan. De nieuwe wet voorzag ook in het onmiddellijke ontslag van de bestaande raden van commissarissen en directies.

Wat heeft de Commissie tot nu toe gedaan om dit probleem aan te pakken?

Onder de huidige Commissie is eerste vicevoorzitter Timmermans door voorzitter Juncker belast met de verantwoordelijkheid voor het rechtsstaatmechanisme van de EU (zie hieronder) en voor het handhaven van de eerbiediging van de rechtsstaat. Het is de bedoeling van de Commissie om, in overleg met de Poolse regering, de feiten op te helderen.

In het licht van de huidige situatie met betrekking tot de Grondwettelijk Hof, schreef eerste vicepresident Timmermans op 23 december 2015 aan de Poolse regering met het verzoek om nadere informatie over de stand van zaken. In de brief wordt de Poolse regering verzocht om uitleg over de maatregelen die zij overweegt te nemen met betrekking tot de verschillende uitspraken van het Constitutionele Hof.

In zijn brief adviseerde de eerste vicepresident de Poolse regering ook om de Commissie van Venetië te raadplegen alvorens de voorgestelde wijzigingen in de wet op het Constitutioneel Hof door te voeren. De Poolse regering heeft op 23 december om een ​​juridische beoordeling van de Commissie van Venetië verzocht, maar is doorgegaan met de afronding van het wetgevingsproces voordat zij het advies van de Commissie van Venetië had ontvangen.

De Commissie heeft op 30 december 2015 een brief aan de Poolse regering geschreven met het verzoek om aanvullende informatie over de voorgestelde hervormingen van de bestuur van de Poolse publieke staatsomroepen. Eerste vicepresident Timmermans vroeg de Poolse regering hoe bij de voorbereiding van de nieuwe “kleine mediawet” rekening werd gehouden met de relevante EU-wetgeving en de noodzaak om pluralisme in de media te bevorderen.

Op 7 januari 2016 ontving de Commissie een antwoord van Polen op de brief over de mediawet, waarin werd ontkend dat er sprake was van negatieve gevolgen voor het pluralisme in de media. Op 11 januari ontving de Commissie een antwoord van Polen over de hervorming van het Constitutioneel Hof.

Op 13 januari 2016 hield het college van commissarissen een eerste oriënterend debat om de situatie in Polen te beoordelen in het kader van het in maart 2014 aangenomen kader voor de rechtsstaat.

Wat is het rechtsstaatkader?

Op 11 maart 2014 heeft de Europese Commissie dit aangenomen een nieuw kader voor de aanpak van systemische bedreigingen voor de rechtsstaat in een van de 28 lidstaten van de EU. Het kader biedt een instrument waarmee de Commissie een dialoog kan aangaan met de betrokken lidstaat om de escalatie van systemische bedreigingen voor de rechtsstaat te voorkomen.

Het doel van het kader is om de Commissie in staat te stellen samen met de betrokken lidstaat een oplossing te vinden om te voorkomen dat er een systemische bedreiging voor de rechtsstaat ontstaat die zich zou kunnen ontwikkelen tot een “duidelijk risico op een ernstige schending” die mogelijk aanleiding geven tot het gebruik van de 'artikel 7-procedure'. Wanneer er duidelijke aanwijzingen zijn voor een systemische bedreiging voor de rechtsstaat in een lidstaat, kan de Commissie een ‘pre-artikel 7-procedure’ starten door een dialoog met die lidstaat op gang te brengen via het kader voor de rechtsstaat.

Het kader voor de rechtsstaat maakt transparant hoe de Commissie haar rol uit hoofde van de Verdragen uitoefent, en heeft tot doel de noodzaak van een beroep op de Artikel 7-procedure te verminderen.

Het rechtsstaatkader kent drie fasen (zie ook de grafiek in bijlage 1):

• Beoordelingscommissie: De Commissie zal alle relevante informatie verzamelen en onderzoeken en beoordelen of er duidelijke aanwijzingen zijn voor een systemische bedreiging voor de rechtsstaat. Als de Commissie op basis van dit bewijsmateriaal van mening is dat er sprake is van een systemische bedreiging voor de rechtsstaat, zal zij een dialoog met de betrokken lidstaat op gang brengen door een “rechtsstaatadvies” te sturen, waarin haar zorgen worden gestaafd.
• Aanbeveling van de Commissie: In een tweede fase kan de Commissie, als de kwestie niet op bevredigende wijze is opgelost, een "aanbeveling inzake de rechtsstaat" uitbrengen, gericht aan de lidstaat. In dit geval zou de Commissie de lidstaat aanbevelen de vastgestelde problemen binnen een vastgestelde termijn op te lossen, en de Commissie op de hoogte stellen van de stappen die daartoe zijn genomen. De Commissie zal haar aanbeveling openbaar maken.
• Follow-up van de aanbeveling van de CommissieIn een derde fase zal de Commissie toezicht houden op het gevolg dat de lidstaat aan de aanbeveling geeft. Als er binnen de gestelde termijn geen bevredigende follow-up komt, kan de Commissie haar toevlucht nemen tot de 'artikel 7-procedure'. Het hele proces is gebaseerd op een voortdurende dialoog tussen de Commissie en de betrokken lidstaat. De Commissie zal het Europees Parlement en de Raad regelmatig en nauwgezet op de hoogte houden.

Houdt de Commissie rekening met de ontwikkelingen in Polen in het kader van het kader voor de rechtsstaat?

De Europese Commissie bestudeert de ontwikkelingen in Polen in het kader van het rechtsstaatkader. Het college van commissarissen hield een eerste oriënterend debat om de situatie in Polen in het kader van dit mechanisme te beoordelen.

Wat is de artikel 7-procedure?

De procedure waarin artikel 7 van het Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU) voorziet, heeft tot doel ervoor te zorgen dat alle EU-lidstaten de gemeenschappelijke waarden van de EU respecteren, met inbegrip van de rechtsstaat. Het voorziet in twee juridische mogelijkheden in een dergelijke situatie: een preventief mechanisme in het geval van “een duidelijk risico op een ernstige schending van de waarden van [de Unie]” (artikel 7, lid 1, VEU) en een sanctiemechanisme in het geval van “het bestaan van een ernstige en aanhoudende schending” van de waarde van de Unie, met inbegrip van de rechtsstaat (artikel 7, lid 2, en artikel 7, lid 3, VEU). Artikel 7 VEU is tot nu toe niet toegepast.

Dankzij het preventieve mechanisme kan de Raad de betrokken EU-lidstaat een waarschuwing geven voordat er daadwerkelijk sprake is van een ernstige inbreuk. Dankzij het sanctiemechanisme kan de Raad optreden als wordt aangenomen dat er sprake is van een ernstige en aanhoudende inbreuk. Hierbij kan het gaan om de opschorting van bepaalde rechten die voortvloeien uit de toepassing van de verdragen op het betreffende EU-land, waaronder het stemrecht van dat land in de Raad. In een dergelijk geval moet de ‘ernstige inbreuk’ al geruime tijd bestaan.

De procedure van artikel 7 kan worden ingeleid door een derde van de lidstaten, door het Europees Parlement (in het geval van het preventieve mechanisme van artikel 7, lid 1, VEU) of door de Europese Commissie.

Om vast te stellen dat er een duidelijk risico bestaat op een ernstige schending van de rechtsstaat, moet de Raad, na goedkeuring van het Europees Parlement, handelen met een besluit van vier vijfde van zijn leden, en dezelfde drempel bereiken als zij wil aanbevelingen doen aan de betrokken lidstaat. De Raad moet de betrokken lidstaten horen voordat hij een dergelijk besluit neemt.

Om het bestaan ​​van een ernstige en aanhoudende schending van de rechtsstaat vast te stellen, moet de Europese Raad met eenparigheid van stemmen handelen, na goedkeuring van het Europees Parlement. De betrokken lidstaat moet eerst worden uitgenodigd zijn opmerkingen kenbaar te maken.

Om een ​​lidstaat te kunnen bestraffen voor een ernstige en aanhoudende schending van de rechtsstaat, moet de Raad met gekwalificeerde meerderheid van stemmen handelen. Om deze sancties in te trekken of te wijzigen moet de Raad eveneens met gekwalificeerde meerderheid van stemmen besluiten.

Overeenkomstig artikel 354 VWEU neemt het lid van de Europese Raad of de Raad dat de lidstaat in kwestie vertegenwoordigt, niet deel aan de stemming, en wordt de betrokken lidstaat niet meegeteld bij de berekening van de meerderheden voor deze besluiten.

Is de Artikel 7-procedure ooit toegepast?

Sinds 2009 is de Europese Unie herhaaldelijk geconfronteerd met gebeurtenissen in een aantal EU-landen, die specifieke problemen op het gebied van de rechtsstaat aan het licht hebben gebracht. De Commissie heeft deze gebeurtenissen aangepakt door politieke druk uit te oefenen en door inbreukprocedures te starten in geval van schendingen van het EU-recht. Tot nu toe is er geen gebruik gemaakt van de preventieve en sanctiemechanismen van artikel 7.

Wat komt hierna?

Op 7 januari werd een antwoord ontvangen op de brief van eerste vicepresident Timmermans over de mediawet, en op 11 januari over de hervorming van het Constitutioneel Hof. Wat de hervorming van het Grondwettelijk Hof betreft, werkt de Commissie samen met de Commissie van Venetië van de Raad van Europa, die een advies over deze kwestie voorbereidt.

In het kader van het rechtsstaatkader gaat de Commissie een gestructureerde en coöperatieve uitwisseling aan met de Poolse autoriteiten om alle relevante informatie te verzamelen en te onderzoeken om te beoordelen of er duidelijke aanwijzingen zijn voor een systemische bedreiging voor de rechtsstaat.

Na het oriënterende debat van vandaag heeft het College eerste vicevoorzitter Timmermans de opdracht gegeven een brief naar de Poolse regering te sturen om de gestructureerde dialoog in het kader van het kader voor de rechtsstaat op gang te brengen. Het College kwam overeen medio maart op de zaak terug te komen, in nauwe samenwerking met de Commissie van Venetië.