#China: arbitrage in de Zuid-Chinese Zee - illegaal, onwettig en ongeldig

Als ik drie woorden moet kiezen om mijn mening weer te geven over de toekenning van arbitrage over de Zuid-Chinese zee geschillen eenzijdig ingediend door de Filippijnen tegen China zou het illegaal, onwettig en ongeldig zijn. En het standpunt van China is resoluut en duidelijk: niet-aanvaarding. Het is niet verwonderlijk dat sommigen in het Westen opnieuw met de vinger naar China hebben gewezen en China ervan hebben beschuldigd "met zijn neus te duimen voor internationale regels". schrijft ZE ambassadeur Yang Yanyi, hoofd van de Chinese missie bij de EU.

Ik kan niet anders dan deze aantijgingen en lasterpraatjes afdoen als ongegrond en ongerechtvaardigd. In tegenstelling tot wat in het Westen werd beweerd, zijn het de Filippijnen en enkele andere krachten die in strijd zijn met het internationaal recht. China is dat niet.

Hoewel de Filippijnen moeite hebben gedaan om de indruk te wekken dat het niets anders vraagt ​​dan het scheidsgerecht te verzoeken te beslissen dat sommige elementen in de Zuid-Chinese Zee door eb veroorzaakte verhogingen zijn die geen enkel maritiem recht kunnen genereren, slaagde het er niet in de essentie van zijn inzending te verdoezelen, die gaat over territoriale soevereiniteit en maritieme afbakening. Evenmin kan het zijn voor de hand liggende doel verbergen om China zijn soevereiniteit over maritieme kenmerken van de Nansha-eilanden te ontzeggen en zijn illegale bezetting van maritieme kenmerken van de Nansha-eilanden vanuit China aan te moedigen.

Veel wetenschappers op het gebied van internationaal recht zijn van mening dat het Tribunaal dat de arbitrageprocedure behandelt geen jurisdictie heeft over de zaak, aangezien de kern van de zaak gaat over territoriale soevereiniteit en maritieme afbakening. Zoals professor Antonios Tzanakopolos van de Universiteit van Oxford opmerkte, gaat het geschil tussen China en de Filippijnen "duidelijk over de soevereiniteit over maritieme kenmerken in de Zuid-Chinese Zee".

Het is algemeen bekend dat territoriale kwesties onder het algemeen internationaal recht vallen, in plaats van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee (het UNCLOS/het Verdrag), en dat geschillen over maritieme afbakening door China worden uitgesloten in zijn verklaring van 2006 over facultatieve uitzonderingen op artikel 298 van UNCLOS.

Ik citeer 298.1(a)(i) van UNCLOS "...elk geschil dat noodzakelijkerwijs gepaard gaat met de gelijktijdige overweging van een onopgelost geschil over soevereiniteit of andere rechten over continentaal of insulair landgebied zal worden uitgesloten van (verplichte procedures)." 298.1 van UNCLOS bepaalt duidelijk "... een staat kan, ... schriftelijk verklaren dat hij een of meer van de (verplichte) procedures niet accepteert ... met betrekking tot (geschillen over) ... maritieme afbakening ... historische baaien of tegels ... militair en recht handhavingsactiviteiten…”.

De heer Chris Whomersley, voormalig adjunct-juridisch adviseur van het Britse Foreign and Commonwealth Office, maakte een goed punt toen hij zei dat er "geen precedent bestaat voor een internationaal tribunaal dat beslist over de status van een maritiem kenmerk wanneer de soevereiniteit... wordt betwist". Hij beschreef de daad van de Filippijnen en het scheidsgerecht op een nogal metaforische manier: de kar van status voor het paard van soevereiniteit spannen.

advertentie

Simpel gezegd, het initiëren van de arbitrage door de Filipijnen is een totale minachting van het internationale recht en de geest van UNCLOS, en ondermijnt het gezag en de heiligheid van het verdrag.

2. Beslechting van territoriale soevereiniteitsgeschillen door middel van bilaterale onderhandelingen is een gevestigde internationale praktijk en in volledige overeenstemming met de beginselen en de geest van het VN-Handvest.

Als ik me goed herinner, waren China en de Filippijnen de eerste landen in de regio die ermee instemden de relevante geschillen door middel van onderhandelingen op te lossen.

In juni 1986, tijdens zijn ontmoeting met Jose P. Laurel, vice-president en minister van Buitenlandse Zaken van de Filipijnen, bracht de heer Deng Xiaoping het principe naar voren om geschillen op te schorten en te streven naar gezamenlijke ontwikkeling. In april 1988, toen de heer Deng Xiaoping een ontmoeting had met de Filippijnse president Corazon Aquino, legde hij dit principe nog duidelijker uit.

Deze aanpak en dit principe werd goed ontvangen door de Filippijnse kant. China en de Filippijnen sloten later een aantal overeenkomsten over bilaterale betrekkingen en hun optie om bilaterale onderhandelingen te voeren in plaats van arbitrage om de relevante geschillen op te lossen.

Deze documenten omvatten onder meer de gezamenlijke verklaring van 1995 tussen China en de Filippijnen over overleg over de Zuid-Chinese Zee en andere samenwerkingsgebieden; de gezamenlijke verklaring van 1999 van de bijeenkomst van de deskundigengroep China en de Filipijnen over vertrouwenwekkende maatregelen; de gezamenlijke verklaring van 2000 tussen de regering van China en de regering van de Filipijnen over het kader voor bilaterale samenwerking in de 21e eeuw; de gezamenlijke persverklaring van 2004 tussen de regering van China en de regering van de Filipijnen; en de gezamenlijke verklaring van 2011 tussen China en de Filippijnen.

Dezelfde geest werd verankerd in de Verklaring over het gedrag van de partijen in de Zuid-Chinese Zee (DOC), een document van verreikende historische betekenis waarover China en de ASEAN, inclusief de Filippijnen, overeenstemming hebben bereikt.

Volgens artikel 4 van het DOC “verbinden de betrokken partijen zich ertoe hun territoriale en jurisdictiegeschillen op vreedzame wijze op te lossen, zonder toevlucht te nemen tot dreiging of gebruik van geweld, door middel van vriendschappelijk overleg en onderhandelingen door soevereine staten die rechtstreeks betrokken zijn, in overeenstemming met universeel erkende beginselen van internationaal recht, met inbegrip van het VN-Verdrag inzake het recht van de zee uit 1982.”

Ik was er trots op dat ik werkte aan de betrekkingen tussen China en de Filippijnen en tussen China en de ASEAN op de Aziatische afdeling van het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar ik persoonlijk betrokken was bij de onderhandelingen en het opstellen van de DOC en enkele andere overeenkomsten. Voor iemand die jarenlang aan deze instrumenten heeft gewerkt, kan de strekking van deze overeenkomsten niet duidelijker zijn, dwz geschillen zullen op een vreedzame en vriendschappelijke manier worden beslecht door middel van overleg op basis van billijkheid en wederzijds respect, en geschillenbeslechting door derden, inclusief arbitrage, wordt uitdrukkelijk uitgesloten.

Tot mijn schrik keerden de Filippijnen de diplomatieke inspanningen verre van uitputtend, maar keerden ze de politieke toezeggingen die ze waren aangegaan de rug toe en begonnen, tegen het principe van Pacta sunt servanda in, eenzijdig de zogenaamde arbitrage door misbruik te maken van de UNCLOS-procedures voor geschillenbeslechting.

Het zou daarom niet al te moeilijk moeten zijn om vast te stellen wie het internationaal recht minacht en wie de normen schendt die de internationale betrekkingen beheersen.

3. Over het respecteren van internationaal recht gesproken, we moeten onszelf herinneren aan het lang gevestigde principe van "Ex injuria jus non oritur", dwz dat wettelijk recht of aanspraak niet kan voortvloeien uit een onwettige handeling, en dat het UNCLOS het starten van arbitrage niet toestaat zoals in het geval van de Filipijnen.

Zoals ik al eerder zei, is het beslechten van relevante geschillen door middel van onderhandelingen het middel dat China en de Filippijnen zijn overeengekomen in een reeks bilaterale documenten en het DOC. Volgens het universele principe van internationaal recht en orde en normen die internationale betrekkingen beheersen, is één land verplicht zich te houden aan zijn overeenkomst met andere landen.

Volgens 281.1 van UNCLOS, “als de staten die partij zijn … zijn overeengekomen om te streven naar beslechting van het geschil met een vreedzaam middel van hun eigen keuze, zijn de procedures (verplichte beslechting van geschillen) alleen van toepassing wanneer er geen beslechting is bereikt door gebruik te maken van dergelijke middelen en de overeenkomst tussen de partijen sluit geen verdere procedure uit.”

In het slechtste geval, als er een geschil ontstaat tussen staten die partij zijn over de interpretatie of toepassing van het verdrag, volgens afdeling 1, artikel 283 van UNCLOS, “zullen de partijen bij het geschil zo spoedig mogelijk overgaan tot een gedachtewisseling over de beslechting ervan door middel van onderhandelingen. of andere vreedzame middelen.”

Maar ondanks het feit dat het kanaal voor bilateraal overleg wijd open stond, hebben de Filippijnen nooit van gedachten gewisseld met China over de indiening van de arbitrage. De zogenaamde "geschillen" in de arbitrage zijn pure verzinsels en de hele zaak is illegaal opgelegd aan China.

Nogmaals, het is glashelder dat de Filipijnen en het Arbitraal Tribunaal de spot drijven met het internationaal recht, inclusief UNCLOS, en dat hun daad geen wettig en wettelijk effect zal hebben.

4. De arbitrage doet meer kwaad dan goed voor goed nabuurschap en vrede en stabiliteit in de Zuid-Chinese Zee.

Als we de kwestie van de Zuid-Chinese Zee in perspectief plaatsen, zal het duidelijk zijn dat sinds het einde van de Koude Oorlog de algemene trend in de regio is om te zoeken naar nieuwe concepten en benaderingen om vrede en welvaart te bevorderen. Dit nieuwe concept en deze nieuwe aanpak, gekenmerkt door wederzijds respect, dialoog en samenwerking, en sterk bepleit door China, hebben op effectieve wijze bijgedragen aan een vreedzame, vriendelijke en harmonieuze omgeving in onze regio, inclusief de Zuid-Chinese Zee.

Pas de laatste jaren werd een dergelijke positieve trend onderbroken, zo niet belemmerd. De ruzie over de kwestie van de Zuid-Chinese Zee is slechts één fenomeen van zo'n ommekeer.

Mensen kunnen verschillende waarnemingen hebben van de grondoorzaak van de huidige onstabiele situatie, maar ik ben bang dat sommigen van hen, met name berichten van de westerse media, gevuld zijn met onvoldoende kennis van de kwestie van de Zuid-Chinese Zee en vooringenomen opvattingen over China en de algehele situatie in Zuidoost-Azië.

Men moet toegeven dat de reactie van de andere kant van de Stille Oceaan op de positieve ontwikkeling en verwezenlijkingen in Zuidoost-Azië, met name de lancering van de zogenaamde "Asia-Pacific rebalancing" in 2010, een grote impact heeft gehad op de regio. Het vertrouwen tussen landen in de regio is aangetast, de focus op economische ontwikkeling en de insteek van dialoog en samenwerking dreigen te verschuiven naar en plaats te maken voor confrontatie.

Men moet ook erkennen dat China als permanent lid van de VN-Veiligheidsraad heeft bijgedragen aan de opbouw van een eerlijke en redelijke internationale orde onder het VN-Handvest en een reeks internationale documenten. China heeft altijd gestaan ​​voor het waarborgen van vrede en stabiliteit en het bevorderen van samenwerking en welvaart, en zet zich volledig in voor het vreedzaam oplossen van geschillen door middel van overleg en onderhandelingen in overeenstemming met het internationaal recht en de geest van de DOC.

Het is waar dat China op sommige van zijn eilanden bouwwerkzaamheden heeft uitgevoerd. Maar laten we niet vergeten dat dit op China's eigen grondgebied gebeurt, en het doel hiervan is niets anders dan het verbeteren van de levens- en werkomstandigheden van het personeel dat daar gestationeerd is en het beter beschermen van China's territoriale soevereiniteit en maritieme rechten. Dit is niet gericht tegen enig ander land en zal op geen enkele manier invloed hebben op de vrijheid van navigatie en overvliegen in de Zuid-Chinese Zee.

In dit verband moet ik benadrukken dat China, als het grootste kustland van de Zuid-Chinese Zee en als 's werelds grootste handelsnatie in goederen, veel belang hecht aan vrede, stabiliteit en vrijheid van navigatie en overvliegen in Zuid-China Zee. Voor zichzelf en in het belang van alle landen in de regio zet China zich vastberaden in voor het waarborgen van de vrijheid van navigatie en overvliegen in de Zuid-Chinese Zee, waar alle landen volgens het internationaal recht recht op hebben.

Terugkomend op mijn punt, niet-aanvaarding van en niet-deelname aan de arbitrage is de stap die China heeft gezet om de internationale rechtsorde te beschermen. De zogenaamde arbitrage is op zich al een schending van het internationaal recht. Het belemmert alleen de regionale inspanningen om vertrouwen op te bouwen en territoriale soevereiniteitsgeschillen naar behoren te beslechten.

Veel landen en regionale organisaties, maar ook ambtenaren, experts en geleerden hebben de stappen van de Filippijnen en de arbitrage door het tribunaal betreurd als een voor de hand liggende ingreep in de soevereiniteit van landen in de regio. Ze beschouwen dergelijke stappen als zeer ongelukkig dat ze de kwade wil tussen landen alleen maar zouden verergeren, en beweren dat "binair formaat van een rechtszaak" tussen twee partijen als zodanig "nooit recht kan doen aan iedereen".

Het is bemoedigend om te zien dat de heersende stroming van de internationale gemeenschap achter de door China en de ASEAN geïnitieerde "tweesporenaanpak" staat, dwz dat geschillen in verband met de Zuid-Chinese Zee naar behoren moeten worden aangepakt door middel van onderhandelingen en overleg tussen de direct betrokken landen, terwijl China en de ASEAN-landen moeten samenwerken om vrede en stabiliteit in de Zuid-Chinese Zee te waarborgen.

Laat ik de aandacht vestigen op de gezamenlijke verklaring over het versterken van de mondiale stabiliteit die China en Rusland op 25 juni 2016 hebben ondertekend, waarin het beginsel van vreedzame beslechting van geschillen werd bevestigd. Zoals verklaard in de gezamenlijke verklaring, is het voor de handhaving van de internationale rechtsorde van cruciaal belang dat de middelen en mechanismen voor de beslechting van alle geschillen gebaseerd zijn op instemming en te goeder trouw en in een geest van samenwerking worden toegepast, en dat hun doel niet mag zijn ondermijnd door misbruikpraktijken.

De illegale, onwettige en ongeldige arbitrage die door de Filippijnen en het tribunaal is geïnitieerd, mag dan luidruchtig en spraakmakend zijn, toch staat het verbleken tegenover historische feiten, internationaal recht en orde en de trend van de tijd. Het is niets anders dan een farce in het voorbijgaan. Zoals de heer Wang Yi, minister van Buitenlandse Zaken van China, begin dit jaar zei over de kwestie van de Zuid-Chinese Zee: "de geschiedenis zal uiteindelijk bewijzen wie er op doorreis is en wie de echte meester is."

 

Deel dit artikel: