Verbind je met ons

Energie

Europa aandrijven: de toekomst van Europese energie na de oorlog in Oekraïne

DELEN:

gepubliceerd

on

Deze week kwamen parlementsleden en experts in Brussel samen in de Brussels Press Club om deel te nemen aan een internationale hybride conferentie over de Europese energiestrategie tijdens en na de oorlog in Oekraïne - schrijft Tori Macdonald.

Sinds Rusland afgelopen februari Oekraïne binnenviel, is er grote bezorgdheid gegroeid over de toekomst van de stroomvoorziening van huizen en bedrijven over de hele wereld, aangezien veel landen afhankelijk zijn van Rusland als een belangrijke energiebron, vooral in olie en gas. Met name de EU, waar in 40 2021% van de geïmporteerde aardgasvoorziening uit Rusland kwam. (1) De voortgang van de oorlog heeft geleid tot veel reacties van de belangrijkste EU-lidstaten als gevolg van de mislukte poging van Poetin om energie te bewapenen. Het verzet ging over het ontbreken van een uniforme energiestrategie voor de toekomst van de EU.

De oorlog heeft licht geschenen over de vele tegenstrijdige beleidsmaatregelen die momenteel binnen de EU van kracht zijn met betrekking tot energiebronnen zoals olie, steenkool, kernenergie en hernieuwbare energiebronnen.

Twee panels van energiedeskundigen en vertegenwoordigers van het Europees Parlement kwamen samen om een ​​alomvattende energiestrategie voor de EU op lange termijn te onderzoeken en voor te stellen, eerst vanuit Centraal-Europa, gevolgd door de gecombineerde perspectieven van de VS en Duitsland.

Senior bijdragende bedrijfsjournalist voor Forbes, Kenneth Rapoza en professor Alan Riley Ph.D. van de City University of London modereerden respectievelijk de panels.

De conferentie begon met een interessant inzicht van Jacek Saryusz-Wolski, de energierapporteur van het EP, die opmerkte dat de EU-leiders niet snel genoeg waren om na te denken over de toekomst van Europa en dat het doel rechtstreeks zou moeten leiden naar 0% afhankelijkheid van Russische levering.

In dit geval wordt de focus echter natuurlijk getrokken naar wie en wat de bron als vervanging zou zijn. Aangezien Europa zijn eigen bronnen voor energievoorziening mist, zou volledig onafhankelijk worden geen optie zijn. Daarom is het noodzakelijk om onderscheid te maken tussen welke alternatieve energieleveranciers kwetsbaar zijn voor Russische chantage of deel uitmaken van Poetins staatsapparaat en -financiering en welke wel. 'T.

advertentie

Antonia Colibasanu Ph.D., Senior Analyst bij Geopolitical Futures concludeerde dat de EU haar creativiteit moet kanaliseren en de productie zelf moet verhogen, door nieuwe infrastructuur te bouwen, de invoer van vloeibaar aardgas (LNG) te vergroten en potentiële en momenteel offline reserves aan te boren zoals in Roemenië en de Zwarte Zee.

Een belangrijke zorg die door professor Alan Riley werd geuit, concentreerde zich op de moeilijkheid om een ​​uniforme structuur voor de hele Europese Unie te creëren wanneer er zo'n diversiteit bestaat tussen de lidstaten, met name economische ongelijkheid. De factor is het gebrek aan toegang tot goedkope en overvloedige stroom die de groeiende kloof tussen rijk en arm in Europa zou kunnen overbruggen.

Steenkool is altijd een belangrijke speler geweest in het Europese energieverhaal en is belangrijk voor het behoud van de energiezekerheid (en financiën) van Europa en voor de ondersteuning van het concurrentievermogen na de Russische sancties. Zelfs als het uit Rusland wordt geïmporteerd, levert het niet veel inkomsten op voor het regime van Poetin en wordt het gedolven en geëxporteerd door particuliere bedrijven, niet door door de staat gecontroleerde bedrijven die kunnen worden gebruikt als instrumenten van Russisch dwingend buitenlands beleid, zeiden experts. De kolencritici zeggen natuurlijk dat het het klimaatinitiatief niet steunt.

Dus hoe kan Europa zijn concurrentievermogen behouden in de wereld van na de oorlog in Oekraïne?

De mogelijkheid om hernieuwbare energiebronnen meer centraal te stellen, werd ter sprake gebracht met het oog op de doelstelling van de EU voor klimaatneutraal in 2050. Perspectieven over de hele linie benadrukten echter dat het onwaarschijnlijk is dat de collectieve 'groene droom' wordt nageleefd. Vooral omdat hernieuwbare elektriciteit niet zo gemakkelijk kan worden opgeslagen als de traditionele bronnen zoals olie en gas.

Dr. Lars Schernikau, mede-oprichter en aandeelhouder van HMS Bergbau AG wees erop dat batterijopslag voor wind- en zonne-energie slechts een paar dagen of helemaal niet werkt, terwijl we in werkelijkheid voorbereid moeten zijn op vele weken back-upvoeding .

Waterstofenergie als alternatieve bron heeft nog niet de capaciteit om in de benodigde hoeveelheden op te slaan. Een nog grotere zorg van Schernikau was een elektriciteitstekort als gevolg van de aanzienlijke toename van het elektriciteitsverbruik in de afgelopen jaren. Er werd op gewezen dat Duitsland nu slechts 5 procent van de totale elektriciteitsproductie in Duitsland uit hernieuwbare bronnen heeft gehaald na een investering van 1 biljoen euro aan belastinggeld. In de race om klimaatneutraal te worden lijken politici echter de realiteit te hebben gemist dat elektriciteit ook een eindige energiebron is. Het belangrijkste inzicht is dat energie-efficiëntie meer is dan alleen het verwisselen van lampen, het gaat erom hoe efficiënt de energie bij de bron wordt gebruikt om de energie te produceren.

Hoe gaan we al onze nieuwe elektrische auto's opladen als we niet genoeg stroom bij de bron hebben? Door te proberen de vernietiging van de planeet te voorkomen, verblinden we onszelf tot een andere vorm van zelfvernietiging, zegt Schernikau.

De consensus kwam tot de conclusie dat hoe geweldig een idee hernieuwbare energiebronnen ook zijn, ze realistisch gezien slechts een beperkt deel van de energieproductie van Europa kunnen ondersteunen. Dit roept dus een nieuwe vraag op: als hernieuwbare energiebronnen niet genoeg zijn om zelfvoorziening te creëren, wat kan Europa dan doen?

Saryusz-Wolski prees kernenergie als een bron, maar de risico's van voortdurende banden met Rusland van reactor- en brandstofleveranciers moeten zorgvuldig worden onderzocht. Dit opende de vloer om te informeren naar potentiële nieuwe spelers zoals Aziatische landen zoals Korea en Japan. Evenzo is het aan de orde om de stijgende kosten van kernenergieoperaties en de veiligheid van verbruikte splijtstof aan te pakken.

Schernikau wees erop dat 2021 het eerste jaar in vier decennia was dat het aantal mensen zonder elektriciteit met 20 miljoen steeg (2), waardoor een monumentaal probleem voor de mensheid ontstond. Een blijvende opmerking werd gemaakt in de conclusie van het punt: “Hoe meer we de prijzen verhogen, hoe meer mensen zullen verhongeren. Dat telt niemand."

Inmiddels heeft de dreiging van passiviteit de kop opgestoken, waarop Dr. Vladislav Inozemtsev, een in Washington, DC gevestigde energie-econoom en directeur van het Center for Post- Industriële Studies.

"Wat verrassend was, was toen de EU sancties aankondigde tegen Russische energiebedrijven in kolen en olie, maar niemand raakte aardgas aan: de belangrijkste afhankelijkheid tussen de EU en Rusland." Inozemtsev gaf verder aan dat de EU zich moet richten op industrieën die eigendom zijn van de Russische regering en die er de meeste inkomsten voor genereren om de oorlog in Oekraïne te financieren. “Steenkool is 100% privé in Rusland. Het doel zou moeten zijn om de overheid te straffen, niet de bedrijven. Kijk dus eens naar het bedrijf in kwestie, is het staatseigendom of marktgericht?”

Inozemtsev benadrukte verder dat we een enorm toekomstrisico creëren door onze energiebronnen te beperken.

Het panel ging ook in op de financiering van de wederopbouw van Oekraïne. Rusland zal zich duidelijk verzetten tegen het betalen van de geleden schade. De realiteit is dat Europa nog zeker 15-20 jaar afhankelijk zal blijven van fossiele brandstoffen en dat Oekraïne enorm veel geld nodig heeft voor herstel. Inozemtsev kwam toen met een verfrissende oplossing: wat als er een manier is om de energie-inkomsten van Rusland om te buigen in het belang van Europa en Oekraïne?

Zijn conclusie: "Europa zou gas uit Rusland kunnen kopen tegen lagere prijzen met behulp van een prijsplafond, aan Europese consumenten kunnen verkopen tegen hogere (markt)prijzen en het verschil in winst voor Oekraïne kunnen gebruiken, door het door te sturen als solidariteitsbelasting." Waarop Alan Riley Ph.D. signaleerde het volgende probleem, via welk mechanisme zou dit proces kunnen worden bereikt? Riley ging verder met het voorstellen van een EU-regelgevingsstatuut? als een middel om een ​​lagere prijs te verzekeren, die door de Europese Gemeenschappelijke Aankoopautoriteit tot veiling op Europese markten is overgegaan.” Als gevolg hiervan zou dit niet alleen een einde maken aan de Russische wederzijdse afhankelijkheid en invloed, maar ook voordelen opleveren voor Europeanen en Oekraïne steunen.

De vraag rijst nu of de EU-leiders op tijd wakker kunnen worden om een ​​bom te vermijden (excuseer de woordspeling) en met veerkracht en frisse ogen kunnen optreden om een ​​alomvattend energiebeleid op te stellen met inachtneming van de strategische langetermijndoelstellingen en tegelijkertijd de economische welvaart van het continent te ondersteunen. wezen. Laten we niet vergeten dat we nog steeds te maken hebben met de financiële nasleep van Covid, laat staan ​​met de oorlog in Oekraïne. Als er een strategie kan worden gevonden die diversificatie bevordert en de meest behoeftigen ondersteunt, kunnen we een weg door het slijk vinden en samen een nieuwe wereld creëren.

Referenties:

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending