Verbind je met ons

Rusland

Het algoritme: hoe Rusland en zijn bondgenoten hun standpunten aan het Westen opleggen

DELEN:

gepubliceerd

on

Wie gelooft dat met het begin van Ruslands grootschalige invasie van Oekraïne de hybride agressie van het Kremlin volledig is opgehouden, vergist zich. Nee, het neemt actieve vormen aan en blijft voor veel hotspots relevant. Vooral voor de Zuidelijke Kaukasus, een plaats van groot belang voor Rusland, waar een van zijn weinige bondgenoten – Armenië – woont, schrijft Jevhen Mahda.

Stian Jenssen, directeur van het kabinet van de secretaris-generaal van de NAVO, is deze week een begrip geworden in Oekraïne. Hoewel roem vele vormen kent, heeft deze Alliantie-functionaris gekozen voor een vrij snelle opmars. Zijn publieke suggestie dat Oekraïne grondgebied zou kunnen afstaan ​​in ruil voor gegarandeerd NAVO-lidmaatschap is een gevaarlijke en cynische truc. Jenssen kwam snel terug op zijn woorden, waardoor zijn eigen positie effectief werd ondermijnd, maar de schade was al aangericht.

Er zijn verschillende andere factoren die deze verklaring de aandacht waard maken:

Jenssen had, net als andere NAVO-functionarissen, niet de formele bevoegdheid om namens de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie te spreken. Hij overschreed simpelweg zijn grenzen toen hij besloot dat hij met zo’n publieke blunder weg kon komen. De positie van directeur van het kabinet van de secretaris-generaal van de NAVO (alleen Jens Stoltenberg zelf en zijn plaatsvervangers kunnen het officiële standpunt van het Bondgenootschap onder woorden brengen) werd op zijn minst misbruikt, en dit misbruik zou door wetshandhavingsinstanties moeten worden onderzocht.

  • Het voorstel aan Oekraïne om in wezen delen van zijn grondgebied te amputeren in ruil voor een gegarandeerde behandeling via het NAVO-lidmaatschap is bepaald niet de persoonlijke mening van één enkele functionaris. In feite weerspiegelt het de positie van een paar vertegenwoordigers binnen het westerse establishment die een wereld willen opbouwen waarin de democratie de overhand heeft, maar Rusland niet willen provoceren of het geopolitieke perspectief van het Kremlin ten opzichte van Oekraïne en de post-Sovjet-ruimte willen veranderen.
  • Spreken over een “gegarandeerd NAVO-lidmaatschap” bij gebrek aan een duidelijke consensus binnen het Bondgenootschap over de Oekraïense kwestie is een doelbewuste poging om te misleiden. Dit geldt vooral gezien de door Jenssen genoemde “significante verschuivingen in de kwestie van het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne”. Er is momenteel geen objectief bewijs om deze beweringen te ondersteunen.
  • Noorse media hebben een debat op gang gebracht over waarom de Chatham House Rules werden overtreden, wat leidde tot de openbaarmaking van het standpunt van Stian Jenssen. Het is ook de moeite waard om de omstandigheden van het informatielek op te helderen, aangezien de Russische media het snel hebben opgepikt en over de hele wereld hebben verspreid. Het was duidelijk een goed geplande Russische informatie-psychologische operatie.

Dit soort acties sluit perfect aan bij de logica van het Kremlin, die er momenteel op gericht is de ineffectiviteit van de acties van zijn traditionele tegenstanders aan te tonen. Om dit te bereiken gebruikt Rusland een verscheidenheid aan instrumenten, maar één daarvan is bijzonder de moeite waard om nader te onderzoeken.

Hoewel Rusland en de democratische procedures twee verre sterrenstelsels zijn die elkaar zelden kruisen, bestudeert Moskou zorgvuldig de innerlijke werking van een democratische samenleving. Dit gaat verder dan de media en omvat juridische mechanismen, vragen over het gebruik en misbruik van macht, en het gebruik van banden om de meningen van deskundigen te valideren. In dit opzicht heeft het Kremlin opmerkelijke successen geboekt die aandacht verdienen.

Eind juli 2023 benaderde Araik Harutunyan, de zogenaamde ‘president van Artsakh’ (de pro-Russische leider van de niet-erkende Republiek Nagorno-Karabach – een bezette enclave op Azerbeidzjaans grondgebied), de Argentijnse advocaat Louis Moreno-Ocampo en vroeg hem om een “juridische beoordeling” geven van de situatie in de regio. Moreno-Ocampo was ooit hoofdaanklager van het Internationaal Strafhof, maar werd in 2012 gedwongen af ​​te treden vanwege een reeks schandalen.

advertentie

Dit weerhield Louis Moreno-Ocampo er echter niet van om op afstand en binnen slechts negen dagen tot de conclusie te komen dat de gebeurtenissen rond de Lachin Corridor een ‘genocide op de Armeniërs’ vormden. Deze beoordeling werd breed uitgemeten in de mondiale media en creëerde daarmee een overeenkomstige achtergrondinformatie voorafgaand aan de bijeenkomst van de VN-Veiligheidsraad op 16 augustus. De bijeenkomst werd gehouden op verzoek van Armenië om de situatie in Karabach te bespreken. Een oplettende waarnemer zal ongetwijfeld begrijpen dat de VN-Veiligheidsraad momenteel geen bindende besluiten kan nemen. Het ter sprake brengen van de kwestie in New York brengt het echter onder de aandacht van de wereld.

In wezen hebben we te maken met een cynische truc. Araik Harutunyan is geen vertegenwoordiger van een staat die internationaal wordt erkend als lid van de mondiale gemeenschap. Het wordt uitsluitend erkend door de Russische proxy-republieken op Oekraïens, Georgisch en Moldavisch grondgebied. Het wordt ‘beschermd’ door het Russische leger.

Louis Moreno-Ocampo vertegenwoordigt het Internationaal Strafhof niet en maakt effectief misbruik van zijn voormalige positie, waarbij hij benadrukt dat hij deze beoordeling pro bono (gratis) heeft verstrekt. We laten deze claims over aan het geweten van de Argentijnse advocaat, die een geschiedenis heeft van duistere contacten en vermoedens. In wezen zijn we getuige geweest van het gebruik van hybride oorlogsmethoden om de publieke opinie te beïnvloeden.

Het labelen van de situatie rond Karabach als een “Armeense genocide” is in wezen een cynische poging om de herinnering aan de Armeniërs die tijdens de Eerste Wereldoorlog in het Ottomaanse Rijk zijn vermoord uit te buiten. Dit suggereert dat het Kremlin achter de acties van Louis Moreno-Ocampo zit. betrokkenheid, aangezien het voor het Kremlin gebruikelijk is om het lijden van anderen uit te buiten voor eigen politiek gewin. Bovendien maakt Moskou zich grote zorgen over de geleidelijke toenadering tussen Bakoe en Jerevan op het gebied van de vrede, waaronder de bereidheid van de premier van Armenië, Nikol Pashinyan, om een ​​vredesverdrag met Azerbeidzjan te ondertekenen. Voor Rusland is dit scenario onaanvaardbaar, zoals het zou betekenen invloed verliezen in de zuidelijke Kaukasus.

De inspanningen van de heer Jenssen en de heer Moreno-Ocampo vinden door de inspanningen van Scott Ritter steeds meer weerklank in de sfeer van publieke belangenbehartiging. Als voormalig marinier en wapeninspecteur van de Verenigde Naties in de jaren negentig werd Ritters geschiedenis ontsierd door twee ontmoetingen met de Amerikaanse wetshandhavingsinstanties over zijn vermeende betrokkenheid bij ongepaste relaties met een minderjarige. Niettemin weerhield dit hem er niet van om in 1990 een controversiële dialoog aan te gaan met de journalist Seymour Hersh. (Het is vermeldenswaard dat Hersh, erkend vanwege zijn bewering dat Amerikaanse troepen achter de vernietiging van de Nord Stream-pijpleidingen zaten, het interview afnam).

Met de komst van Ruslands grootschalige inval in Oekraïne verschoof Ritters opstelling naar het bevorderen van de belangen van het Kremlin binnen het informatielandschap van de Verenigde Staten. Een van zijn beweringen was de bewering dat de burgerslachtoffers in Bucha het werk waren van de Oekraïense politie. Bovendien was hij ervan overtuigd dat de inbreng van westerse wapens in het bezit van Oekraïne geen transformerend effect zou hebben op de dynamiek van het Russisch-Oekraïense conflict.

De zaken van Jenssen en Moreno-Ocampo werpen licht op de modus operandi van de Russische inlichtingendiensten. Ze observeren de relevante beroepskringen nauwlettend, identificeren kwetsbare individuen en doen hen vervolgens verleidelijke aanbiedingen. Op deze manier worden de verhalen van het Kremlin verspreid in de informatieruimte van de ontwikkelde wereld, gedragen door figuren met een reputatie uit het verleden. Deze ‘helden van weleer’ onderstrepen alleen maar de noodzaak van kritisch denken en de verificatie van zowel de authenticiteit van informatie als de integriteit van de bron.

Y. Mahda is de auteur van de boeken: 'Hybrid War: Survive and Win' (Kharkiv, 2015), 'Rusland's Hybride agressie: lessen voor het Europa' (Kiev, 2017), 'Games of Images: How Europe Perceives Ukraine' (Kharkiv, 2016, co-auteur Tetyana Vodotyka).

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending