Wetenschap 2.0: Europa kan de komende wetenschappelijke transformatie leiden

Máire Geoghegan-Quinn, EuroScience Open Forum (ESOF) Keynote Speech, Kopenhagen, 24 juni 2014

Ik ben blij hier te zijn. Het is bijna twee jaar geleden dat ik de ESOF-conferentie in Dublin toesprak. Die toespraak kwam precies halverwege mijn vijfjarige mandaat als Europees commissaris voor Onderzoek, Innovatie en Wetenschap. Door toen voor de plenaire vergadering van ESOF te spreken, kreeg ik de kans om mijn zeer sterke geloof in de wetenschap als basis voor betere levens en een betere economie onder woorden te brengen. Ik sprak ook over de plannen van de Europese Commissie om de manier waarop we onderzoek en innovatie financieren te hervormen, en over de noodzaak om meer te investeren in de beste wetenschap, zelfs als de EU-begroting zwaar onder druk staat. En ik sprak over het centraal stellen van onderzoek in de EU-beleidsvorming.

Twee jaar later geloof ik dat we die agenda hebben verwezenlijkt, met als grootste prestatie Horizon 2020, waarin tussen nu en 80 bijna 2020 miljard euro in onderzoek en innovatie zal worden geïnvesteerd. Natuurlijk verliep het niet allemaal van een leien dakje. Integendeel: het is een lang en soms moeilijk proces geweest om te komen waar we nu zijn. Toen ik in 2010 Europees commissaris werd, werden onderzoek en innovatie in de Europese Raad niet zo vaak besproken als ze verdienden. Ik moet mijn collega's in de onderzoeks- en innovatiefamilies binnen de Europese Commissie bedanken voor hun samenwerking om deze kwesties verder op de politieke agenda te krijgen. En ik wil ook de onderzoeksgemeenschap complimenteren omdat ze haar standpunt zo overtuigend en overtuigend naar voren heeft gebracht.

Ik wil graag even de tijd nemen om u een verhaal te vertellen over hoe krachtig wetenschappers kunnen zijn. Een van de meest opwindende gebeurtenissen aan het begin van mijn mandaat was het bijwonen van mijn eerste Nobelprijsuitreiking in december 2010. Het is zeker het grootste evenement op de wetenschappelijke kalender - met uitzondering van ESOF natuurlijk! Het galabanket was een enorme en uitbundige aangelegenheid, met meer dan duizend mensen in de prachtige omgeving van het stadhuis van Stockholm, een juweel van de nationale romantische architectuur van Zweden. Ik was erg opgewonden bij het vooruitzicht zoveel vooraanstaande wetenschappers te ontmoeten en ik was ook erg trots dat een van de twee laureaten voor de natuurkunde, Konstantin Novoselov, eerder door de ERC werd gefinancierd. Maar mijn plezier was van korte duur. In zijn dankwoord liet de medelaureaat van de natuurkunde, professor André Geim, een bom vallen en lanceerde een bittere aanval op de buitensporige bureaucratie in de EU-onderzoeksfinanciering.

De hele zaal applaudisseerde! Je kunt je voorstellen hoe ik me voelde: ik wilde dat de grond me opslokte. Ik besloot echter iets negatiefs in iets positiefs om te zetten, en deze ervaring versterkte alleen maar mijn vastberadenheid om de problemen aan te pakken, de financiering te vereenvoudigen en in Europa de beste voorwaarden te scheppen voor uitstekend onderzoek en innovatie. Het landschap is sinds 2010 enorm veranderd. Onderzoek en innovatie vormen de kern van het Europa 2020-programma en de staatshoofden en regeringsleiders hebben twee thematische discussies over deze onderwerpen gevoerd in de Europese Raad. Deze nieuwe politieke impuls is van cruciaal belang geweest voor het verwezenlijken van onze agenda. De verhoging van de financiering voor Horizon 2020 is een bewijs van het enorme vertrouwen van de lidstaten in de wetenschappelijke gemeenschap – het vertrouwen dat u een belangrijke rol, zo niet de rol, zult spelen bij het stimuleren van groei en werkgelegenheid. En vertrouw erop dat u ons zult helpen de antwoorden te vinden op de grootste uitdagingen waarmee de samenleving wordt geconfronteerd.

Voor mij is een uitstekend voorbeeld van de betrokkenheid van de wetenschap bij problemen uit het echte leven het werk van het European and Developing Countries Clinical Trials Partnership dat ik in 2012 uit de eerste hand zag in Zuid-Afrika, waar de Europese lidstaten met hun Afrikaanse partners samenwerken om tuberculose aan te pakken. , malaria en HIV/AIDS. Meer recentelijk had ik de kans om CERN te bezoeken en van de wetenschappers zelf te leren hoe zij onze kennis van de fundamentele vragen in de natuurkunde vooruit helpen – 'het leven, het universum en alles' niet minder! Het was voor mij inderdaad een voorrecht om veel vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld te ontmoeten en ermee samen te werken. Maar ik ben ook erg geïnspireerd geraakt door het ontmoeten van pioniers zoals de winnaars van de EU Women Innovators Prize; jonge onderzoekers die hun carrière een boost geven met ERC Starting Grants, en de allerjongste wetenschappers op onze scholen en hogescholen: de generatie Z-tieners die vastbesloten zijn de wereld te veranderen door middel van wetenschap.

Als ik een beetje nostalgisch klink over mijn tijd bij de Europese Commissie, zou dat kunnen komen doordat het nog maar een paar maanden duurt tot het einde van mijn mandaat. Maar ik wil niet in het verleden blijven hangen, en ik ga zeker nog niet langzamer rijden. Nog maar twee weken geleden lanceerde ik samen met vicepresident Olli Rehn een mededeling over onderzoek en innovatie als bronnen van hernieuwde groei. Het onderstreept het belang van investeringen in onderzoek en innovatie als basis voor concurrentievermogen, groei en werkgelegenheid. In de mededeling worden ook de prioritaire hervormingen uiteengezet die ervoor moeten zorgen dat overheidsinvesteringen de beste waarde voor het geld van de belastingbetaler krijgen. Het zal in het najaar door zowel de ministers van Onderzoek als de ministers van Financiën worden besproken. En vandaag wil ik van deze gelegenheid gebruik maken om vooruit te kijken naar potentieel verreikende veranderingen in de manier waarop we wetenschap en onderzoek doen.

advertentie

Het voorspellen van dergelijke paradigmaverschuivingen kan gevaarlijk zijn. Veel van de technologische en sociale voorspellingen van veertig of vijftig jaar geleden blijken ver naast de doelstelling te liggen. Het kan dus een beetje riskant zijn om dat onderzoek te suggereren modus operandi staat aan de vooravond van radicale verandering. Het valt echter niet te ontkennen dat we een transformatie zien in de manier waarop wetenschap is georganiseerd en hoe onderzoek wordt uitgevoerd. Deze transformatie wordt aangedreven door digitale technologieën, de mondialisering van de wetenschappelijke gemeenschap, de vraag naar responsievere wetenschap en door de noodzaak om dringend de complexe maatschappelijke uitdagingen van onze tijd aan te pakken.

Ik ben geen wetenschapper. Maar als politicus ben ik positief evangelisch over de kracht van de wetenschap om ons leven te verbeteren en te verrijken en onze economie in stand te houden. Ik ben dus gefascineerd door de mogelijke impact van nieuwe ontwikkelingen, nieuwe ontwikkelingen zoals Citizen Science, die onderzoeksinspanningen kunnen verrijken met input van onderaf. Of Open Data, dat de transparantie en reproduceerbaarheid van onderzoek verbetert. Of Open Access, waarbij onderzoeksresultaten in handen komen van meer mensen die er gebruik van kunnen maken. Of alternatieve maatstaven die kunnen helpen de impact van onderzoek op een veel omvattender manier te meten, terwijl data-intensieve wetenschap de sociale en geesteswetenschappen in staat zou kunnen stellen een geheel nieuw scala aan problemen aan te pakken.

Vanwege de holistische impact van deze en andere trends is 'Science 2.0' het veelgebruikte label om ze te beschrijven, maar er zijn ook veel andere termen die het algemene concept kunnen beschrijven, zoals Open Science, Digital Science of Networked Science. Deze 'openheid' kan van invloed zijn op elke stap in de onderzoekscyclus, van het bepalen van de agenda en het begin van onderzoek, tot de manier waarop het wordt uitgevoerd, tot de manier waarop bevindingen worden gepubliceerd en hoe de resultaten worden gebruikt en door wie. Het kan ook van invloed zijn op de manier waarop we de kwaliteit en impact van onderzoek beoordelen, en het kan ook van invloed zijn op de manier waarop we wetenschappelijke integriteit en risico’s beoordelen. Het zal ook gevolgen hebben voor wie betrokken is bij de productie en het gebruik van kennis.

Uiteraard zijn het in de eerste plaats de wetenschappers die het zwaarst getroffen zullen worden. De veranderingen komen van onderop, geleid door wetenschappers zelf. Jullie zijn degenen die het vooruit helpen en die het best geplaatst zijn om de voordelen en de potentiële problemen te zien. De wetenschappelijke gemeenschap is van nature zelforganiserend en het is zeker niet de rol van beleidsmakers om tussenbeide te komen en u te vertellen wat u moet doen. Maar wij, als beleidsmakers op Europees niveau, hebben een beter begrip nodig van de dynamiek van Wetenschap 2.0 en de mogelijke gevolgen ervan voor het wetenschaps- en onderzoeksbeleid in het bijzonder. We willen met het bredere publiek bespreken of we de belangrijkste drijfveren en beperkingen, de prikkels en voordelen hebben geïdentificeerd. En daarom zullen we binnen de komende twee weken een brede openbare raadpleging lanceren om het bewustzijn over de kwesties te vergroten, de standpunten en zorgen van alle betrokkenen te begrijpen en onze eigen analyse te verfijnen.

Dit overleg is belangrijk omdat Wetenschap 2.0 nu aan de gang is en we daar beter op voorbereid moeten zijn dan op Web 2.0. Hoewel we alle spelers op hun plaats hadden, werden we verrast en verloren we onze leidende rol op gebieden als mobiele communicatie. Ik vind het een heel treffende vergelijking. Door gebruikers gegenereerde inhoud, zoals de sociale media en het bloggen van Web 2.0, hebben het vermogen van mensen om niet alleen online informatie te vinden, maar ook om te bewerken, publiceren, delen en samenwerken getransformeerd. Veel meer mensen werden niet alleen gebruikers van informatie, maar ook makers van nieuwe inhoud. Hetzelfde zal gelden voor wetenschappers, wetenschappelijke gegevens en onderzoek.

Wetenschap 2.0 begint te bloeien, dankzij de gebruikers ervan, en zonder enige inmenging van bovenaf. We moeten ervoor zorgen dat creativiteit en ondernemerschap niet worden onderdrukt. Maar we zouden als beleidsmakers falen als we niet met u zouden bespreken of beleidsinterventie nodig of wenselijk is om barrières weg te nemen en deze nieuwe ontwikkelingen actief te stimuleren. En laten we niet vergeten dat, aangezien ongeveer 35% van de onderzoeksinvesteringen in de EU uit publieke middelen bestaat, financiers uit de publieke sector, waaronder de Europese Commissie, ook een aandeel hebben in de nieuwe ontwikkelingen. Het is onze taak om de beste prijs-kwaliteitverhouding en de grootste impact te verkrijgen uit het publieke geld dat in onderzoek wordt geïnvesteerd. En we hebben de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de onderzoeksresultaten worden gebruikt voor het grotere goed van de economie en de samenleving als geheel.

Ik reken erop dat u deelneemt aan de openbare raadpleging, dus laat mij nu de kwesties bespreken die daarin aan de orde zullen komen. Wetenschap 2.0 is een enorm en veelomvattend concept. Ik denk dat het helpt om de problemen rond verschillende thema's te groeperen. In zijn eenvoudigste vorm kunnen we het zien als meer delen, meer mensen en meer data.

- Allereerst: 'Meer delen' betreft de explosie van de hoeveelheid onderzoek die wordt geproduceerd. Digitale technologieën veranderen ook de manier waarop wetenschappers samenwerken en hoe en wanneer ze publiceren, met gevolgen voor de manier waarop loopbanen in onderzoek worden geëvalueerd.

- Het tweede thema is 'Meer mensen'. Dit verwijst naar de groei van het aantal mensen dat wetenschap produceert, niet alleen onderzoeksprofessionals, maar ook de niet-wetenschappers die betrokken raken bij het onderzoeksproces en de kwaliteit en relevantie ervan voor de samenleving verbeteren.

- Ten derde verwijst 'Meer data' naar de mogelijkheden die worden geboden door nieuwe data-intensieve manieren van onderzoek uitvoeren.

Laten we daarom eerst eens kijken naar de gevolgen van 'meer delen' op de wetenschappelijke productie. Het is een cliché, maar het is waar: internet verandert de samenleving. We hebben nu een generatie Digital Natives die online leven en werken, en zelfs hun leven online delen – en zij zijn zeker niet de enigen. Het internet en de digitale technologieën veranderen nu al de manier waarop onderzoek wordt gedaan, van het verzamelen van gegevens tot de manier waarop wetenschappers samenwerken en de manier waarop zij hun resultaten publiceren. Deze technologieën zorgen ervoor dat er een werkelijk mondiale wetenschappelijke gemeenschap kan ontstaan, die gemakkelijker kan samenwerken op een bepaald gebied of kan samenwerken aan een complexe maatschappelijke uitdaging. Het zal ook gemakkelijker zijn om toegang te krijgen tot specialistische expertise om zeer specifieke problemen aan te pakken. En naast een grotere samenwerking zien we nu een trend naar meer openheid in het onderzoeksproces - van open onderzoekssamenwerking naar Open Access tot de resultaten van onderzoek en wetenschappelijke gegevens.

We hebben dit bijvoorbeeld al gezien bij het Human Genome Project, waar wetenschappers gegevens deelden voordat ze publiceerden, of zelfs nalieten te publiceren om het genoom zo snel mogelijk in kaart te brengen. Wetenschap 2.0 heeft ook het potentieel om de wetenschappelijke methode te verbeteren door onderzoekers gegevens en bevindingen in een vroeg stadium laten delen en verifiëren, voordat ze publiceren, bijvoorbeeld via sites als Research Gate en Mendeley. Aan de ene kant kan dit betekenen dat er verkeerd wordt geschreven en dat fouten openbaar worden gemaakt. Aan de andere kant kan het delen van informatie over mislukkingen anderen helpen doodlopende wegen te vermijden en onderzoek naar meer veelbelovende gebieden te leiden. Het kan ook het hele wetenschappelijke proces transparanter maken. Onderzoekers gebruiken ook speciale sociale media om verbinding te maken en informatie te delen. Bijna negen miljoen academici hebben zich aangesloten bij het Amerikaanse platform Academia om hun onderzoek te delen, de impact ervan te monitoren en het werk van collega’s te volgen. Vicevoorzitter Kroes en ik hebben de trend naar meer openheid in het onderzoekssysteem zeer gesteund.

Nieuwe benaderingen pakken netelige kwesties aan, zoals de traagheid van het publicatieproces, de frustratie van veel onderzoekers over de dominantie van peer review en de uitdaging van het repliceren van onderzoeksresultaten. Uit een recent onafhankelijk onderzoek in opdracht van de Europese Commissie blijkt dat de mondiale verschuiving naar open toegang tot onderzoekspublicaties een omslagpunt heeft bereikt. Ongeveer 50% van de wetenschappelijke artikelen die in 40 in bijna 2011 landen zijn gepubliceerd, zijn nu gratis beschikbaar. Het is duidelijk dat Open Access een blijvertje is. Het beter beschikbaar maken van onderzoeksresultaten draagt ​​bij aan betere en efficiëntere wetenschap, stimuleert innovatie en versterkt onze kenniseconomie. Daarom hebben we van Open Access tot peer-reviewed publicaties de standaardpositie gemaakt binnen Horizon 2020.

Meer recentelijk zijn we op geselecteerde gebieden van Horizon 2020 een beperkt proefproject gestart met betrekking tot open onderzoeksdata. Het doel hiervan is de toegang tot en het hergebruik van door projecten gegenereerde onderzoeksgegevens te verbeteren en te maximaliseren. We erkennen echter dat er goede redenen kunnen zijn om gegevens niet openlijk beschikbaar te stellen: om IPR te beschermen om een ​​product te ontwikkelen; om redenen van privacy, gegevensbescherming, vertrouwelijkheid of nationale veiligheid, of om ervoor te zorgen dat de belangrijkste doelstellingen van het project niet in gevaar komen. Ik weet hoe belangrijk de kwestie van gegevensbescherming is voor wetenschappers. De Commissie stelde een genuanceerde aanpak voor die aanvaardbaar was voor de wetenschappelijke gemeenschap. Naar mijn mening hebben we het juiste evenwicht gevonden tussen de privacy van persoonlijke gegevens en het gebruik ervan voor het grotere publieke goed in onderzoek. Dit zijn slechts enkele van de trends die grote gevolgen zullen hebben voor het huidige systeem. En laten we niet vergeten dat, zelfs als technologieën nieuwe manieren van werken mogelijk maken, deze alleen zullen worden ingevoerd als er voldoende prikkels zijn om dat te doen. Daarom moeten we nadenken over de mogelijke impact van deze ontwikkelingen op de carrières van wetenschappers.

De belangrijkste manier voor een onderzoeker om zijn reputatie te vestigen is door middel van peer-reviewed publicatie in tijdschriften: het idee is dat je 'publiceert of perish'! Zoals echter uit discussies in verschillende lidstaten is gebleken, zijn sommige wetenschappers van mening dat het systeem te beperkt is. Dat is de reden waarom we de ontwikkeling zien van maatstaven die ten grondslag liggen aan alternatieve reputatiesystemen. Ik denk bijvoorbeeld aan Impact Factor van Research Gate, Altmetric.com of Impact Story. Deze houden allemaal rekening met de impact van wetenschappelijke documenten op sociale media. De komst van Wetenschap 2.0 kan weliswaar veranderingen in de 'reputatiesystemen' inluiden, maar mijns inziens moet hun voornaamste doel blijven het identificeren en belonen van excellente mensen en excellent werk.

Zoals bij elke grote verandering in gevestigde praktijken zullen er enkele onzekerheden zijn. Maar we kunnen door deze veranderingen heen navigeren als we ons aan een aantal beproefde normen houden. Wat mij betreft mogen er geen concessies worden gedaan aan uitmuntendheid. En de manier waarop we dit vaststellen is door middel van peer review. In een wereld met overvloedige kennis zou dit zelfs nog belangrijker kunnen worden dan voorheen. Nieuwe manieren om de kwaliteit te bepalen zouden echter het peer review-proces kunnen verbeteren en onderzoekers een rijkere evaluatie van hun werk kunnen bieden. Niettemin kunnen, naarmate ons mondiale wetenschappelijke systeem beter reageert op de 'grote uitdagingen', wetenschappelijke uitmuntendheid en impact steeds vaker samen worden beoordeeld.

Dit brengt mij bij de tweede trend die ik wil bespreken: de toename van het aantal mensen dat deelneemt, of ze nu onderzoek doen, zich ermee bezighouden, of gewoon nieuwsgierig zijn om meer te weten te komen. Het aantal wetenschappelijke instellingen groeit snel, niet alleen in Europa, maar over de hele wereld. Tegelijkertijd neemt het aantal studenten explosief toe – volgens een rapport van de Wereldbank van vorig jaar bijvoorbeeld zou het aantal afgestudeerden in China alleen al in de komende twintig jaar met 200 miljoen kunnen toenemen. Met de enorme groei van het aantal wetenschappers groeit de onderzoeksoutput exponentieel. En Wetenschap 2.0 maakt het ook gemakkelijker voor andere mensen om betrokken te raken bij de productie van wetenschap. Citizen Science verwijst naar de samenwerking tussen professionele wetenschappers en burgers, meestal mensen die een bepaald belang hebben bij de uitkomst van het onderzoek.

Ook burgers en maatschappelijke organisaties worden betrokken bij het werven van fondsen en het opstellen van agenda's. Patiëntengroepen helpen onderzoek naar specifieke ziekten financieren en informeren. Nieuwe financiering komt van filantropische organisaties zoals de Bill and Melinda Gates Foundation en, in toenemende mate, via crowdfunding. Deze directe betrokkenheid van belanghebbenden, samen met het vermogen van wetenschappers om rechtstreeks met het publiek te communiceren via blogs en sociale media, weerspiegelt een bredere trend van het inbedden van wetenschap in de samenleving. We hebben al gezien hoe nieuwe media het publieke en politieke discours op andere gebieden radicaal hebben veranderd, en nu democratiseren ze de wetenschap. Dit roept veel vragen op: betekent dit dat we van een al lang bestaand systeem van een gelukkig paar mensen overgaan naar een meer open 'republiek van kennis'? Zo ja, wat zijn de verwachtingen van beide kanten? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat burgerbetrokkenheid niet simpelweg een hulpmiddel is dat door onderzoekers kan worden gebruikt om hun data te verrijken, maar in feite een tweerichtingsverkeer is, waarbij burgers ook deelnemen aan het onderzoeksproces en, breder genomen, hun mening geven over de richting die onderzoeksagenda’s zouden kunnen inslaan?

Wetenschap 2.0 heeft de potentie om alles open te stellen wat betreft het betrekken van het publiek bij het wetenschappelijke proces. Tools zoals het Zooniverse-portaal van de Citizen' Science Alliance laten al zien hoe duizenden mensen betrokken kunnen worden bij het uitvoeren van het onderzoek zelf, op uiteenlopende gebieden als astronomie, ecologie of klimaatwetenschap. Het kan alleen maar goed zijn om meer burgers bij de wetenschap te betrekken. Zij kunnen niet alleen bijdragen aan het onderzoek zelf, maar ook aan het stellen van prioriteiten.

Het VOICES-project, gefinancierd door de EU in het kader van het 7e Kaderprogramma voor Onderzoek, bracht bijvoorbeeld burgers en wetenschappers samen om onderzoeksagenda's te bespreken en op te stellen, en heeft rechtstreeks bijgedragen aan de definitie van onderwerpen in het eerste Horizon 2020-werkprogramma.

Of neem even de tijd om het door de EU gesteunde SOCIENTIZE-project te ontdekken, dat zijn werk hier op ESOF presenteert. Ze gebruiken digitale hulpmiddelen om duizenden mensen aan onderzoek te laten deelnemen, bijvoorbeeld door hen te vragen te melden of ze griep krijgen om uitbraken te monitoren en mogelijke epidemieën te voorspellen.

Initiatieven als deze zijn hele goede manieren om burgers bij de wetenschap te betrekken. Het is een belangrijk element bij het ontwikkelen van verantwoord onderzoek en innovatie dat voldoet aan de behoeften en verwachtingen van de bredere samenleving. Beleidsmakers, het bedrijfsleven en burgers vertrouwen op de wetenschap om inzichten en informatie te leveren op basis waarvan beslissingen kunnen worden genomen. En ze eisen verantwoordelijkheid en transparantie. Een belangrijke factor voor de betrouwbaarheid van onderzoek is de kwaliteit en beschikbaarheid van data.

Dit brengt mij bij het derde en laatste thema dat ik wil onderzoeken: Data-Intensive Science. In 2013 rapporteerde de onderzoeksorganisatie SINTEF dat 90% van alle data ter wereld in de afgelopen twee jaar was gegenereerd. Digitale technologieën creëren zowel meer gegevens als geven ons de middelen om er betekenis aan te geven. Dit heeft enorme gevolgen, niet alleen voor de wetenschappelijke methode, maar ook voor de economie.

Big en Open Data kunnen een motor van groei zijn. Er wordt geschat dat ze tegen 1.9 potentieel 2020% kunnen toevoegen aan het bbp van de EU. De winst kan worden behaald uit productiviteitsstijgingen, de ontsluiting van data uit de publieke sector en betere besluitvorming dankzij datagestuurde processen. Tekst- en datamining – het gebruik van computers om kennis te ontdekken en uit ongestructureerde gegevens te halen – heeft ook een enorm economisch potentieel dankzij de toename van de arbeidsproductiviteit. Maar het spannender vooruitzicht voor ons is de bijdrage van TDM aan betere wetenschap. Datagestuurde wetenschap kan correlaties opsporen en de significante patronen en informatie in een zee van informatie ontdekken. En het zal de data zelf citeerbaar maken, en niet alleen het resulterende onderzoek – zodat iemand eer krijgt voor zijn data wanneer deze elders wordt hergebruikt.

U zult zeker op de hoogte zijn van de discussies van de afgelopen twee jaar over tekst- en datamining. Mijn collega's en ik bij de Europese Commissie zijn zich terdege bewust van uw zorgen. Er is een groeiend gevoel onder beleidsmakers dat de de status quo is niet langer een optie, niet in de laatste plaats omdat onze concurrenten buiten de EU verder gaan.

Europa is de geboorteplaats geweest van de grote wetenschappelijke transformaties: de Renaissance, de Verlichting en de Industriële Revolutie. We moeten ervoor zorgen dat we vooroplopen bij de volgende paradigmaverschuiving. De Europese Unie heeft een reële kans om op dit gebied een wereldleider te worden. Ik kan dit met vertrouwen zeggen omdat we op zoveel gebieden al pioniers zijn. Europese wetenschappelijke uitgevers leiden experimenten op het gebied van open en data-intensieve diensten. Mendeley en Research Gate, beide gevestigd in Europa, zijn al wereldspelers op het gebied van sociale netwerken voor wetenschappers.

Onderzoeksfinancierende instanties zoals de Wellcome Trust, de Deutsche Forschungsgemeinschaft en de Europese Commissie promoten Open Access-beleid, terwijl enkele van de toonaangevende burgerwetenschappelijke initiatieven hier hun oorsprong hebben. Op Europees niveau hebben we dringend behoefte aan een beter begrip van de huidige veranderingen en hoe mensen daar tegenaan kijken. Wij hopen dus dat de openbare raadpleging een Europees debat op gang zal brengen. Onze online consultatie zal zeer binnenkort gelanceerd worden. Het zal gebaseerd zijn op een document waarin de kwesties worden uiteengezet en zal tot eind september open blijven.

Vervolgens zal de Europese Commissie de gegevens sorteren en analyseren voordat ze de resultaten in een reeks workshops in het najaar met belanghebbenden bespreekt. Deze discussies zullen vervolgens als input dienen voor een document over beleidsimplicaties dat de Commissie tegen het einde van het jaar wil publiceren. Ik kan niet vooruitlopen op het standpunt dat de Europese Commissie zal innemen – en ook niet of zij zal besluiten dat beleidsinterventies noodzakelijk of nuttig zijn. Maar ik kan u vertellen dat het directoraat-generaal Onderzoek en Innovatie en het Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek van de Commissie van plan zijn een monitoringsysteem op te zetten om systematische gegevens te verzamelen over de zich voortdurend ontwikkelende trends, drijvende krachten en gevolgen. En ik kan ook garanderen dat u als wetenschappers de volledige steun van de Europese Commissie voor uw werk zult blijven genieten.

Laat ik heel duidelijk zijn. Noch ik, noch mijn diensten, noch de Europese Commissie hebben hier een vooraf bepaalde agenda. We houden dit overleg om er zeker van te zijn dat we als beleidsmakers het juiste doen en we wachten op de resultaten voordat we besluiten nemen. En het goede doen kan ook betekenen dat je niets doet! U moet ons laten weten of dat het beste beleid is. En dat brengt mij bij mijn laatste woord: als je niet gek bent op de term 'Wetenschap 2.0', kun je in het laatste deel van het consult een betere naam voorstellen! Maar welke term we ook verkiezen, het lijdt geen twijfel dat we aan de vooravond staan ​​van een aantal zeer interessante en belangrijke veranderingen – veranderingen waarvan ik hoop dat ze de praktijk van de wetenschap zullen versterken en verbeteren en die haar positie in het hart van onze samenleving zullen versterken.

Deel dit artikel: