Laatste terugtrekking door Zwitserse aanklagers in spraakmakende witwaszaak roept belangrijke vragen op over rechtsbedeling: zijn ze aan het werk?

Zwitserse juridische autoriteiten zijn gedwongen tot een klim naar beneden vanwege een van de meest spraakmakende witwaszaken van het land, een onderzoek gericht op de vermeende diefstal van $ 176 miljoen van de Russische Otkritie-bank, schrijft James Wilson.

Er is gemeld dat de drie beklaagden vier en vijf maanden voorwaardelijke straffen hebben gekregen van openbare aanklagers en een boete van SFr3000, in "verordeningen" gezien door de Financial Times. De krant meldde ook dat deze voorgestelde schikking is afgewezen door advocaten die de beschuldigden vertegenwoordigen. The Financial Times merkte op dat dit een belangrijke omkering is van de benadering door de Zwitserse gerechtelijke autoriteiten, die eerder in dit negen jaar durende onderzoek gevangenisstraffen tot vijf jaar hadden geëist. Volgens Sam Jones van de Financial Times, markeert de mogelijke ineenstorting "de laatste klap voor de reputatie van de Zwitserse rechtsstaat in complexe financiële zaken".

De Londense advocaat van Otkritie, Neil Dooley van Steptoe and Johnson, zei dat het aanbod van de Zwitserse aanklager "verbazingwekkend" was en voegde eraan toe: "Wil het Zwitserse ministerie van Justitie echt een signaal afgeven aan fraudeurs en witwassers dat ze hun zaken naar Zwitserland moeten brengen? waar ze weinig meer riskeren dan een klap op de pols en geen gestolen geld hoeven vrij te geven?

Een Brits hooggerechtshof oordeelde in 2014 dat de vermeende diefstal van $ 173 miljoen van Otkritie een "sluwe en goed georkestreerde fraude" was, gedreven door "flagrante oneerlijkheid". . . en simpele hebzucht". Een Britse strafzaak volgde en leidde ertoe dat de leider van de groep, Georgy Urumov, een Britse ingezetene, werd veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf. Sergey Kondratyuk, een van de vijf, pleitte schuldig in 2013 en werd veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf. De vier overgeblevenen - Ruslan Pinaev, zijn vrouw Marija Kovarska, Yevgeny Jemai en zijn moeder Olessia Jemai - betwistten echter de Zwitserse zaak tegen hen.

Zwitserse aanklagers mogen hun eigen eenzijdige uitspraken over zaken doen door middel van verordeningen als de sanctie die ze opleggen klein genoeg is. Gedaagden hebben vervolgens tien dagen om de verordening te accepteren of af te wijzen. Indien afgewezen, moet de officier van justitie beslissen of hij het langdurige proces van voortzetting van de zaak voor de rechtbank wil ondernemen of de aanklacht volledig wil laten vallen. Het artikel in de Financial Times merkte ook op dat de Zwitserse autoriteiten bij het onderzoek naar de Otkritie-fraude ook al vroeg weigerden actie te ondernemen tegen Zwitserse instellingen die bij de zaak betrokken waren, zoals de Zwitserse privébank Bordier & Cie. Bordier & Cie had een aantal transacties gefaciliteerd voordat hij uiteindelijk pas zijn zorgen uitte bij de autoriteiten nadat Pinaev had geprobeerd zijn account bij het bedrijf te sluiten.

De uitspraak in de uitspraak van het Hooggerechtshof van de Britse fraudezaak uit 2014 beweerde dat de bank in eerste instantie $ 120 miljoen in ontvangst nam die naar verluidt verbonden waren met de Londense fraude van een Letse bank, via een Panamese lege vennootschap, zonder het oppervlakkige oorsprongsverhaal dat voor het geld werd gegeven te onderzoeken. Bordier & Cie stemde later ook op korte termijn in met de opname van $ 109 miljoen in contanten door Urumov, Pinaev en Kondratyuk. Het geld werd onmiddellijk via Bordier opnieuw gestort in drie afzonderlijke entiteiten. Bordier & Cie zei dat de bank geen commentaar geeft op procedures waarin zij geen betrokken partij is. “Bordier & Cie respecteert nauwgezet alle wettelijke en reglementaire verplichtingen die op haar van toepassing zijn”. Advocaten van de heren Pinaev en Jemai en mevrouw Jemai zeiden dat hun cliënten de conclusies van de verordeningen hebben verworpen en daarom onschuldig blijven aan enig vergrijp. Ze zeiden dat ze klaar waren om de zaak verder in de rechtbank aan te vechten als de aanklager zou besluiten om verder te gaan.

The Financial Times De advocaat van de heer Pinaev, Alexis Meleshko, zei dat de zaak tegen zijn cliënt was gebaseerd op een vereenvoudigde en eenzijdige lezing van een "uiterst ingewikkeld" financieel proces dat Zwitserse aanklagers herhaaldelijk niet hadden begrepen. De heer Meleshko zei dat hij nog nooit had meegemaakt dat een zaak zo lang aansleepte: "Het is een belachelijke procedure", zei hij. Miguel Oural, de advocaat van de heer Jemai, en Jean-Marc Carnicé, de advocaat van mevrouw Jemai, zeiden dat hun cliënten de verordeningen van de aanklager hadden afgewezen.

advertentie

"Het Zwitserse rechtssysteem bevindt zich momenteel in een kleine crisis", zegt Mark Pieth, hoogleraar strafrecht aan de Universiteit van Basel, zoals geciteerd in de Financial Times. “Het is niet de wet zelf. Het zijn de instellingen - de openbare aanklagers, de rechtbanken. . . zijn ze klaar voor hun taak?”

Deel dit artikel: