#COVID-19 pandemie als een kracht om institutioneel vertrouwen te verstoren

Op 8 april In 2020, na 76 dagen van lockdown en opsluiting in Wuhan, heropende China Wuhan City en begon de productie te hervatten. De tijdelijke overwinning vond plaats na ongekende schade in deze stad en een grootscheepse medische inspanning om geïnfecteerde mensen te redden. China offerde de stad Wuhan en de provincie Hubei op om tijd te winnen om COVID-19 in de rest van het land en de rest van de wereld te bestrijden, schrijven Dr. Ying Zhang en Dr Urs Lustenberger. 

 Laatstgenoemde lijkt dit echter niet op prijs te stellen. Alle gegevens en geleerde lessen en de opoffering van tienduizenden mensen werden nauwelijks geregistreerd door de zogenaamde experts die belast waren met de voorbereiding op een pandemie in veel landen. Onwetendheid, gekibbel en arrogantie zijn de sleutelwoorden geworden die bepalen hoeveel landen met deze pandemie zijn begonnen om te gaan. Best practices en geleerde lessen zoals het gebruik van AI om infecties nauwkeurig op te sporen, populatiebrede testen en verschillende behandelmethoden worden nog nauwelijks erkend en vinden in veel landen niet plaats.

Het cruciale tijdvenster om deze pandemie in een vroeg stadium te winnen, is verspild door een aarzeling tussen lockdown (om de mensen te beschermen tegen virusinfectie) en het risico lopen dat mensen worden blootgesteld om groepsimmuniteit te verwerven, zodat de economie mogelijk kan worden gered. Enkele interessante thema's haalden de krantenkoppen voor politici en media: (1) Is dit niets anders dan griep? Daarom moeten we ons er geen zorgen over maken. Het is tenslotte alleen een probleem van het vasteland van China. (2) We hebben genoeg middelen en 's werelds beste medische infrastructuur om deze pandemie het hoofd te bieden!? Zelfs nadat COVID 19 zich buiten China begon te verspreiden, beschouwde de westerse wereld Covid19 nog steeds als een Aziatische aangelegenheid, vergelijkbaar met SARS in 2003. Daarmee begon discriminatie op grote schaal in veel landen in Europa en Noord-Amerika voor te komen. (3) Toen Europa en de VS het centrum van de pandemie werden als gevolg van hun slechte voorbereiding en hun late en matte reactie, ontwikkelde zich de geopolitieke consensus als “deze pandemie is begonnen in China, dus dit virus wordt geproduceerd door China?!”, of “China zou meer doden moeten hebben als gevolg van deze pandemie, als de westerse maatregelen worden gebruikt om deze pandemie onder controle te krijgen, dus al het infectiepercentage en het dodental dat door China is opgegeven, moet verkeerd zijn?! Daarom zou China anderen moeten compenseren voor hun verlies door deze pandemie?!”

Al deze hilarische politieke argumenten zijn gretig opgepikt door de leiders van vele landen. Het bleek gemakkelijker om China de schuld te geven als de schuldige dan om hun eigen mislukkingen en fouten toe te geven. Inmiddels heeft COVID 19 lukraak en snel grote schade aangericht in zowel rijke als arme landen. De kosten van mensenlevens die het gevolg zijn van het niet in acht nemen van de lessen die in Azië zijn geleerd, wegen ruimschoots op tegen het risico van een neergang van de economie. Dit werd bewezen door landen als Zuid-Korea, Singapore en Taiwan, die lieten zien hoe een snelle en beslissende reactie zowel de kosten voor de samenleving als de kosten voor de economie had kunnen beperken.

Vergelijkbaar met de laatste pandemie, bekend als de Spaanse griep, ook bekend als H1N1, in 1918, maakt deze huidige pandemie geen onderscheid naar ras, leeftijd, status, geslacht, opleidingsniveau, enz. en heeft als zodanig de neiging om de reactie van de mensheid op opportunisme en wantrouwen uit te lokken. In 1918, tijdens de Eerste Wereldoorlog, toen de Spaanse griep miljoenen soldaten en burgers in Europa doodde, mochten de media niet berichten over de pandemie, omdat de leiders banger waren om de Eerste Wereldoorlog te verliezen dan voor de strijd tegen de pandemie. De noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid was geen prioriteit en mensenlevens telden weinig. Deze opportunistische mentaliteit veroorzaakte een dodental van honderden miljoenen en overtrof ruimschoots de wreedheden van de oorlog.

Interessant is dat de lessen uit de pandemie van 1918 niet door mensen zijn geleerd. Zoals de geschiedenis zich herhaalt met een vrij vergelijkbare verhaallijn waarin de meerderheid van de ontwikkelde landen ervoor koos hun economieën te beschermen in plaats van de levens van hun burgers. Daarmee misten ze wat men het gouden venster zou kunnen noemen voor de toepassing van de gouden regels van wanneer en hoe slagvaardig met de pandemie om te gaan. In plaats daarvan werd het gemeengoed om te beweren dat men niet over voldoende informatie beschikte van eerder besmette landen. Het werd een consensueel geopolitiek argument om degenen te beschuldigen die een ander ideologisch systeem hadden maar goed reageerden op de pandemie, en om de kritiek van burgers op de dodelijke gevolgen van slechte voorbereiding te ontwijken. Het excuus om de economie draaiende te houden als enige prioriteit in plaats van een snelle aanpassing van de gouden regels voor het bestrijden van de pandemie, is ironisch genoeg de belangrijkste reden geworden voor de beslissende vernietiging van de economie.

Dilemma

advertentie

Velen merkten op dat de keuze tussen honger (economie) en ziekte (pandemie) een dilemma is. Wij betogen echter dat alleen voor degenen die niet voorbereid zijn deze keuze een dilemma vormt. Als een systeem eenmaal beschaafd, duurzaam en collaboratief is, is de schade en het verlies van een crisis voorspelbaar en te verminderen. Ook al is een crisis moeilijk te voorspellen en te beheersen, een duurzaam systeem is in staat om reserves aan te leggen zodat iedereen er doorheen kan. Maar wat hebben we nu?

De huidige pandemie heeft de wereldwijde waardeketen verbroken, miljoenen burgers werkloos gemaakt, miljoenen bedrijven ertoe gebracht hun bedrijf te beëindigen of zelfs failliet te gaan; en wat ernstiger is, het heeft miljoenen mensen blootgesteld aan een precaire situatie zonder toegang tot werkloosheidsfondsen en geen toegang tot medische zorg, ook al zou onze moraal ons vertellen dat alle levens moeten worden gered. Daarom, voorspelbaar, hoewel mensen zouden kunnen sterven door honger of ziekte, ongeacht of ze uit rijke landen zoals de VS en West-Europa komen, of arme landen zoals India of Bangladesh, worstelen de meeste instellingen van al deze landen nog steeds blindelings met het dilemma tussen het in stand houden van hun respectieve economie of het bestrijden van de pandemie. Als zodanig laten al deze systemen zien dat ze niet duurzaam, beschaafd of collaboratief zijn. Ze bewijzen eerder dat ze ongelijk, onhoudbaar en tegenstrijdig zijn.

In het licht van de huidige pandemie moet een reeks dringende vragen worden beantwoord. (1) Welke componenten zijn essentieel in onze economische vergelijking? Hoe lang moeten de prestaties van een economie nog bepaald worden door een op het BBP gebaseerde index? Moeten we deze pandemie niet aangrijpen als een kans om het systeem van onze economie radicaal te veranderen? Is het huidige systeem wendbaar genoeg om oplossingen voor deze vragen te vinden of wordt het verstoord door nieuwe ideeën en concepten? Wat zijn de kosten van mensenlevens van een passieve benadering om met deze problemen om te gaan? (2) Moeten ons huidige concept van de economie en de onderliggende theorieën worden herzien vanwege de voorspelbare economische recessie als gevolg van deze pandemie? Zal het voldoende zijn om internationale vrijhandelsbetrekkingen te hebben die alleen gebaseerd zijn op de wet van comparatief voordeel? Kan deze wet, samen met een reeks economische derivaten zoals termijncontracten, werkelijk alle marktdeelnemers gedeelde welvaart brengen zonder economische bubbels? Zal deze door de wet veroorzaakte globalisering voor elk land even voordelig gebruik opleveren? Het antwoord is een volmondig nee[1].

Het is duidelijk dat deze wet van comparatief voordeel, zelfs wanneer wordt overwogen om het te combineren met de wet van absoluut voordeel, niet voldoende zal zijn om de aan de gang zijnde transformatie aan te pakken. Het essentiële punt is dat zolang de even volledige samenwerking tussen naties en tussen klassen niet wordt toegepast, de verdeling van rijkdom en toewijzing van middelen altijd bevooroordeeld en discriminerend zal blijven tussen de verschillende niveaus en clusters. Met zo'n logica worden de rijken rijker, de armen armer; handel tussen verschillende niveaus zal beide partijen nooit echt in gelijke mate bevoordelen. Ook al is een haasje-over inhaalslag mogelijk voor sommige laatkomerlanden, de middeninkomensval zal voor de meesten paradoxaal genoeg altijd een absolute blijven.

De economie in behoud van energie 

Tijdens deze COVID 19-pandemie zijn de meeste mensen af ​​van grote offline consumptie, hele industrieën vertraagden en als gevolg daarvan werd het aanbod verminderd. De levensstijl van mensen veranderde drastisch vanwege de opsluiting en ernstige beperkingen van sociale activiteit. In de heersende economische omstandigheden kunnen financiële reserves niet langer dan drie maanden gelijkelijk aan alle burgers worden toegewezen, ongeacht of een land arm of rijk is. Dit komt grotendeels voort uit het feit dat het economische systeem is ontworpen om de hulpbronnen van de toekomst te verbruiken in plaats van momenteel duurzaam te zijn. Als we deze logica toepassen en rekening houden met het verwachte maximale economische volume op aarde als een alternatieve weergave van de energie, zou het totale economische volume van dit geïsoleerde systeem op onze planeet constant moeten zijn volgens de wet van behoud van energie. Daarom is de rol van de Wet van Absoluut of Comparatief Voordeel in economie en internationale handel niet alleen om het economische volume van het systeem met een bepaalde snelheid tot zijn maximum te vergroten, maar ook om een ​​dergelijke toename gelijk of ongelijk over verschillende netwerken te verdelen. Volgens de universele wet van constante energie moet het totale volume van de maximale economie constant zijn en worden berekend op basis van het totale economische volume van alle soorten.

Daarom moet de regel van de ongelijke verdeling van hulpbronnen ongelijke economische gevolgen hebben. En de ongelijke verdeling van middelen komt voort uit het problematische systeem dat daarvoor is ontworpen. Als de formule van de verdeling van hulpbronnen op onze geïsoleerde planeet gebaseerd is op het plunderen van de hulpbronnen van een andere natie, soort of de volgende paar generaties, zal de wet van behoud van energie een uiteindelijke ontwrichting van de menselijke samenleving voorspellen. Een kracht die de technologie en het begrip van de mens te boven gaat, zal dan tussenbeide komen om een ​​nieuwe vergelijking van behoud van energie te resetten. Zo'n kracht kan een oorlog zijn tussen stammen, naties, soorten en zelfs tussen planeten. De reden is simpel: ongelijke energieverdeling leidt tot ongelijke gevolgen, waaronder de haat die mensen in een oorlog brengt.

Als we de financiële crisis van 2008 als voorbeeld nemen, investeerde de Amerikaanse regering 700 miljard dollar om de financiële sector te redden en de banken te redden; de Britse regering investeerde een reddingspakket van $ 850 miljard; de Chinese regering investeerde een stimuleringspakket van $ 575 miljard (13 procent van het Chinese BBP in 2008) om de economie te stimuleren, enz. Wat wordt er deze keer gedaan om de nadelige gevolgen van de pandemie te compenseren? Naast de late reactie en een naïeve interpretatie van de pandemie en de impact ervan, was het exacte reddingsplan voor elk land volkomen onvergelijkbaar. Het totale steunfonds van de EU voor de 27 EU-landen in deze pandemie bedraagt ​​begin april slechts 500 miljard euro. Gevaarlijk, wanneer gezamenlijke samenwerking nodig is om het virus te bestrijden, hebben bitter gekibbel, haat en nationalistische onzorgvuldigheid zich snel verspreid.

Informatie en institutioneel vertrouwen 

De media konden, net als in 1918 bij de behandeling van de Spaanse griep, hun taak niet vervullen. Desinformatie, gevangenneming door politici en een sterke neiging om toe te geven aan pure propaganda zorgden ervoor dat de reguliere media voor het grote publiek totaal nutteloos leken. De pandemie werd lang onderschat en de reguliere media veranderden min of meer in een krachtig propagandamiddel van de respectieve nationale leiders en hun vooringenomenheid ten opzichte van hun pressiegroepen. Het is duidelijk dat desinformatie zowel voortkomt uit de manipulatie van de informatiebron als uit de misleidende functie van de informatietussenpersonen. Daarom is het voor de gemiddelde burger, met gediversifieerde informatiebronnen en minder ervaring en kennis over de pandemie, bijna onmogelijk om het juiste oordeel te vellen en zich op microniveau voor te bereiden en te beschermen.

Na verloop van tijd bleek de desinformatie onjuist te zijn, waardoor de echte feiten aan het licht kwamen. Men begon zich te realiseren dat COVID 19 bijvoorbeeld niet de gewone griep is zoals algemeen werd beweerd; ze realiseerden zich dat het niet waar was dat leiders en hun systemen goed voorbereid waren, zoals ze steeds hadden beweerd; ze realiseerden zich dat het dragen van maskers even belangrijk is als het hebben van sociale afstand. Binnen korte tijd kwamen er veranderingen in de mening van experts en leiders en schokken over de werkelijke stand van zaken, niet alleen door het naar voren komen van de feitelijke waarheid, maar ook door nieuwe politieke beschuldigingen. Land A kan land B beschuldigen van desinformatie over de pandemie, of land A kan openlijk beslag leggen op de strategische medische voorraad van land X die is geïmporteerd uit land B. Verschillende scenario's vertonen ongebruikelijke niveaus van wantrouwen tussen naties. Wanneer landen en gouverneurs druk bezig zijn elkaar te beschuldigen om hun fouten en tekortkomingen te verontschuldigen, vertrouwen medisch personeel, zorgverleners en wetenschappers over de hele wereld op samenwerking om de pandemie te bestrijden.

Vanwege de algemene staat van desinformatie zijn wantrouwen en zelfs haat binnen hetzelfde gebied rijp. Burgers beginnen hun openbare instellingen, particuliere sectoren en bedrijven te wantrouwen en beginnen zich zorgen te maken als hun regering hen zou redden van een voorzienbaar bankroet; openbare instellingen trekken het oordeel van andere openbare instellingen in twijfel; provinciale overheden wantrouwen hun centrale/federale overheid... enzovoort, enzovoort. Hoeveel kost het de belastingbetaler om te beseffen dat de staat hem/haar niet wil of kan beschermen? Laat hij zich nog een keer voor de gek houden door een onzorgvuldige tweet van zijn leiding of wordt hij wakker. Bij nader inzien komt deze vertrouwenscrisis eigenlijk voort uit de ontbrekende betrouwbaarheid van het hele systeem en zijn hoofdrolspelers zoals ze in de eerste plaats waren vóór de pandemie. Regeringen zijn al lang geleden niet langer betrouwbaar, verantwoordelijk en betrouwbaar voor hun burgerschap in het algemeen.

De basis van betrouwbaarheid is de omarming van de grote liefde met een veel bredere betekenis dan gewone romantische liefde. Om deze grote liefde uit te leggen, sta ik stil bij de volgende drie stromingen van de oosterse filosofie:

 (1) De welwillende liefde (仁爱ren) in het boek van het confucianisme met de verschillende niveaus van loyaliteit, acties, plichten en houding ten opzichte van verschillende groepen van relaties; 

(2) de universele liefde (兼爱jian ai) in het boek van het Mohisme, die mensen oproept om in gelijke mate om alle anderen te geven, en; 

(3) het pad van verlichting in het boek van het boeddhisme. 

Om vertrouwen op te bouwen op basis van deze grote liefde, moet betrouwbaarheid als brug daartussen worden uitgerust met een systeem van ouderlijke liefde. Een dergelijk systeem omvat de ouderlijke liefde van de moeder, die vereist dat de burgers zorgzaam, moedig, kalm, georganiseerd en coöperatief zijn en een langetermijnvisie hebben die vergelijkbaar is met de liefde van moeders voor hun kinderen. Dit deel van het systeem heeft leiders nodig die universele liefde omarmen om verantwoordelijk te zijn voor zijn burgers en in staat zijn om anderen te verlichten en te leiden (in plaats van hen te bevelen) zoals in welwillende liefde.

Om de balans op te maken, moet de vaderskant van het ouderlijke liefdessysteem worden uitgerust met een strikt belonings- en strafmechanisme, zodat elk verkeerd gedrag dat tegen de regels ingaat (ingesteld door het langetermijndoel van de moederkant van het systeem) kan worden gestraft terwijl elk goed gedrag kan worden beloond. Deze sfeer van het systeem vereist dat de leiders een superieur niveau van moraliteit hebben, gekoppeld aan een sterke uitvoeringskracht om burgers te overtuigen om bereidwillig regels en voorschriften te gehoorzamen.

Beide sferen van dit systeem zijn even belangrijk, maar om een ​​duurzame samenleving te bereiken die doordrongen is van vertrouwen, is de moederkant van het liefdessysteem de basis, en de andere kant van het systeem is de uitvoeringsmachine, anders zal elk systeem met alleen de vaderkant gemakkelijk zijn morele basis verliezen en afglijden naar wat ik de duistere kant noem, terwijl een systeem met alleen de moederkant de krachtige uitvoeringsinstrumenten zal verliezen om de gemeenschappelijke doelen te bereiken. De manier waarop de meeste leiders ter wereld met de huidige pandemie omgaan, heeft duidelijk aangetoond dat ons systeem cruciale tekortkomingen vertoont, aangezien het institutioneel vertrouwen en de moedersfeer van het basisvertrouwenssysteem ontbeert.

Dus, wat zullen de gevolgen zijn als we eenmaal de onmiddellijke gevolgen van deze pandemie hebben aangepakt? Hoogstwaarschijnlijk zou er een nieuwe golf van wereldwijde haat kunnen komen, veroorzaakt door het toegenomen verlies van onze menselijkheid, en nog steeds een tijd waarin de naïeve prioriteitstelling van economische groei boven het voortbestaan ​​van de mensheid. Uiteindelijk zou het besef van het feit dat de huidige leiders een enorm aantal onnodige levens hebben opgeofferd, de langverwachte veranderingen binnen het systeem kunnen veroorzaken om het vertrouwen te herstellen en de rol van de economie in de samenleving te herstellen. Als dergelijke veranderingen van binnenuit niet zouden plaatsvinden, zal het steeds waarschijnlijker worden dat ontwrichtende elementen van binnenuit een onbetrouwbaar systeem zullen dwingen om te veranderen in een duurzamer systeem dat in staat is om te gehoorzamen aan de wet van behoud van energie en het evenwichtige systeem van ouderlijke liefde.

Deel dit artikel: