#EFSA: Voedselveiligheid - politiek en wetenschap gaan gewoon niet samen

De voormalige Amerikaanse president Barrack Obama heeft zijn licht laten schijnen op de explosieve mix van technologie, politiek en klimaat en hun impact op de wereldwijde veiligheid en voedselproductie. In een toespraak op de Seeds&Chips-voedselconferentie in Milaan hield Obama een nuchtere presentatie over de risico's waarmee de wereld wordt geconfronteerd als consumptiegewoonten en productiepatronen niet evolueren om de klimaatverandering het hoofd te bieden. schrijft Martin Banks.

De voormalige president deed zijn best om onpartijdig te klinken en wees erop dat de golven van vluchtelingen die naar Europa komen, zouden kunnen zijn gekoppeld aan conflicten veroorzaakt door voedseltekorten als gevolg van klimaatverandering. Daarom stelt Obama: "[We hebben] betere zaden nodig, betere opslag, gewassen die groeien met minder water, gewassen die groeien in hardere klimaten", vooral omdat "ik de wetenschap mijn houding ten opzichte van voedselproductie en nieuwe technologieën heb laten bepalen... Het is oké voor ons om voorzichtig te zijn over hoe we deze nieuwe technologieën benaderen, maar ik denk niet dat we er bekrompen in kunnen zijn."

De toespraak van president Obama komt op een cruciaal moment, nu de veiligheid van de voedselketen opnieuw in de schijnwerpers staat in Europa, wat diepgaande vragen oproept over de interacties tussen wetenschap, politiek en nieuwe technologieën, interacties die zo giftig kunnen zijn dat ze daadwerkelijk resultaten opleveren die schadelijk zijn voor de consument.

Kijk maar eens naar het gekibbel dat zich momenteel ontvouwt over formaldehyde, een natuurlijk voorkomende verbinding die vaak wordt gebruikt om te voorkomen dat gevogelte (en mensen) voedselvergiftiging oplopen. De Europese Commissie heeft moeite om het gebruik van de stof als toevoegingsmiddel opnieuw goed te keuren vanwege sterke tegenstand van activisten en bepaalde lidstaten.

De impasse over formaldehyde had niet mogen gebeuren: de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) kwam tot de conclusie dat de stof geen kankerverwekkende stof zou kunnen worden toegelaten als toevoegingsmiddel voor diervoeders zolang er maatregelen ter bescherming van de werknemers werden genomen. In 2014 concludeerde het bureau dat "er geen gezondheidsrisico bestaat voor consumenten die via de voedselketen aan de stof worden blootgesteld". De conclusies zijn in overeenstemming met 's werelds toonaangevende wetenschappelijke instanties, de Environmental Protection Agency (EPA) in de VS en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).

Toch zijn de conclusies van het alom gerespecteerde EU-agentschap in twijfel getrokken door onder meer de Health, and Environment Alliance (HEAL), een in Brussel gevestigde ngo, die Polen en Spanje wist over te halen om unilateraal actie te ondernemen en te stoppen met het toevoegen van de stof aan kippenvoer.

advertentie

De gevolgen volgden snel. Weken nadat Polen zijn bevel had gegeven, leidde een wijdverbreide salmonella-uitbraak – herleid tot een Poolse boerderij – tot de dood van twee mensen, een 5-jarige in Kroatië en een andere persoon in Hongarije. Kort daarna meldde de EFSA dat tussen mei 218 en eind februari van dit jaar 252 bevestigde gevallen en 2016 waarschijnlijke gevallen van salmonella afkomstig van Poolse boerderijen waren geregistreerd.

Het formaldehyde-debat toont de ernstige gevolgen voor de gezondheid die optreden wanneer wetenschap en politiek botsen. Een ander goed voorbeeld is dat van het herbicide glyfosaat. Oorspronkelijk op de markt gebracht onder de handelsnaam Roundup, is glyfosaat goed voor ongeveer 25 procent van de wereldwijde markt voor herbiciden. In de EU worden op glyfosaat gebaseerde herbiciden gebruikt voor onkruidbestrijding voor een breed scala aan gewassen, waaronder granen, koolzaad, maïs, bonen en suikerbieten. Verschillende Europese landen, waaronder Duitsland, gebruiken glyfosaatherbiciden op bijna de helft van hun totale areaal.

Ondanks het feit dat de EFSA, het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA), de EPA, een gezamenlijke WHO/FAO-commissie en een hele reeks andere regelgevers tot de conclusie kwamen dat glyfosaat niet kankerverwekkend was, was er een spervuur ​​van kritiek die de competentie van deze instellingen als wetenschappelijke instanties volgden. In de voorhoede van de aanval op de EFSA stonden het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) en het Italiaanse Ramazzini Instituut, die beiden de vermeende link tussen glyfosaat en kanker actief bleven promoten.

Verschillende prominente Ramazzini-medewerkers (zoals directeur Fiorella Belpoggi en adjunct-directeur Daniele Mandrioli), evenals een wetenschapper die banden heeft met een milieuactivistische ngo, ondertekenden mede een brief waarin ze het glyfosaatbesluit van de EFSA in twijfel trokken en er bij regelgevers op aandrongen de aanbeveling niet op te volgen. Maar de brief legt niet uit waarom meer dan 90,000 pagina's bewijsmateriaal en 3,300 collegiaal getoetste onderzoeken de beslissing van de EFSA ondersteunen dat glyfosaat niet kankerverwekkend is.

Net als in het geval van formaldehyde heeft de Europese Commissie het moeilijk gehad om de goedkeuring van glyfosaat op de markt te verlengen, wat EC-president Jean Claude Juncker ertoe bracht de comitologieregels opnieuw te bekijken om de patstelling te doorbreken. Zoals de zaken er nu voorstaan, zal de vergunning voor het onkruidverdelgingsmiddel eind 2017 vervallen, ondanks een luid koor dat volhoudt dat de stof niet alleen veilig is, maar ook cruciaal voor het waarborgen van de Europese voedselveiligheid.

De uitspraken van de EFSA over formaldehyde en glyfosaat en, nog ernstiger, de sterfgevallen als gevolg van salmonella in Kroatië en Hongarije tonen inderdaad aan dat de toegenomen politisering van de wetenschap in de EU in feite een averechts effect heeft. In plaats van het advies van Obama op te volgen en de wetenschap hun houding ten opzichte van voedselproductie en nieuwe technologieën te laten bepalen, zijn beleidsmakers steeds kwetsbaarder voor verkeerde informatie.

Zeker, de formaldehyde-kwestie illustreert de potentieel dodelijke gevolgen van slecht doordachte besluitvorming op basis van iets anders dan hard wetenschappelijk bewijs. Nu de EU opnieuw fel discussieert over voedselveiligheid, is het misschien tijd om toe te geven dat politiek en wetenschap gewoon niet samen kunnen gaan.

 

 

 

Deel dit artikel: