Ondanks al zijn pretenties naar het primaat van de soevereiniteit, is het Russische leiderschap zelden verlegen om zijn mening te uiten over het buitenlands beleid en de geopolitieke oriëntaties van andere staten. Maar over de kwestie van het Britse lidmaatschap van de Europese Unie heeft het Kremlin zich relatief stil gehouden.
Openlijke pogingen om het VK op de een of andere manier te beïnvloeden, zijn zeldzaam. Een beoordeling door voormalig NAVO-functionaris Ben Nimmo van verhalen in de gesanctioneerde delen van Russische media heeft een kleine numerieke voorkeur gevonden voor verhalen die de voordelen promoten van het vertrek van Groot-Brittannië uit de EU, maar over het algemeen is het bewijs dun. En ondanks de meest prominente blijven campagnevoerders, waaronder premier David Cameron suggereert dat een stem om te vertrekken een opsteker zou zijn voor Vladimir Poetin, heeft de altijd luidruchtige Russische ambassade in het VK een verklaring vrijgegeven waarin wordt beweerd dat zij geen mening heeft over de kwestie.
Maar zoals een voormalig analist van de westerse overheid het onlangs tegen me zei: het is belangrijk om het niet te laten eerste fractie bewijs prevaleert boven gezond verstand. Het is waarschijnlijk dat het Kremlin een standpunt heeft, ook al wordt het intern betwist, en het identificeren hiervan kan helpen bij het bepalen van het effect op de betrekkingen tussen het VK en Rusland als Groot-Brittannië stemt om de EU te verlaten en wat het toekomstige traject van de relatie zou kunnen zijn als het blijft in.
Het uitzicht vanuit Rusland
Ondanks de officiële lijn werden tegengestelde opvattingen geuit over hoe Groot-Brittannië 'zou moeten' stemmen, zelfs in de officieel gesanctioneerde Russische pers. Een pgewrichtsstreng heeft gesuggereerd dat Rusland beter af zou zijn als Groot-Brittannië in de EU zou blijven, omdat Brussel enkele van de zogenaamd 'russofobische' neigingen van Groot-Brittannië verzacht.
Ondertussen, de analist Dmitry Suslov heeft betoogd dat het de fragmentatie van Europa is die verantwoordelijk is voor de slechte staat van de Russisch-Europese betrekkingen, dus een meer verenigd Europa zou de betrekkingen van Rusland met alle lidstaten, inclusief het VK, verbeteren. Hoewel hij het niet zegt, hangt een dergelijke toenadering vermoedelijk af van de vraag of een meer samenhangend Europa tegemoet zou komen aan de gepercipieerde belangen van Rusland om controlegebieden buiten de Russische grenzen te bezitten. Een ander door Rusland omarmd argument pleit voor een stem om te blijven, uit angst dat de Brexit Duitsland of de NAVO (of beide) sterker zou maken - wat in het nadeel van Rusland zou zijn.
Het is echter zeker geloofwaardiger dat, vanuit Russisch perspectief, een verminderde EU na een vertrek van het VK ook de NAVO zal verzwakken en Rusland een luidere stem zal geven in Europese aangelegenheden. Sergei Utkin, een andere prominente analist, en Alexey Pushkov, de voorzitter van de commissie buitenlandse zaken van de Doema, hebben gesuggereerd dat het Verenigd Koninkrijk op zoek zal gaan naar nieuwe vrienden zodra het Europa heeft gemeden. Rusland, zeggen ze, zal met open armen wachten. Ander Russische argumenten voor een terugtrekking zijn onder meer: de EU heeft de christelijke waarden verworpen, dus Groot-Brittannië moet de EU afwijzen; en Europa valt uiteen, dus de Russen die er momenteel wonen, kunnen beter terugkeren naar Rusland.
Logischerwijs zouden de belegerde oppositieleiders van Rusland dan ook moeten pleiten voor het tegenovergestelde van wat zij denken dat het Kremlin verlangt (want zij kunnen, net als de Russische regering die zij verafschuwen, ook kiezen voor een nulsombenadering). En dat doen ze inderdaad. Gary Kasparov bijvoorbeeld heeft geschreven dat als Poetin wil dat het VK de EU verlaat, de voor de hand liggende keuze moet zijn om erin te blijven.
Zo'n kakofonie van standpunten leidt tot verschillende mogelijkheden:
Ten eerste is er geen eenduidige mening van Rusland over de uitkomst van het EU-referendum in Groot-Brittannië - misschien zelfs niet van het Kremlin. Ten tweede, in het grotere geheel maakt het niet zoveel uit. Rusland heeft grotere problemen. Ten derde, dat meerdere gezichtspunten het effectieve gebruik van rook en spiegels vormen: het blussen van meerdere gezichtspunten om verwarring te zaaien. Ten vierde, dat het Kremlin wel van mening is - dat de terugtrekking van het VK uit Europa de voorkeur verdient - maar dat het weet dat zijn bereik in het VK beperkt is (mogelijk zelfs schadelijk) en daarom heeft besloten om heel weinig te doen.
Er zit waarschijnlijk enige waarheid in al deze verklaringen, maar er zijn goede redenen om te denken dat de vierde de meest overtuigende is.
Hieruit kan worden afgeleid dat vanuit het perspectief van het Kremlin een Britse afsplitsing van de EU de unanimiteit van actie - het meest zichtbaar gemanifesteerd in sancties - zou uithollen of vernietigen die het gedrag van Rusland tussen de EU-lidstaten heeft veroorzaakt. Een vertrek uit de EU versterkt zeker de desintegratieprocessen die al aan de gang zijn in Europa en bevestigt het idee dat Rusland in feite ook een Europese mogendheid is, en dat de VS vreemd is - of in ieder geval dat Europa continentalistisch is met Rusland als een partner, in plaats van buiten aan de rand van een verenigd continent te zijn.
Deze gevolgtrekkingen, die in sommige artikelen in de Russische pers als samenzwering worden beschouwd, krijgen meer geloofwaardigheid gezien de nauwere betrekkingen van Rusland met politieke partijen in heel Europa die anti-Europese gevoelens hebben (en voor het grootste deel harde rechtse opvattingen). Meestal zijn het echter gevolgtrekkingen die voortkomen uit gezond verstand, gezien het bredere wereldbeeld van Rusland.
Het Russische buitenlandse beleid is gedeeltelijk gebaseerd op het idee dat de euro-Atlantische wereld, niet alleen vertegenwoordigd door de NAVO, maar ook door de EU, op een dieptepunt verkeert voordat het in verval raakt, en als gevolg daarvan wordt aangenomen dat beide organisaties lijden onder middelpuntvliedende krachten. Een vertrek van het VK uit de EU zou die bredere Russische perceptie versterken.
Relaties in of uit
Bovendien is het VK een redelijk groot voorstander geweest van EU-sancties tegen Rusland. Die steun is waarschijnlijk verzekerd voor het volgende hernieuwingspunt in juli, hoewel het onvermijdelijk met de tijd zal eroderen - let bijvoorbeeld op de recente 'feitenonderzoeksmissie' naar Rusland door de beperkte commissie buitenlandse zaken van het Lagerhuis met zijn voorzitter, Crispin Blunt, aankondigen vooraf, dat het tijd was om de sancties achter ons te laten en 'opnieuw contact op te nemen' (in code geleverd als 'iets waar we naar moeten kijken'). Nog invloedrijker is de commerciële lobby van degenen voor wie winst belangrijker is dan internationale veiligheid.
Er is geen expliciete toezegging van de EU of het VK dat de sancties van kracht zullen blijven zolang Oekraïne gedeeltelijk bezet blijft - en veel landen wensen een terugkeer naar de normale gang van zaken. De Krim blijft echter geannexeerd. Oekraïne blijft daarom gedeeltelijk bezet en de sancties houden voorlopig stand, met enige verdienste van het VK en zijn gewicht in Europa.
Vrij zijn van EU-beperkingen zou het VK in theorie de mogelijkheid kunnen bieden om verdere, strengere sancties op te leggen – zoals de VS hebben gedaan. Maar er is geen bewijs dat dit op de agenda staat van degenen die pleiten voor terugtrekking. Sommigen van degenen die het VK oproepen om te vertrekken, zijn dat inderdaad open bewonderaars van Vladimir Poetin en zijn beleid van sterke mannen in binnen- en buitenland, en hebben de crisis in Oekraïne de schuld gegeven van de vermeende imperiale ambities van de EU.
De meer waarschijnlijke weg als de EU door Britse kiezers wordt afgewezen, is dat een alleen handelend VK, niet gehinderd door regels van Brussel over financiële operaties, in de verleiding zou komen om zijn deuren nog verder te verbreden naar Russische offshore-investeringen, waarvan de bronnen niet kunnen worden gemakkelijk geïdentificeerd - tot bijtend effect.
Het VK en Rusland zijn niet bijzonder zwaar geïnvesteerd in elkaars landen. Er is inderdaad veel meer mogelijk als de betrekkingen niet zo zuur zijn. Maar de implicatie van dit hele debat - dat de relatie van Groot-Brittannië met Rusland uniek is en van belang voor beide partijen - heeft verdienste, althans gezien hun kostbare P5-lidmaatschappen en de sterke concentratie van die investeringen in slechts drie sectoren: financiën, energie en onroerend goed. .
Er is dus van alles om voor te spelen. En het Kremlin weet het. Het is daarom logisch om aan te nemen dat Rusland, als het de keuze krijgt, per saldo de voorkeur geeft aan de disharmonie en onzekerheid in de EU die is ontstaan door het vertrek van het VK uit Europa.
De komende confrontatie
Ongeacht de uitslag van het referendum zal het VK moeten samenwerken met zijn Europese bondgenoten als het een effectief antwoord op het Rusland van Poetin wil ontwikkelen. Weinig mensen aan weerszijden van het referendumdebat, en in bredere zin in Europa, hebben zich gerealiseerd dat Rusland actief betrokken is bij het schade toebrengen aan het Westen met een verscheidenheid aan maatregelen, van cyberaanvallen tot financiële corrosie tot verspreiding van propaganda – alle soorten dwang op hun eigen manier . Het noodzakelijke en onvermijdelijke operationele conclusie is zeker nog niet getrokken (omdat het onsmakelijk is): dat het Westen uiteindelijk geen andere keuze zal hebben dan de Russische economie te degraderen, door middel van sancties en andere drukpunten, tot het punt waarop het terugvalt - dat wil zeggen, ervan uitgaande dat het Westen wil het veiligheidssysteem van na de Koude Oorlog behouden en de soevereiniteit verdedigen van de natiestaten rond de Russische grenzen die het Kremlin wil controleren.
Dit is een moeilijk beleid om tot stand te komen voor elk land dat wordt beperkt door zijn eigen waarden, zoals het VK; beleidsmakers zijn er gewoon nog niet. Maar terwijl ze hun achterstand inlopen, geeft het Westen, per saldo, de beste kans om Rusland met zoveel mogelijk eenheid binnen de EU te brengen en op de langere termijn tot aanvaardbare gedragsnormen te brengen - en dat zal ook moeten gebeuren.
