Dit advies van Dr Emmanuel Navon (foto) werd gepubliceerd op de website van i24news, een nieuwszender gevestigd in Israël.
Als politieke partijen Israël de richtlijnen van de volgende regeringscoalitie onderhandelden, de Likud partij de kwestie van de hervorming van justitie met de bedoeling van het veranderen van de manier waarop rechters van het Hooggerechtshof worden benoemd. Hoewel dit een binnenlandse aangelegenheid en een legitiem onderwerp van discussie in een open samenleving, de Europese Unie toonde zich bezorgd (volgens Israël Kanaal 2 nieuws) Over het voorstel van Likud's.
ongevraagde advies van de EU over wat strikt een binnenlandse Israëlische zaak komt voort uit zowel de arrogantie en onwetendheid. Van arrogantie, omdat de manier waarop Israël besluit tot benoeming van de rechters is geen van de activiteiten van de EU. Uit onwetendheid, omdat in de meeste Europese landen en andere westerse democratieën, de uitvoerende en wetgevende macht hebben meer invloed op de benoeming van rechters dan in Israël.
Sinds Israël mist een geschreven grondwet, werd de scheiding der machten tussen de drie takken van de overheid nooit duidelijk afgebakend. Israël basiswetten een overzicht van de bevoegdheden van de drie takken, maar sinds het begin van 1990s de rechterlijke macht eenzijdig en drastisch heeft uitgebreid haar bevoegdheden door toe te staan zich aan wetgeving in te trekken, door het draaien van de juridische adviezen van de procureur-generaal in instructies die de overheid moet gehoorzamen, en door het verlenen van een de facto vetorecht aan de rechterlijke macht over de benoeming van de rechters van het Hooggerechtshof. Als gevolg hiervan, de Israëlische rechterlijke macht is zowel overmeesterd en zelfbenoemde.
In Israël, zijn rechters van het Hooggerechtshof benoemd door een commissie bestaande uit drie zittende rechters van het Hooggerechtshof, twee vertegenwoordigers van de Israëlische Bar Association, van de twee leden van de Knesset (één van de oppositie en een uit de coalitie), en van twee ministers (met inbegrip van de minister van Justitie). In 2008, werd de wet gewijzigd om de steun van alle leden van de commissie deel te nemen aan de stemming, min twee nodig. Inderdaad, een kandidaat heeft de steun nodig van de zeven leden van de commissie om gekozen te worden. Aangezien het Hooggerechtshof heeft drie vertegenwoordigers in het comité, het heeft een de facto vetorecht over de benoeming van de nieuwe leden (vooral omdat de drie rechters kan bijna altijd rekenen op de steun van de twee vertegenwoordigers van de Bar). Aan de oppervlakte, dus de commissie is in evenwicht. In feite, Hooggerechtshof oordeelt zelf beslissen wie zal toetreden tot hun gelederen.
Door het verlenen van een dergelijke bevoegdheid aan de rechterlijke macht over de benoeming van de rechters van het Hooggerechtshof, Israel is uniek onder de westerse democratieën. In andere westerse democratieën, zijn de hoogste instanties het recht om wetgeving in te trekken benoemd door de uitvoerende en wetgevende macht.
In de Verenigde Staten, zijn rechters van het Hooggerechtshof benoemd door de president, en hun benoeming moet door het Congres worden goedgekeurd. In Canada en in Australië, de premier en de minister van Justitie hebben het laatste woord over de benoeming van rechters van het Hooggerechtshof. In Japan, zijn rechters van het Hooggerechtshof geselecteerd door de overheid en formeel benoemd door de keizer (Supreme Court afspraken moet om de tien jaar worden goedgekeurd door een referendum).
Hetzelfde geldt voor Europa. In Duitsland worden Federale Constitutionele Hof rechters benoemd door de wetgevende macht (de Bundestag en de Bundesrat). In Frankrijk heeft de Conseil constitutionnel samengesteld uit oud-presidenten van de Republiek en van de andere leden van de uitvoerende en wetgevende macht benoemd, dat wil zeggen de president van de republiek, de voorzitter van de Nationale Assemblee en de voorzitter van de Senaat. In Nederland zijn rechters van het Hooggerechtshof benoemd door de overheid en door het Parlement. In Oostenrijk worden de leden van het Constitutioneel Hof op aanbeveling van het Parlement door de overheid aangewezen. In Spanje, de meeste van de twaalf leden van het Grondwettelijk Hof worden benoemd door de wetgevende en uitvoerende macht: acht door de wetgevende, twee door de uitvoerende macht, en twee door een gerechtelijke raad die zelf door het parlement gekozen. In Portugal, van de dertien leden van het Grondwettelijk Hof, tien worden benoemd door het parlement en drie door een gerechtelijke raad zelf gekozen door het parlement.
Alleen in Groot-Brittannië, zoals in Israël, zijn rechters en vertegenwoordigers van de Bar ook betrokken bij de benoeming van rechters van het Hooggerechtshof (sinds de oprichting van de rechtbank in 2009). Maar de Britse Hooggerechtshof heeft geen wetten in te trekken; kan het alleen maar aanraden aan het parlement een wijziging van wetten. In Israël, daarentegen, het Hooggerechtshof eenzijdig zelf verleende de macht om wetten in te trekken.
De door Likud voorgesteld (en geweigerd door Moshe Kahlon, die zichzelf had mede-ondertekend een 2007 Knesset wetsvoorstel dat bedoeld was om enige verandering in de benoeming van de rechters van het Hooggerechtshof te introduceren) hervorming zou procedure van Israël meer vergelijkbaar met Europa hebben gemaakt. Er is dus iets intrigerend en onverklaarbare in het feit dat de EU spreekt “zorg” toen Israël probeert de Europese manier van de benoeming van rechters van het Hooggerechtshof te nemen.
Dr. Emmanuel Navon is de voorzitter van de Politieke Wetenschappen en de afdeling Communicatie van het Jerusalem Orthodoxe College en een Senior Fellow aan het Policy Forum Kohelet. Hij doceert Internationale Betrekkingen aan de Universiteit van Tel Aviv en in het Herzliya Interdisciplinary Center. Hij is de auteur van verschillende boeken, waaronder, het meest recent, De overwinning van het zionisme.
