De politiek staat centraal in de # Baneasa-zaak in Roemenië

Voor de meeste internationale waarnemers was de ontwikkeling van onroerend goed in Baneasa een Roemeens succesverhaal. Het was een enorme investering die door zakenman Gabriel Popoviciu werd gecoördineerd op 221 hectare eigendom van de University of Agronomic Sciences and Veterinary Medicine (USAMV), via een joint venture. In die tijd was het het grootste vastgoedproject in Europa en de grootste particuliere ontwikkeling in de Roemeense geschiedenis. Het resultaat is een winkelcentrum van wereldklasse dat wereldwijde merken zoals Ikea heeft aangetrokken. Voor velen is het mysterie hoe dit succesverhaal een gepolitiseerd juridisch geschil is geworden?

Baneasa heeft gezorgd voor meer dan 20,000 banen en heeft de Roemeense staat in de periode 1.15 tot december 2005 voorzien van belastingen en vergoedingen van meer dan 2019 miljard euro, meer dan de circulatiewaarde van het land, zoals geanalyseerd door internationale experts. Het is ook belangrijk op te merken dat het land niet is verdwenen. Het is nog steeds eigendom van de staatsuniversiteit, wat betekent dat de universiteit miljoenen euro's verdiende aan de onderneming, waardoor ze de status van een van de modernste universiteiten van het land kon genieten.

De joint venture werd later omgevormd tot een commercieel bedrijf genaamd Baneasa Investment, waarin USAMV 49.882% van de aandelen bezit en de universiteit de titel in handen heeft van de respectievelijke gronden. Een ander interessant punt is dat op 4 hectare van de 221 eigenlijk het moderne Amerikaanse ambassadegebouw staat. Het lijkt onwaarschijnlijk dat de VS, een land dat zoveel strategisch belang heeft bij Roemenië, zijn ambassade op het land zou bouwen als er een geloofwaardige juridische uitdaging zou zijn. Op 8 oktober 2002 was er een definitieve Roemeense rechterlijke beslissing die oordeelde dat het land niet het publieke domein van de staat was.

De Baneasa-onderneming is echter het doelwit geweest van gerechtelijke procedures. In het begin was het voor een internationale waarnemer moeilijk te zeggen of dit een typische situatie was om ze op te bouwen en neer te halen, een nationale wrok tegen succesvolle bedrijfsleiders. Echter, naarmate de plot zich voordoet, lijkt het duidelijk dat er meer specifieke politieke spelletjes spelen.

De rol van het nationale directoraat voor corruptiebestrijding (DNA) lijkt duidelijk. Ze begonnen een zaak van "ambtsmisbruik", wat op zich vreemd was, aangezien het openbaar ministerie een paar jaar eerder de zaak had onderzocht en afgewezen. Meer in het bijzonder gaf het parket op 14 februari 2008 het bevel om Gabriel Popoviciu en de rector Ioan Alecu niet strafrechtelijk te vervolgen vanwege een strafrechtelijke klacht van de landeigenaar Gigi Becali. Maar in de zomer van hetzelfde jaar heropende de DNA de zaak op grond van het feit dat de schade meer dan een miljoen euro bedroeg en onder haar bevoegdheid viel. Bovendien werd het rapport van het vinden van de schade pas in 2010 door DNA-specialisten gemaakt, dat wil zeggen twee jaar nadat ze het dossier hadden overgenomen. Het is duidelijk dat er een 'bevel van bovenaf' was, dat leidde tot een reeks aanhoudingen, huiszoekingen en inbeslagnemingen, waaronder de bizarre bewering dat Gabriel Popoviciu een kalender en een fles whisky omkopen aan een politieagent. waar was geweest, moet zeker een zeer teleurstellende omkoping zijn geweest van een van de rijkste mannen van het land. Vervolgens werd bewezen dat deze beschuldiging van omkoping tegen de heer Popoviciu niet waar was.

Maar de ongepaste sage ging verder; Hoogleraren van de universiteit waren blijkbaar in een kamer bijeengekomen en vertelden over een bezoek aan de universiteit door de DNA-aanklager Nicolae Marin en dreigden met arrestatie en detentie op het DNA-hoofdkwartier als ze niet in de senaat zouden stemmen dat de universiteit zichzelf als burgerlijke partij vormde, zoals schriftelijk gevraagd door het DNA. Ondanks het moderne karakter van de universiteit en de winst die door de onderneming werd gemaakt, was de angst voor arrestatie te groot voor de professoren en stemden ze ervoor om zich als burgerlijke partij in het DNA-bestand te registreren, zonder de schade te kunnen vaststellen, omdat zij konden de niet-bestaande schade niet berekenen. DNA-aanklagers oordeelden in 2010 op zichzelf dat er schade was en dat deze bestond uit de marktwaarde van de 221 hectare, ondanks dat ze niet de expertise hadden om een ​​dergelijke analyse te maken. Schade is moeilijk in te schatten omdat het land niet is verdwenen en nog steeds behoort tot de joint venture waar de universiteit een belang van bijna 50 procent heeft. De opname door het DNA van de rector Ioan Alecu in de beschuldiging van 'ambtsmisbruik' is ook raadselachtig, aangezien hij geen ambtenaar was.

advertentie

De DNA-inbeslagname en blokkering van bankfinanciering had grote implicaties, wat betekent dat het winkelcomplex werd omgeven door een zee van braakliggend land, flatgebouwen en villa's die niet werden voltooid en die deel uitmaakten van het investeringsplan. Een woonwijk werd geblokkeerd door de DNA-aanklager, Nicolae Marin, vanwege een criminele klacht van een landeigenaar, van streek omdat hij niet de kans kreeg van de onderneming met de universiteit.

Geconfronteerd met de toenemende woede van de publieke opinie, veroorzaakt door het DNA, kwam de toenmalige president van Roemenië, Traian Basescu, tussen in de pers: "Laten we elkaar begrijpen over het volgende: waar is de misdaad van Popoviciu dat hij een investering van enkele miljarden in Boekarest deed? Is het een misdaad? Het lijkt erop dat dit de publieke benadering is en het is helemaal verkeerd. Het probleem, als het bestaat, ligt op het gebied van de legaliteit van grondoverdracht, maar vanaf hier beschuldig ik een investering van een dergelijke omvang een fout."

Het is interessant dat president Basescu toegaf dat dit geen misdaad was, maar dat er 'problemen' zouden kunnen zijn met de eigendomstitel. Alleen al de vermelding van het zeer specifieke detail van de eigendomsakte van het onroerend goed was een weggeefactie dat Basescu helemaal geen onbekende in de zaak was. Hij had geen manier om dit gerechtelijke detail te kennen met het "probleem" van de eigendomsakte, die niet was gepubliceerd, en zelfs de beklaagden in de zaak wisten het niet op het moment van de verklaring.

Een ander heel interessant feit is dat de oudste dochter van president Basescu, Ioana, voor een half miljoen euro een penthouse had gekocht in een van de flatgebouwen die Baneasa Investment had gebouwd en haar notariskantoor had geopend in een gebouw daar, op een kleine afstand van de Amerikaanse ambassade. Dit kwam in de media aan de orde en misschien kreeg president Basescu een defensief gevoel over waar zijn dochter zoveel geld vandaan haalde.

Insiders uit Boekarest wijzen ook op een avond waarop het voetbalteam van zakenman Gigi Becali had gespeeld en president Basescu na de wedstrijd een praatje maakte met de heer Becali. Er wordt veel gespeculeerd dat er die avond een soort deal is gesloten om Gabriel Popoviciu achterna te gaan. Het wordt in Roemenië zeker steeds meer geaccepteerd dat Gabriel Popoviciu werd vervolgd met medeweten van president Basescu en mogelijk zijn handtekening, met het DNA dat de vervolging van hem uitvoerde, gebruikmakend van de protocollen die zoveel internationale kritiek hebben getrokken.

De politieke manoeuvres die plaatsvonden waren nog veel ingrijpender. Cornel Seban, het hoofd van de interne beschermingsdienst, werd gedwongen af ​​te treden en er werd beweerd dat zijn organisatie gevuld was met degenen die werden gesteund door generaal Florian Coldea, de operationele chef van de SRI.

Nicolae Marin keerde terug naar de aanklagers van het DNA en stond bekend als een "probleemmagistraat", geplaagd door vrijspraken en brutaal optreden, waardoor Roemenië bij het EHRM werd veroordeeld voor zijn onderzoek in de Baneasa-zaak. Het EVRM in Straatsburg oordeelde bij besluit van 1 maart 2016 (dossier 52942/09) dat het arrestatiebevel van 23 maart 2009, uitgevaardigd door officier van justitie Nicolae Marin met betrekking tot Gabriel Popoviciu, geen van de redenen bevatte die in de wet zijn voorzien - artikel 183 par. . (2) de oude CPC - om de maatregel te rechtvaardigen. "Het Hof concludeert dat, door de redenen waarop het was gebaseerd niet te vermelden, het mandaat van de officier van justitie in strijd was met de toepasselijke interne strafrechtelijke procedurele bepalingen."

De Europese rechtbank oordeelde dat de zakenman illegaal van zijn vrijheid was beroofd tussen het moment dat hij naar het DNA-hoofdkwartier werd gebracht en het moment waarop het huisverbod werd uitgevaardigd. Het EHRM ontdekte dat de heer Popoviciu op 24 maart 2009, rond 15 uur, naar het hoofdkwartier van de DNA werd begeleid en tot 00 uur in politiehechtenis werd gehouden, zonder dat zijn vrijheid in de 23 en een half uur werd ontnomen om een ​​wettelijke basis te hebben : "de verzoeker is niet van zijn vrijheid beroofd in overeenstemming met een procedure voorgeschreven door de nationale wetgeving, die opsluiting van 30 uur tot 8 uur op 15 maart 00 onverenigbaar maakt met de vereisten van artikel 23 van het Verdrag".

De proef volgde. In 2012 heeft de aanklager Nicolae Marin de aanklacht ingediend in het dossier 206 / P / 2006 van 17.12.2012. De zaak van het Baneasa-project (9577/2/2012) werd toegewezen aan rechter Bogdan Corneliu Ion Tudoran, van de Criminal Section I van het hof van beroep van Boekarest, een persoon die in zijn carrière wisselde tussen politiek en justitie, in de vorige staatssecretaris van Defensie. Insiders uit Boekarest zeggen dat hij een twijfelachtig verleden had en een zoon met grote juridische problemen. Tijdens zijn tijd bij het Ministerie van Defensie werd een beruchte landruil uitgevoerd tussen Gigi Becali en het Ministerie, waardoor zowel de heer Becali als de minister Victor Babiuc in de gevangenis zaten. Het was bekend dat Gigi Becali en rechter Tudoran elkaar goed kenden, teruggaand tot de jaren negentig.

Op 23 juni 2016 veroordeelde rechter Bogdan Corneliu Ion Tudoran de heer Popoviciu en alle beschuldigden in de zaak tot straffen die oplopen tot negen jaar gevangenisstraf. Juridische commentatoren waren verbijsterd door de acties van de rechter: hoewel het misdrijf van misbruik er een is van schade, veroordeelde hij de beschuldigde van misbruik zonder de schade vast te stellen. Hij gaf de veroordelingen en scheidde de strafzaak van de civiele zaak en vormde een nieuw dossier (4445/2/2016) om vervolgens de kwestie van de schade uit het dossier 9577/2/2012 te beslissen. Een dergelijke aanpak was nog niet eerder gezien. Bij de motivering van zijn beslissing kopieerde en plakte hij de aanklacht precies zoals die was geschreven door aanklager Nicolae Marin. De heer Tudoran nam zelf de civiele zaak in behandeling.

De volgende stap was dat, zonder te wachten op de afhandeling van de civiele zaak, het Hooggerechtshof het beroep van de beklaagden in de Baneasa-zaak verwierp, waardoor de op Popoviciu toegepaste straf werd teruggebracht tot zeven jaar gevangenisstraf. Daarom gaf de zakenman, die in Londen was, zich over aan de Britse autoriteiten en vroeg hij niet uitgeleverd te worden op grond van het feit dat hij onrechtmatig was veroordeeld door een corrupt politiek-gerechtelijk systeem. De uitleveringszaak is momenteel aanhangig bij de Britse rechtbanken.

Terug in Boekarest ging het verhaal verder. Rechter Tudoran verzocht om pensionering. Er zijn berichten dat hij zich onder psychologische druk voelde door strafrechtelijke klachten van verschillende slachtoffers, die bij de SIJCO werden geanalyseerd, naar verluidt verbindingen met de onderwereld. Op 28 december 2018 vaardigde hij zin nr. 267 / F (4445/2/2016), waarin hij het bestaan ​​van een vooroordeel constateerde en gelast dat al het land in zijn oorspronkelijke staat wordt teruggebracht. Dit was een bijzonder onzinnige beslissing, die zou hebben geleid tot de sloop van het hele winkelcentrum Baneasa en de Amerikaanse ambassade, een belachelijk idee dat onmogelijk in het belang van de Roemeense burgers zou kunnen zijn.

Op 19 september 2019 verzocht de heer Tudoran om pensionering. Hij besloot toen om af te treden om aan het strafrechtelijk onderzoek te ontsnappen, en zijn ontslag werd goedgekeurd door het decreet van de president van Roemenië nr. 704 gepubliceerd in het staatsblad nr. 764 van 20 september 2019. Vervolgens verdween hij zonder enige rechtvaardiging te geven aan de straf aan de civiele kant, die de rechters van de High Court in hoger beroep wachtten. Na verschillende pogingen van griffiers van het Hof van Beroep van Boekarest om hem op te sporen, ontdekten de media dat hij in het ziekenhuis was opgenomen wegens psychiatrische aandoeningen. De meningen zijn verdeeld over de vraag of hij echt aan een dergelijke ziekte heeft geleden of dat deze is verzonnen om hem te beschermen tegen strafrechtelijke aansprakelijkheid.

Lumea Justitiei onthulde voor het eerst dat op 4 november 2019, terwijl rechter Bogdan Corneliu Ion Tudoran op een psychiatrische afdeling zat, zijn zoon op de griffie van het Hof van Beroep in Boekarest verscheen en hem overhandigde op een USB-geheugenstick (uiteraard zonder handtekening), in elektronische vorm, de redenering van de civiele straf van 28 december 2018. De redenering - zelfs niet in een ondertekende vorm - kon niet langer worden aanvaard, omdat de heer Tudoran geen rechter meer was. officieel met pensioen.

De raad van bestuur van het hof van beroep van Boekarest heeft officieel schriftelijk vastgesteld dat “de onmogelijkheid van het opstellen van besluit nr. 267 / F van 28.12.2018 ”, zodat het Hooggerechtshof op 12 juni 2020 besloot:“ Het annuleert de bestreden strafvonnis en stuurt de zaak voor nieuw onderzoek naar dezelfde rechtbank, respectievelijk naar het Hof van Beroep van Boekarest ”.

De status van rechter Tudoran blijft een probleem. Hij is strafrechtelijk onderzocht door de SIJCO. De aanklager Mihaela Iorga Moraru kan de heer Tudoran niet naar de zittingen brengen op grond van het feit dat hij al meer dan een jaar in het ziekenhuis ligt. Dit werd gevolgd door schokgolven over beelden van het geheime bezoek van de heer Tudoran aan de SIJCO in augustus 2019. Hij werd gefotografeerd en gefilmd met zijn zoon. Naar verluidt was hij op bezoek bij Nicolae Marin, het huidige hoofd van de sectie voor onderzoek naar strafbare feiten in justitie, "voor een kop koffie".

Het complot verdikte toen nog meer toen werd ontdekt dat hoofdaanklager Nicolae Marin de auteur was van de aanklacht, die de heer Tudoran letterlijk heeft gekopieerd en geplakt. Er circuleren nog steeds vragen over de vraag of de heer Tudoran echt ziek was. Wanneer is deze ziekte begonnen? Hoe was hij mentaal gezond voor het strafproces, maar kon hij niet redeneren voor de burgerlijke kant? Was de ziekte een list, verzonnen om hem uit de circulatie te halen en hem te beschermen tegen onderzoek naar zijn vermeende nauwe banden met Nicolae Marin? Nicolae Marin en Laura Kovesi's connecties met de controversiële protocollen met de inlichtingendiensten blijven ook zorgen baren.

Er lijkt een spoor te zijn dat leidt van president Basescu naar rechter Tudoran, die een onzinnige zaak heeft bedacht en uitgevoerd tegen een ontwikkeling waar Roemenië trots op mag zijn. Het resultaat van deze zaak is dat veel mensen in de gevangenis zitten als gevolg van de heer Tudoran. De uitzondering is Gabriel Popoviciu omdat hij zich aan de Britse autoriteiten heeft overgegeven. De zaak komt niet goed overeen met Roemenië, in een tijd waarin internationale investeerders moeten zien dat in een land dat dringend buitenlandse directe investeringen nodig heeft, investeringen worden beloond, niet worden vervolgd.

 

Deel dit artikel: