#Brexit: Sir John Major zegt dat premier May het hoofd moet bieden aan degenen die voorstander zijn van volledige terugtrekking uit de EU

In een toespraak in Chatham House betoogde voormalig premier John Major dat de Brexit ‘een historische vergissing’ is.

Major erkent dat de beslissing is genomen, maar zegt dat een harde Brexit een groot risico met zich mee zou brengen, waarbij sommigen zouden kunnen winnen, maar anderen zouden kunnen verliezen.

Major beschrijft het referendum als een van de meest verdeeldheid zaaiende van onze tijd. Hij heeft een stortvloed aan correspondentie ontvangen van degenen die 'Leave' steunen en die zeggen dat ze om vele redenen hebben gestemd, variërend van het niet ontvangen van een reactie van hun plaatselijke parlementslid over een andere kwestie tot het stopzetten van een uitkering voor arbeidsongeschiktheid. De 'Remain'-brieven kenmerken zich door één doel: binnen de EU blijven.

fragmenten:

Schotland

“In Schotland geloof ik dat een harde Brexit een tweede referendum over onafhankelijkheid zal aanmoedigen. Dit lijkt op dit moment misschien onwaarschijnlijk, maar het zou roekeloos zijn om het risico te negeren.

“Zoals we afgelopen juni hebben gezien, kunnen emotie en nationale trots het economisch eigenbelang overwinnen. Als Schotland onafhankelijk zou worden, zouden zowel zij als Groot-Brittannië worden verminderd. Dat kan niet worden genegeerd naarmate de Brexit zich verder ontwikkelt.”

advertentie

Noord-Ierland

“Hetzelfde geldt voor Noord-Ierland. Er zijn vele jaren van nauwgezette inspanningen gestoken in het Ierse vredesproces dat zich, zelfs afgezien van de Brexit, op een kwetsbaar moment bevindt. Onzekerheden over grensbeperkingen tussen Ulster en de Republiek vormen een ernstige bedreiging – voor Groot-Brittannië, voor het vredesproces en voor Ierland, Noord en Zuid. Er zal een speciale deal nodig zijn.”

Gebrek aan realisme

“Maar ik merk wel dat we de EU nog niet hebben verlaten, en ik heb met groeiende bezorgdheid toegekeken hoe het Britse volk een toekomst verwacht die onwerkelijk en te optimistisch lijkt. Obstakels worden terzijde geschoven omdat ze geen enkel gevolg hebben, terwijl de kansen groter worden dan enige redelijke verwachting van resultaat.

"Als de gebeurtenissen slecht aflopen... zullen hele gemeenschappen slechter af zijn. De bijzondere angst die ik heb is dat degenen die het meest waarschijnlijk gewond zullen raken, degenen zullen zijn die zichzelf het minst kunnen beschermen."

Aan de overigen wordt een minachting getoond die neerkomt op minachting

“Na decennia van campagne voeren hebben de anti-Europeanen hun strijd gewonnen om Groot-Brittannië uit Europa te halen. Maar in de nasleep van de overwinning hebben hun cheerleaders blijk gegeven van een minachting die neerkomt op minachting voor de 48% die geloofden dat onze toekomst binnen de Europese Unie veiliger was.

“Deze 48% geeft niet minder om ons land dan de 52% die voor een vertrek heeft gestemd. Ze zijn net zo patriottisch. Maar ze hebben een andere kijk op de toekomstige rol van Groot-Brittannië in de wereld, en zijn diep bezorgd over zichzelf en hun families. en voor ons land.

‘Een overwinning van het volk bij de verkiezingen – zelfs in een referendum – neemt niet het recht weg om het oneens te zijn – noch het recht om die afwijkende mening te uiten.

“De vrijheid van meningsuiting is absoluut in ons land. Het is niet ‘arrogant’ of ‘brutaal’ of ‘elitair’, of in de verste verte ‘waanvoorstellingen’ om onze zorgen over onze toekomst na de Brexit te uiten. Door dit te doen, ondermijnt deze groep ook niet de wil van het volk: zij zijn het volk. Het uitschreeuwen van hun legitieme opmerkingen is in strijd met al onze tradities van tolerantie. Het heeft niets tot doel om te informeren en alles om te vernederen – en het wordt tijd dat dit stopt."

Soevereiniteit van het parlement

“Ons parlement is er om de uitvoerende macht onder de loep te nemen. Dat is zijn taak. Het is dus deprimerend om te zien hoe ‘Leave’-enthousiastelingen in het Parlement handelen tegen hun eigen principes. Om het referendum te winnen hebben ze de soevereiniteit van ons eigen parlement opgeëist: nu spreken en stemmen ze om datzelfde parlement elke betekenisvolle rol te ontzeggen bij het vormgeven van, het toezicht houden op of het goedkeuren van de uitkomst van onze onderhandelingen in Europa. Ons Parlement is geen rubberen stempel – en mag niet worden behandeld alsof dat wel het geval is.

“[Het negeren van het parlement zou …] in principe verkeerd zijn: het zou ook politiek onverstandig zijn als – hoe dan ook – de wil van het volk zich ontwikkelt en de realiteit van de Brexit impopulair wordt. De komende onderhandelingen zijn zo cruciaal voor de toekomst van onze natie. toekomst: maar het parlement moet vrij zijn om te debatteren, commentaar te leveren en advies te geven."

— Chatham Huis (@ChathamHouse) 27 februari 2017

Degenen die denken dat de onderhandelingen alleen maar nemen en niet geven zullen zijn, zijn ‘buitengewoon naïef’

“Het klinkt allemaal heel verleidelijk. En – in het belang van ons land – hoop ik dat de optimisten gelijk krijgen. Maar ik ben er niet zeker van dat ze dat zullen zijn. Mijn eigen ervaring met internationale onderhandelingen – en het nationale eigenbelang dat daarmee gepaard gaat – doet mij twijfelen aan het rooskleurige vertrouwen dat aan het Britse volk wordt geboden.

“Onderhandelingen gaan allemaal over ‘geven’ en ‘nemen’. We weten wat de Brexiteers willen nemen: toch horen we niets over wat ons land in ruil daarvoor moet geven. Als iemand werkelijk gelooft dat Europa alles zal toegeven wat we wensen – en daar geen prijs voor vragen – dan zijn ze buitengewoon naïef.”

Politiek van exit

“Het verlaten van de Europese Unie gaat niet alleen over handel. Het zal politieke gevolgen hebben. Al meer dan veertig jaar is het Britse buitenlandse beleid gebaseerd op de twee pijlers van onze betrekkingen met de Verenigde Staten en de Europese Unie. Het heeft ons goed gediend dat we tussen deze twee economische en politieke reuzen in zitten.

‘Buiten de Europese Unie worden we veel afhankelijker van de Verenigde Staten en – voor vier en mogelijk acht jaar – van een president die minder voorspelbaar, minder betrouwbaar en minder afgestemd is op onze vrije markt en sociaal-liberale instincten dan al zijn voorgangers.

“Ondanks de romantische visie van toegewijde Atlanticisten is de ‘speciale relatie’ geen unie van gelijken. Ik zou willen dat dit zo was: maar dat is niet zo; Amerika doet Groot-Brittannië in de schaduw staan ​​wat betreft economische en militaire macht. Dat is helaas een feit.

‘Als we eenmaal uit de EU zijn, zal onze relatie met de Verenigde Staten veranderen. Ze heeft een nauwe bondgenoot binnen de EU nodig: eenmaal buiten kunnen wij dat niet meer zijn.

“Als we het niet eens zijn met het Amerikaanse beleid, kunnen we onze banden verzwakken. Maar als we het slaafs steunen, worden we gezien als een Amerikaanse echo – een beledigende rol voor een natie die zich heeft losgemaakt van Europa om onafhankelijker te worden.”

Groot-Brittannië was een leider in Europa

“Tot nu toe heeft de wereld Groot-Brittannië gezien als een leider binnen Europa. Wij zijn de op een na grootste economie, met de hoop ooit Duitsland in te halen. Wij zijn een van de slechts twee landen met aanzienlijke nucleaire en militaire macht. Wij hebben het grootste en diepste bereik op het gebied van het buitenlands beleid van alle Europese landen.

“In Europa hebben we vaak beleid bepaald: de interne markt, uitbreiding naar het oosten, bezuinigingen op de uitgaven – samen met een hele reeks minder prominente beleidsmaatregelen. Onze rol binnen Europa heeft de macht van onze natiestaat vergroot: als we eenmaal vertrekken, zal dat "Dat zal niet langer zo zijn. De premier weet dit allemaal: haar beleid om een ​​goede relatie met Europa te behouden is zeker juist. Maar op een gegeven moment zal ze degenen die voorstander zijn van totale terugtrekking onder ogen moeten zien."

We hebben de EU zwakker gemaakt

“Ons vertrek draagt ​​ook bij aan de binnenlandse politieke problemen in heel Europa. Groot-Brittannië heeft de kolos van de EU verworpen. Dit heeft de anti-EU, anti-immigrantennationalisten, die in aantal toenemen in Frankrijk, Duitsland, Nederland – en andere Europese landen, gestimuleerd.

“Geen van deze populistische groepen staat sympathiek tegenover de over het algemeen tolerante en liberale instincten van de Britten. Niettemin is hun standpunt duidelijk. Als Groot-Brittannië – het nuchtere, stabiele, gematigde, betrouwbare Groot-Brittannië, met zijn oude parlement en antirevolutionaire geschiedenis – kan breken vrij van een repressieve bureaucratie in Brussel, wel, dan “kan iedereen dat ook”. Het is een krachtige oproep.”

Major beschrijft “dit soort populisme” als een krachtige “mix van onverdraagzaamheid, vooroordelen en intolerantie. Het maakt minderheden tot zondebokken. Het is een gif in elk politiek systeem dat de beleefdheid, het fatsoen en het begrip vernietigt. Hier in Groot-Brittannië moeten we er korte metten mee maken, want het zijn niet de mensen die we zijn – noch het land dat we zijn.”

Minder goedkope retoriek

“Mijn eigen ervaring is dat de meest succesvolle resultaten worden behaald als gesprekken met goede wil worden gevoerd: het is veel gemakkelijker om tot overeenstemming te komen met een vriend dan met een twistzieke buurman.

“Maar achter de diplomatieke beleefdheden is de sfeer al zuur. Een beetje meer charme en een stuk minder goedkope retoriek zouden veel doen om de belangen van Groot-Brittannië te beschermen.”

Toon ons het geld

“Velen geloofden dit, maar de bittere ironie is dat de ‘echtscheidingsregeling’ – dat wil zeggen de kosten van het verlaten van Europa – de uitbetaling van veel grotere sommen geld kan inhouden.

“[…] het wetsvoorstel zal substantieel zijn: miljarden, geen miljoenen, en zeer onsmakelijk. Het zal een nare schok zijn voor kiezers die hier niet van tevoren voor gewaarschuwd zijn – zelfs niet in het recente Witboek.”

Je verlaat een club niet zonder de rekening te hebben betaald

“Eén parlementslid heeft de geschatte echtscheidingsuitkering “een bedreiging” genoemd, met als argument dat “je betaalt om lid te worden van een club, maar niet om deze te verlaten”.

"Natuurlijk is dat waar: maar als je een club verlaat, ben je verplicht je schulden af ​​te betalen, en dat is wat de Europese Unie van Groot-Brittannië verwacht.

‘Er zijn verplichtingen waaraan moet worden voldaan: pensioenkosten, kosten uit het verleden, voorwaardelijke verplichtingen, een evenredig deel van het onderhanden werk. De EU zal betogen dat we een wettelijke verplichting hebben om deze rekeningen te betalen.

“Als er een impasse komt – misschien vanwege verzet tegen de omvang van de exit-wet – dan zullen de handelsbesprekingen wellicht moeten wachten op een uitspraak van het Hof, voor onbepaalde tijd worden uitgesteld – of helemaal worden geschrapt. In beide gevallen zal de vage hoop op een in het voorjaar van 2019 een alomvattend handelsakkoord voorbij zal zijn.”

Er zijn nog drie opties over

Major schetste de drie waarschijnlijke opties als de gesprekken vastlopen: vertrekken met een wankele, ontoereikende deal; een overgangsrelatie – drie tot vijf jaar – waarvoor we als niet-leden zouden moeten betalen met de verplichting om in de douane-unie te blijven en ons te onderwerpen aan de jurisdictie van het Europese Hof van Justitie; of handel drijven met de EU op WTO-basis.

“Sommige van de meest toegewijde Brexit-aanhangers willen een ‘clean break’, en alleen handel drijven volgens de WTO-regels. Hiervoor zouden tarieven op goederen nodig zijn – zonder dat er iets ten goede zou komen aan de dienstverlening, en niets dat non-tarifaire belemmeringen zou tegenhouden. […] het zou de slechtst mogelijke uitkomst zijn.

Een radicale bedrijfseconomie

“We kunnen niet overgaan naar een radicale bedrijfseconomie zonder afstand te nemen van een verzorgingsstaat. Een dergelijke beleidsrichting zou, als deze eenmaal door het publiek werd begrepen, nooit steun kunnen afdwingen. Het zou ervoor zorgen dat alle voorgaande ruzies over het sociaal beleid slechts een kleine afleiding lijken.

“Het heeft echter zorgwekkende gevolgen voor openbare diensten zoals de NHS – en voor de kwetsbaren die, naar ik ben blij om te zeggen, de regering heeft beloofd te helpen … en ik weet hoe persoonlijk de premier hierin betrokken is.”

De kans op sectorale handelsovereenkomsten is klein

“Een nieuwe handelsovereenkomst met Europa zal enorm complex zijn. Niemand mag jaloers zijn op de minister van Buitenlandse Zaken en zijn onderhandelaars. Sommige industrieën – bijvoorbeeld de auto-industrie en de lucht- en ruimtevaart – hopen op speciale, misschien wel industrie-tot-industrie-overeenkomsten voor hun export naar Europa. De moeilijkheden hiervan zijn legio: de kansen op succes zijn klein – niet in de laatste plaats omdat de Duitse bondskanselier waarschijnlijk sectorale deals zal uitsluiten. Zelfs als dat niet het geval is, verwachten de WTO-regels dat overeenkomsten betrekking hebben op alle handel, en niet op een paar zorgvuldig uitgekozen sectoren.

"Binnenlandse politieke hindernissen doen zich ook voor: als auto's en de ruimtevaart gunstige deals zouden krijgen, waarom dan geen textiel en widgets? Hoe zou de regering de woede kunnen verzachten van degenen die geen voorkeursbehandeling krijgen?"

Handelsbetrekkingen met de VS

“Eerste acties bevestigen dat president Trump protectionisme tot de kern van zijn handelsbeleid heeft gemaakt. ‘America First’ is meer dan een slogan.

“Het Verenigd Koninkrijk heeft een gezond handelsoverschot met Amerika: president Trump wil die kloof misschien verkleinen – of wegwerken. Daarom mogen de Britse verwachtingen niet te hooggespannen zijn.

Handel met China en India

“China en India zijn beide aantrekkelijke kandidaten voor meer handel. Maar tijdens de onderhandelingen zal India immigratieconcessies zoeken voor zowel studenten als niet-studenten, wat op het eerste gezicht in direct conflict is met de plannen van de regering.

“China is, zoals ik uit ervaring weet, een harde onderhandelaar en zal harde afspraken maken. Omdat het land de grootste handelspartner is van 120 landen, en de grootste exportmarkt voor 70 daarvan, zou een handelsovereenkomst met het Verenigd Koninkrijk wellicht niet een van haar belangrijkste prioriteiten zijn.”

En andere landen...

“De regering moet ook de 53 deals die namens ons door de Europese Unie zijn gesloten, herhalen. Tot nu toe zijn er slechts twaalf actief. Er is nog een heel, heel lange weg te gaan, en de vraag rijst: zullen 12 miljoen Britten waarschijnlijk hetzelfde gunstige resultaat behalen als 65 miljoen Europeanen?

In antwoord op vragen zei majoor dat hij geen ambitie had om chauffeur op de achterbank te worden; gekscherend zei hij dat zijn vrouw hem niet als een erg goede chauffeur op de voorstoel beschouwde. Toen hij premier werd, zei hij dat hij de toespraken van zijn voorganger (Margaret Thatcher) wel kon waarderen, maar dat hij blij was als er maar één keer in de acht maanden was.

Deel dit artikel: