'Gerechtigheid geweigerd: de realiteit van het Internationaal Strafhof'

Dat heeft het Africa Research Centre bekendgemaakt Gerechtigheid geweigerd: de realiteit van het Internationaal Strafhof, een 610 pagina's tellende studie van het Internationaal Strafhof door dr. David Hoile. Het boek is beschikbaar om te lezen of download hier.

Gerechtigheid geweigerd: de realiteit van het Internationaal Strafhof vindt het ICC, opgericht in 2002 door het Statuut van Rome, ongeschikt voor het beoogde doel. De aanspraken van het ICC op internationale jurisdictie en rechterlijke onafhankelijkheid zijn institutioneel gebrekkig en de reputatie van het Hof is onherstelbaar beschadigd door zijn racisme, flagrante dubbele maatstaven, hypocrisie, corruptie en ernstige gerechtelijke onregelmatigheden. De studie toont aan dat hoewel het ICC zich presenteert als het wereldgerechtshof, dit niet het geval is. De leden vertegenwoordigen iets meer dan een kwart van de wereldbevolking: China, Rusland, de Verenigde Staten, India, Pakistan en Indonesië zijn slechts enkele van de vele landen die buiten de jurisdictie van het Hof zijn gebleven.

De auteur wijst erop dat een rechtbank slechts zo geloofwaardig is als zijn onafhankelijkheid. Verre van een onafhankelijke en onpartijdige rechtbank te zijn, verleent het eigen statuut van het ICC speciale "aanklager" rechten van verwijzing en uitstel aan de Veiligheidsraad – standaard zijn vijf permanente leden (waarvan er drie niet eens ICC-leden zijn). Politieke inmenging in het juridische proces werd dus onderdeel van het oprichtingsmandaat van het Hof. Het Hof is ook onlosmakelijk verbonden met de Europese Unie, die voor meer dan 60 procent van haar financiering zorgt. De EU maakt zich bovendien schuldig aan flagrante politieke en economische chantage door hulp aan ontwikkelingslanden te koppelen aan ICC-lidmaatschap. De uitdrukking "Hij die de doedelzakspeler betaalt, roept de toon" had niet toepasselijker kunnen zijn.

Gerechtigheid geweigerd: de realiteit van het Internationaal Strafhof laat zien hoe het ICC alle Europese of westerse mensenrechtenschendingen in conflicten zoals die in Afghanistan en Irak of mensenrechtenschendingen door westerse klantstaten heeft genegeerd. Zo werden in Afghanistan, een ICC-lidstaat, vermeende oorlogsmisdaden door ICC-lidstaten, zoals de slachting van 120 burgers in Kunduz in september 2009, geregisseerd door een Duitse legerkolonel in strijd met de permanente bevelen van de NAVO, genegeerd door het ICC en de Duitse staat. In plaats van de kolonel te vervolgen, promoveerde Berlin hem tot generaal. In plaats van het Statuut van Rome onpartijdig te handhaven, hebben de Europeanen ervoor gekozen om het Hof uitsluitend op Afrika te richten. Het ICC is vanzelfsprekend een racistische rechtbank, in die zin dat het één mensenras anders behandelt dan alle andere.

Ondanks dat het bijna 9,000 formele klachten heeft ontvangen over vermeende misdaden in ten minste 139 landen, heeft het ICC ervoor gekozen om 36 zwarte Afrikanen in acht Afrikaanse landen aan te klagen. Gezien Afrika's eerdere traumatische ervaring met dezelfde koloniale machten die nu in feite het ICC leiden, is dit een alarmerende dejà vu voor degenen die op het continent wonen. Het ICC is sterk naar voren gekomen als een instrument van het Europees buitenlands beleid en zijn acties worden steeds meer gezien als herkolonisatie door middel van een vals wettelijk dictaat. Het boek documenteert ook hoe de Verenigde Staten er daarentegen krachtig op hebben gewezen dat het ICC een kangoeroe-rechtbank is, een aanfluiting van gerechtigheid die openstaat voor politieke invloed en dat geen enkele Amerikaanse burger er ooit voor zal verschijnen. De Amerikaanse regering eist echter om haar eigen politieke redenen graag dat zwarte Afrikanen voor haar verschijnen.

Gerechtigheid geweigerd: de realiteit van het Internationaal Strafhof laat zien hoe de procedures van het Hof tot nu toe vaak twijfelachtig waren, maar niet alleen maar een farce. Haar rechters – van wie sommigen nooit advocaat zijn geweest, laat staan ​​rechter – zijn het resultaat van smerig corrupte stemhandel tussen lidstaten. Verre van het veiligstellen van de beste juridische geesten ter wereld, levert dit middelmatigheid op. Minstens één gekozen "rechter" had noch een diploma rechten noch juridische ervaring, maar haar land had een grote bijdrage geleverd aan de ICC-begroting. De rechtbank heeft getuigen geproduceerd die hun getuigenis hebben herroepen op het moment dat ze in de getuigenbank kwamen, waarbij ze toegaven dat ze waren gecoacht door niet-gouvernementele organisaties over welke valse verklaringen ze moesten afleggen.

Tientallen andere "getuigen" hebben op soortgelijke wijze hun "bewijs" verloochend. En dan is er nog de hoofdaanklager van het ICC die niet alleen ogenschijnlijk niet op de hoogte was van het juridische concept van vermoeden van onschuld, maar ook dreigde derden strafbaar te stellen die zouden kunnen pleiten voor vermoeden van onschuld van de kant van degenen die zijn aangeklaagd – en die nog niet zijn veroordeeld – door het Hof. Een duidelijker geval van gerechtigheid in Alice in Wonderland, in de trant van "eerst vonnis, daarna vonnis", is moeilijk te vinden. Er zijn tal van vervolgingsbesluiten genomen die elk eerlijk proces hadden moeten beëindigen omdat ze de integriteit van elk juridisch proces in gevaar zouden hebben gebracht. Het eerste proces van het ICC verliep onregelmatig vanwege grof wangedrag van de aanklager en gerechtelijke beslissingen om halverwege de procedure nieuwe aanklachten toe te voegen, een stap die vervolgens werd teruggedraaid. Simpel gezegd, de rechtbank en de officier van justitie hebben de zaken gaandeweg verzonnen.

advertentie

Het ICC beweert "zuinig" te zijn en "snelle gerechtigheid" te brengen, maar het heeft meer dan een miljard euro verbruikt en heeft zijn eerste zaak, het zeer gebrekkige proces tegen Thomas Lubanga, nog niet eens volledig afgerond. Ondanks dat hij sinds 2006 in ICC-hechtenis wordt vastgehouden, was in mei 2014 de beroepsfase van Lubanga's zaak nog niet afgerond. Het ICC beweert slachtoffergericht te zijn, maar Human Rights Watch heeft openlijk kritiek geuit op de ambivalentie van het ICC ten opzichte van slachtoffergemeenschappen. Het ICC beweert straffeloosheid te bestrijden, maar heeft toegegeven de jure immuniteit voor de Verenigde Staten en verleend de facto immuniteit en straffeloosheid voor NAVO-lidstaten en verschillende seriële schenders van mensenrechten die toevallig vrienden zijn van de Europese Unie en de Verenigde Staten.

De auteur van het boek zei: “Verre van het afschrikken van conflicten, zoals het beweert, hebben de dubbele standaarden en autistische juridische blunders van het ICC in Afrika delicate vredesprocessen over het hele continent doen ontsporen – waardoor verwoestende burgeroorlogen voortduren. De rechtbank is verantwoordelijk voor de dood, verwonding en ontheemding van vele duizenden Afrikanen. De betrokkenheid van het ICC in Oeganda heeft bijvoorbeeld de vredesbesprekingen in dat land vernietigd, waardoor het conflict is geïntensiveerd en zich vervolgens heeft verspreid naar drie buurlanden.”

Gerechtigheid geweigerd: de realiteit van het Internationaal Strafhof concludeert dat het ICC een onbekwame, corrupte, politieke rechtbank is die niet het welzijn van Afrika op het oog heeft, maar alleen de bevordering van het westerse, en vooral Europese, buitenlands beleid en zijn eigen bureaucratische verplichting - om te bestaan, om meer Europeanen en Noord-Amerikanen in dienst te nemen en waar mogelijk om zijn budget verder te verhogen - en dat alles ten koste van Afrikaanse levens.

Deel dit artikel: