Verbind je met ons

Conflicten

Oostelijk Partnerschap Summit heeft nog steeds macht over Oekraïne beleid

DELEN:

gepubliceerd

on

1De echo's van de top van het Oostelijk Partnerschap in Vilnius in november 2013 zijn misschien al lang vervaagd, maar nu Oekraïne op de rand staat, blijven de resultaten van deze bijeenkomst door heel Europa weergalmen, vooral in het oostelijke deel. 

Met EU-diplomaten die op 28 april bijeenkwamen om overeenstemming te bereiken over een verruiming van de sancties wegens banden met separatistische acties in Oekraïne, lijkt het debat over de toekomst van het beleid van het Oostelijk Partnerschap (ENB) van de EU door de zich ontvouwende crisis vaak te worden overschaduwd.

Het is de moeite waard eraan te herinneren dat het ENB een multilateraal vlaggenschipprogramma van de EU is dat gericht is op de ontwikkeling van regionale samenwerking met zes voormalige Sovjetrepublieken: Azerbeidzjan, Armenië, Wit-Rusland, Georgië, Moldavië en Oekraïne.

Het hele beleid raakte in de war nadat de voormalige Oekraïense president Viktor Janoekovitsj weigerde een verdrag over associatie en vrijhandel met de EU te ondertekenen op de EU-top in Vilnius in november 2013 en de daaropvolgende dramatische gebeurtenissen in Oekraïne.

Het zogenaamde “onwettige” regime in Kiev is door Rusland gebruikt als verdediging van zijn huidige acties en hoewel de presidentsverkiezingen in Oekraïne op 25 mei nieuwe hoop bieden op een vreedzame oplossing, vertoont de crisis momenteel geen tekenen van afname.

Waarnemers zeggen dat, zes maanden later, de gevolgen van Vilnius nog steeds voelbaar zijn en dat er lessen moeten worden getrokken uit het vermeende falen van Litouwen, dat als houder van het EU-voorzitterschap in de tweede helft van 2013 belast was met het toezicht houden op de ondertekening van de handelsovereenkomst met Oekraïne.

Sommigen beweren zelfs dat Litouwen Europa tot confrontatie met Rusland heeft gebracht en ook Oekraïne naar de afgrond heeft gebracht.

advertentie

De in Moskou gevestigde Justinas Valutis, een ervaren commentator op het gebied van EU-Rusland-aangelegenheden, is het daarmee eens en zegt: “Er bestaat geen twijfel over dat de weigering van Oekraïne om het vrijhandelsverdrag met de EU in Vilnius te ondertekenen een grote klap voor het prestige van de EU was. De gebeurtenis zelf en de onmiddellijke nasleep ervan ontmaskerden ook de misselijkmakende arrogantie, de dubbele moraal en de beperkte politieke invloed van de Brusselse elite.

“Tijdens de aanloop naar de top heeft de EU zich tot het uiterste ingespannen om de publieke opinie in haar voordeel te bewegen, door te stellen hoe goed en genereus deze supranationale organisatie zal zijn voor Oekraïne en zijn bevolking. Maar vanaf het begin was er een communicatieprobleem. Al die beloofde 'goede dingen die zouden komen' werden op een zeer abstracte manier gedefinieerd, terwijl Oekraïne aan de andere kant zeer concrete stappen moest ondernemen als het wilde samenwerken met de 'Brusselse club'.

“Maar het op één na grootste land van het oude continent aan de EU binden met behulp van een discriminerend associatieverdrag zou nooit een gemakkelijke taak zijn.”

Valutis is vooral vernietigend over de Litouwse president Dalia Grybauskaite, een voormalig lid van het Europees Parlement, die de top van Vilnius voorzat en die, zegt hij, “een tirade van bittere woorden uitsprak toen zij zich aansloot bij de algemene veroordeling van Janoekovitsj' besluit om het verdrag niet te ondertekenen.

“Maar het hoofd van Litouwen, dat zijn land graag als rolmodel voor zijn oosterburen presenteert, zou de laatste persoon moeten zijn die anderen de les leest over gemiste kansen, terwijl zij zelf regeert over een republiek met oplopende staatsschulden, een stagnerende economie en massale emigratie. zo groot dat het een bedreiging voor de nationale veiligheid is geworden. In plaats van onbeperkte energie en schaarse middelen te gebruiken om de machtigen in Brussel tevreden te stellen en elders emoties op te wekken, zou Litouwen de rommel moeten opruimen en de economie in eigen land moeten revitaliseren, net zoals zijn noordelijke buren in Finland en Estland met succes doen.”

Een andere scherpzinnige Kremlin-watcher, auteur Timothy Bancroft-Hinchey, vraagt ​​zich af: “Wie zijn degenen die Oekraïne hebben gedestabiliseerd? Het was niet Rusland, het waren degenen die achter de putsch in Kiev in februari zaten. Ze vergeten dat Janoekovitsj in 2010 democratisch gekozen werd; ze vergeten de geschiedenis van Joelia Timosjenko (die naar verluidt in een recent telefoongesprek zou hebben opgeroepen tot de moord op Russen) te vermelden toen zij premier was; ze vergeten dat na de putsch het eerste wetsontwerp dat door de Oekraïense Rada (het parlement) werd aangenomen, anti-Russische wetgeving was.

“Ze vergeten dat de oproep 'Dood aan de Moskoviet' door Maidan klonk tijdens de anti-regeringsprotesten, georkestreerd door politieke opportunisten. Ze vergeten dat de Joodse gemeenschap werd geadviseerd Kiev te verlaten tijdens de ongeregeldheden vanwege oproepen om Russen en Joden te vermoorden. “Ze vergeten dat de helft van de bevolking in Oekraïne Russisch als moedertaal spreekt en vergeten dat een derde van de Oekraïners zichzelf etnisch Russisch beschouwt.”

Bancroft-Hinchey voegt hieraan toe: “Laten we Rusland dus niet de schuld geven, dat achterover leunde en zich met zijn eigen zaken bemoeide. Laten we de Krim niet de schuld geven, die het risico liep het slachtoffer te worden van zogenaamd geplande wetgeving die alle Russische aanhangers tot “niet-burgers” verklaarde en hen in hun eigen huizen de status van buitenlanders gaf. Dit is waar het allemaal om draait.

“Laten we de schuld geven aan een EU-associatieovereenkomst die ertoe zou hebben geleid dat EU-goederen Oekraïne overspoelden, maar de stroom van Oekraïense goederen de andere kant op belemmerde (Janoekovitsj vocht hiertegen) en die op zijn beurt de Oekraïense industrie, landbouw, visserij en werkgelegenheid allemaal in gevaar zou hebben gebracht. samen met de toekomst van zijn jeugd vernietigd.”

Bezorgdheid over de rol van extremisten in de huidige onrust is geuit door Human Rights Watch, die er bij de EU en de VS op heeft aangedrongen om “druk uit te oefenen op de interim-regering in Kiev om ervoor te zorgen dat bij de inspanningen om leden van paramilitaire groeperingen die illegale wapens bezitten ook de extreem-nationalistische groepen te ontwapenen. paramilitaire groepering Right Sector.”

Directeur Hugh Williamson van Human Rights Watch Europa en Centraal-Azië zei: “De regering moet de Rechtse Sector ter verantwoording roepen voor alle criminele daden die aan haar leden kunnen worden toegeschreven.”

Het Britse socialistische Europarlementariër Richard Howitt, de woordvoerder van zijn partij voor buitenlandse zaken in Brussel, zei: “Eerst en vooral ligt de verantwoordelijkheid voor wat er in Oekraïne gebeurt bij het voormalige leiderschap van het land zelf, de mate van corruptie en het gebrek aan verzoening tussen groepen binnen zijn land. eigen bevolking.”

UKIP-Europarlementariër Roger Helmer zei: “De EU begint haar dwaasheid te begrijpen door te proberen financiering en EU-lidmaatschap aan te bieden aan een land dat door Rusland zeker wordt beschouwd als zijn ‘nabije buitenland’, en in sommige opzichten bijna als onderdeel van Rusland zelf. Nu Rusland heeft gereageerd, voelt de EU zich ernstig in verlegenheid gebracht en is zij niet in staat een effectief antwoord te formuleren. Het wordt zelfs berispt door president Obama vanwege zijn laffe reactie. Het advies van president Roosevelt was “zacht te lopen en een grote stok te dragen”. De EU slaagde er niet in zachtmoedig te werk te gaan en kwam er vervolgens achter dat er helemaal geen houvast meer was.

“Dit is een les en een wake-up call voor degenen die nog steeds beweren dat Groot-Brittannië ‘invloed’ verkrijgt door zijn lidmaatschap van de EU. In deze situatie heeft de EU helemaal geen invloed.”

Igor Ivanov, de Russische minister van Buitenlandse Zaken van 1998 tot 2004 en voorzitter van de Russische Raad Internationale Zaken, zei: “Helaas is het duidelijk dat Oekraïne nu een tondeldoos is die op ontploffen staat, en de gevolgen zullen voor iedereen ernstig zijn.”

Verder commentaar kwam van de in Brussel gevestigde Michael Emerson, een associate senior research fellow bij het Centre for European Policy Studies. De zeer gerespecteerde commentator zegt dat de EU enige verantwoordelijkheid moet aanvaarden voor het “fiasco” van Vilnius, omdat zij overeenkomsten heeft opgesteld met een “onvoldoende balans tussen prikkels en verplichtingen”. “Het zal een grote herijking van het beleid vereisen om de onstabiele nieuwe status quo weer op gezonde strategische lijnen te krijgen.”

Dit, zo suggereert hij, moet een “wederopbouw van de overblijfselen van het nabuurschapsbeleid van de EU” omvatten en “het bevorderen van een concept van Groot-Eurazië dat geschikt is voor de 21e eeuw en dat de hele Europese en Aziatische landmassa zou omvatten”.

Emerson zegt dat de crisis in feite de doodsklok voor het ENB heeft kunnen luiden, en voegt eraan toe: “Vanaf het begin van het ENB in ​​2004, bijna tien jaar geleden, werd er door veel onafhankelijke waarnemers kritiek geuit dat de voorgestelde ‘actieplannen’ onvoldoende op elkaar waren afgestemd. stimuleringsmaatregelen van de EU naast de hervormingsgerichte verplichtingen die de partnerstaten geacht werden te volgen. Dit veranderde niet naarmate de jaren verstreken.

“De enorme hoeveelheid EU-wetgeving in de AA/DCFTA met Oekraïne, de eerste tekst waarover werd onderhandeld en die als sjabloon diende voor de Armeense, Georgische en Moldavische teksten, lijkt slechts een afgezwakte versie te zijn van wat Noorwegen accepteert als onderdeel van zijn Europese Economische Ruimte (EER).

“De schuld moet worden gedeeld door de politieke leiders van de EU-lidstaten en de technocraten in de Europese Commissie. De politici zijn in de eerste plaats verantwoordelijk voor het feit dat ze er niet in slagen de onenigheid over de vraag of de Oost-Europeanen een ‘lidmaatschapsperspectief’ moeten krijgen, te overwinnen.”

Dus, hoe zit het met de toekomst? Hoewel hij Rusland niet van kritiek ontslaat, zegt Emerson dat de EU en Oekraïne een “nieuwe strategische status quo hebben gecreëerd die een grote puinhoop is”.

Hij voegde eraan toe: “Het nabuurschapsbeleid van de EU ligt aan flarden. Oekraïne bevindt zich in een staat van diepe politieke en economische crisis en heeft zijn onafhankelijkheid opgegeven.

“De betrekkingen tussen de EU en Rusland vervallen tot de ernstigste confrontatie en wantrouwen sinds het einde van de Koude Oorlog, met de mogelijke uitzondering van de oorlog in Georgië van 2008.”

Hij vervolgde: “Maar uit deze lelijke situatie moet een nieuwe start worden geconstrueerd, en nieuw strategisch denken aan de kant van de EU in het bijzonder. De algemene politieke context in de EU maakt dit opportuun.

“Nu de economie zich herstelt van de eurocrisis, en een nieuwe politieke periode op het punt staat te beginnen met de vernieuwing van het Europees Parlement en het leiderschap van de Commissie en de Europese Raad, en de trend naar eurosceptisch populisme wijdverbreid is, is er een politieke markt voor ideeën voor een grote stap voorwaarts in het buitenlands beleid van de EU.”

Martin Banks

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending