Oostelijk Partnerschap Summit heeft nog steeds macht over Oekraïne beleid

De echo's van de top van het Oostelijk Partnerschap in Vilnius in november 2013 mogen dan allang zijn vervaagd, maar nu Oekraïne op het punt staat, blijven de resultaten van deze bijeenkomst nagalmen in heel Europa, met name in het oostelijke deel. 

Met EU-diplomaten die op 28 april bijeenkwamen om overeenstemming te bereiken over een verruiming van de sancties wegens banden met separatistische acties in Oekraïne, lijkt het debat over de toekomst van het beleid van het Oostelijk Partnerschap (ENB) van de EU door de zich ontvouwende crisis vaak te worden overschaduwd.

Het is de moeite waard eraan te herinneren dat het ENB een multilateraal vlaggenschipprogramma van de EU is dat gericht is op de ontwikkeling van regionale samenwerking met zes voormalige Sovjetrepublieken: Azerbeidzjan, Armenië, Wit-Rusland, Georgië, Moldavië en Oekraïne.

Het hele beleid raakte in de war nadat de voormalige Oekraïense president Viktor Janoekovitsj weigerde een verdrag over associatie en vrijhandel met de EU te ondertekenen op de EU-top in Vilnius in november 2013 en de daaropvolgende dramatische gebeurtenissen in Oekraïne.

Het vermeende "onwettige" regime in Kiev is door Rusland gebruikt als verdediging van zijn huidige acties en hoewel de presidentsverkiezingen in Oekraïne op 25 mei nieuwe hoop bieden op een vreedzame oplossing, vertoont de crisis momenteel geen tekenen van afname.

Waarnemers zeggen dat, zes maanden later, de gevolgen van Vilnius nog steeds voelbaar zijn en dat er lessen moeten worden getrokken uit het vermeende falen van Litouwen, dat als houder van het EU-voorzitterschap in de tweede helft van 2013 belast was met het toezicht houden op de ondertekening van de handelsovereenkomst met Oekraïne.

Sommigen beweren zelfs dat Litouwen Europa tot confrontatie met Rusland heeft gebracht en ook Oekraïne naar de afgrond heeft gebracht.

advertentie

De in Moskou wonende Justinas Valutis, een ervaren commentator over EU-Rusland-aangelegenheden, is het daarmee eens en zei: "Het lijdt geen twijfel dat de weigering van Oekraïne om het vrijhandelsverdrag met de EU in Vilnius te ondertekenen een grote klap was voor het prestige van de EU. De gebeurtenis zelf en de onmiddellijke nasleep ervan brachten ook de misselijkmakende arrogantie, de dubbele moraal en de beperkte politieke invloed van de Brusselse elite aan het licht.

"Tijdens de aanloop naar de top heeft de EU zich tot het uiterste ingespannen om de publieke opinie in haar voordeel te bewegen, door te zeggen hoe goed en vrijgevig deze supranationale organisatie voor Oekraïne en zijn volk zal zijn. Maar vanaf het begin was er een communicatieprobleem. Al die beloofde 'goede dingen' werden op een zeer abstracte manier gedefinieerd, terwijl Oekraïne aan de andere kant heel concrete stappen moest ondernemen als het wilde samenwerken met de 'Brusselse club'.

"Maar om het op een na grootste land van het oude continent aan de EU te binden met behulp van een discriminerend associatieverdrag, zou nooit een gemakkelijke taak worden."

Valutis is vooral vernietigend over de Litouwse president Dalia Grybauskaite, een voormalig lid van het Europees Parlement, die de Vilnius-top voorzat en die, zegt hij, "een tirade van bittere woorden uitsprak toen ze zich aansloot bij de algemene veroordeling van het besluit van Janoekovitsj om het verdrag niet te ondertekenen.

"Maar het hoofd van Litouwen, dat haar land graag presenteert als een rolmodel voor zijn oosterburen, zou de laatste moeten zijn die anderen de les leest over gemiste kansen, aangezien zij zelf regeert over een republiek met een torenhoge overheidsschuld, een stagnerende economie en massale emigratie op zo'n schaal dat het een bedreiging voor de nationale veiligheid is geworden. In plaats van onbeperkte energie en schaarse middelen te gebruiken om de machtigen in Brussel te plezieren en elders emoties op te wekken, moet Litouwen de rotzooi opruimen en de economie in eigen land nieuw leven inblazen, net zoals zijn noordelijke buren in Finland en Estland met succes doen."

Een andere enthousiaste Kremlin-watcher, auteur Timothy Bancroft-Hinchey, vraagt: "Wie zijn degenen die Oekraïne hebben gedestabiliseerd? Het was niet Rusland, het waren degenen achter de staatsgreep in Kiev in februari. Ze vergeten dat Janoekovitsj in 2010 democratisch werd gekozen; ze vergeten het record te noemen van Joelia Timosjenko (die naar verluidt in een recent telefoongesprek opriep tot de moord op Russen) toen ze premier was; ze vergeten dat na de staatsgreep het eerste wetsontwerp dat door de Oekraïense Rada (parlement) was anti-Russische wetgeving.

"Ze vergeten dat de oproep 'Dood aan Moskoviet' tijdens de door politieke opportunisten georkestreerde anti-regeringsprotesten rond Maidan klonk. Ze vergeten dat de joodse gemeenschap tijdens de ongeregeldheden werd geadviseerd om Kiev te verlaten vanwege oproepen om Russen en Joden te vermoorden. "Ze vergeten dat de helft van de bevolking in Oekraïne Russisch als moedertaal spreekt en vergeten dat een derde van de Oekraïners zichzelf als etnisch Russisch beschouwt."

Bancroft-Hinchey voegt eraan toe: "Dus laten we Rusland niet de schuld geven, dat achterover leunde en zich met zijn eigen zaken bemoeide. Laten we de Krim niet de schuld geven, die het risico liepen het slachtoffer te worden van zogenaamd geplande wetgeving die alle Russische aanhangers tot "niet-staatsburgers" verklaarde en hen in hun eigen huis de status van buitenlander gaf. Dit is waar het allemaal om draait.

"Laten we de schuld geven aan een EU-associatieovereenkomst waardoor EU-goederen Oekraïne zouden overspoelen, maar de stroom van Oekraïense goederen de andere kant op belemmerde (Janoekovitsj vocht hiertegen) en die op zijn beurt de industrie, landbouw, visserij en banen van Oekraïne allemaal vernietigd zou hebben, samen met de toekomst van zijn jeugd."

Bezorgdheid over de rol van extremisten in de huidige onrust is geuit door Human Rights Watch, die er bij de EU en de VS op heeft aangedrongen "er druk op uit te oefenen op de interim-regering in Kiev om ervoor te zorgen dat de extreem-nationalistische paramilitaire groep Right Sector ook wordt betrokken bij de ontwapening van leden van paramilitaire groeperingen die illegale wapens bezitten."

Hugh Williamson, directeur van Human Rights Watch Europa en Centraal-Azië, zei: "De regering moet Right Sector ter verantwoording roepen voor alle criminele handelingen die aan haar leden zijn toe te schrijven."

Het Britse socialistische parlementslid Richard Howitt, de woordvoerder van zijn partij voor buitenlandse zaken in Brussel, zei: "Allereerst ligt de verantwoordelijkheid voor wat er in Oekraïne gebeurt bij het voormalige leiderschap van het land, de mate van corruptie en het gebrek aan verzoening tussen groepen binnen de eigen bevolking."

UKIP-Europarlementariër Roger Helmer zei: “De EU begint haar dwaasheid te begrijpen om financiering en EU-lidmaatschap aan te bieden aan een land dat zeker door Rusland wordt beschouwd als zijn 'nabije buitenland', en in sommige opzichten bijna als een deel van Rusland zelf. Nu Rusland heeft gereageerd, is de EU diep in verlegenheid gebracht en niet in staat een effectief antwoord te formuleren. Het wordt zelfs door president Obama berispt vanwege zijn lafhartige reactie. Het advies van president Roosevelt was "om zacht te lopen en een grote stok te dragen". De EU trad niet zacht op en ontdekte toen dat ze helemaal geen stok had.

"Dit is een les en een wake-up call voor degenen die nog steeds doen alsof het VK 'invloed' krijgt door zijn lidmaatschap van de EU. In deze situatie heeft de EU helemaal geen invloed."

Igor Ivanov, de Russische minister van Buitenlandse Zaken van 1998 tot 2004 en voorzitter van de Russische Raad voor Internationale Zaken, zei: "Helaas is het duidelijk dat Oekraïne nu een tondeldoos is die op ontploffen staat, en de gevolgen zullen voor iedereen ernstig zijn."

Verder commentaar kwam van de in Brussel gevestigde Michael Emerson, een associate senior research fellow bij het Centre for European Policy Studies. De zeer gerespecteerde commentator zegt dat de EU enige verantwoordelijkheid zou moeten nemen voor het Vilnius "fiasco" voor het opstellen van overeenkomsten met een "onvoldoende evenwicht tussen prikkels en verplichtingen". "Het vereist een ingrijpende herijking van het beleid om de onstabiele nieuwe status-quo weer op gezonde strategische lijnen te krijgen."

Dit, zo suggereert hij, moet een "wederopbouw van de overblijfselen van het nabuurschapsbeleid van de EU" en "het promoten van een Groot-Eurazië-concept dat geschikt is voor de 21e eeuw en dat de hele Europese en Aziatische landmassa zou omvatten" omvatten.

Emerson zegt dat de crisis in feite de doodsteek voor het ENB zou kunnen zijn geweest, en voegde eraan toe: "Vanaf het begin van het ENB in ​​2004, bijna tien jaar geleden, werd door veel onafhankelijke waarnemers kritiek geuit dat de voorgestelde 'actieplannen' een ontoereikende afstemming van stimulansen van de EU zagen naast de hervormingsgerichte verplichtingen die de partnerstaten geacht werden te volgen. Dit veranderde niet met het verstrijken van de jaren.

"De enorme hoeveelheid EU-wetgeving in de AA/DCFTA met Oekraïne, de eerste tekst waarover werd onderhandeld en die als model diende voor de Armeense, Georgische en Moldavische teksten, lijkt slechts een verlichte versie te zijn van wat Noorwegen accepteert als onderdeel van zijn Europese Economische Ruimte (EER).

"De schuld moet worden gedeeld door de politieke leiders van de EU-lidstaten en de technocraten in de Europese Commissie. De politici zijn er in de eerste plaats verantwoordelijk voor dat ze de onenigheid over de vraag of de Oost-Europeanen 'lidmaatschapsperspectief' moeten krijgen niet kunnen overwinnen."

Dus, hoe zit het met de toekomst? Hoewel hij Rusland niet vrijspreekt van kritiek, zegt Emerson dat de EU en Oekraïne een "nieuwe strategische status-quo hebben gecreëerd die een grote puinhoop is".

Hij voegde eraan toe: "Het nabuurschapsbeleid van de EU ligt aan flarden. Oekraïne bevindt zich in een diepe politieke en economische crisis en heeft zijn onafhankelijkheid opgegeven.

"De betrekkingen tussen de EU en Rusland dalen tot de ernstigste confrontatie en wantrouwen sinds het einde van de Koude Oorlog, met als mogelijke uitzondering de oorlog in Georgië in 2008."

Hij vervolgde: "Maar uit deze lelijke situatie moet een nieuwe start worden gemaakt, en een nieuw strategisch denken aan de kant van de EU in het bijzonder. De algemene politieke context in de EU maakt dit opportuun.

"Nu de economie zich herstelt van de eurocrisis, een nieuwe politieke periode op het punt staat te beginnen met vernieuwing van het Europees Parlement en de leiding van de Commissie en de Europese Raad, en de tendens naar eurosceptisch populisme wijdverbreid is, is er een politieke markt voor ideeën voor een grote vooruitgang in het buitenlands beleid van de EU."

Martin Banks

Deel dit artikel: