#EAPM: Zijn nepnieuws en een post-truth-wereld die fundamentele realiteiten omzeilen? Een kwestie van waarden ...

Met al deze beschuldigingen van ‘nepnieuws’, nou ja, in het nieuws, en beschuldigingen van hoog niveau door de overheid via Twitter-accounts (van alles), zou je kunnen verontschuldigen als je zou denken dat, met de explosie van sociale media door de jaren heen, , het is allemaal een beetje gek geworden, schrijft de Europese Alliantie voor gepersonaliseerde geneeskunde (EAPM) Executive Director Denis Horgan.

Het is zover gekomen dat grote bedrijven, zoals Facebook, Google en zelfs de IBM Watson-computer, nieuwe algoritmen willen ontwikkelen, deels om feiten te controleren (hoewel het onmogelijk zou zijn om alles te achterhalen) en, in bepaalde gevallen, om toezicht te houden of onnauwkeurige verhalen daadwerkelijk worden gelezen voordat ze worden gedeeld door mensen die de kop willen geloven omdat deze hun wereldbeeld ondersteunt.

Dit laatste is een verontrustende ontwikkeling en we hebben gezien hoe het zijn duistere magie uitwerkt in het geval van de presidentiële campagne van Trump, evenals bij het beruchte gebruik van de boodschap ‘£ 350 miljoen per week voor de NHS’ aan de kant van een Brexit-strijdbus.

Aan de andere kant, wanneer gebruikers van sociale media op zoek zijn naar contactpunten, zijn ze vaak op zoek naar advies, of het nu goed, slecht of onverschillig is. Weegt het voordeel zwaarder dan het nadeel? Maakt het ze uit of het helemaal waar is? En wie beslist of dat wel moet? Een persoon (of AI-computer) in Silicon Valley? De politiek leent zich uitstekend voor het overtuigen van kiezers door zo nu en dan de waarheid te verdraaien. Dat is altijd zo geweest. En een fenomeen dat duidelijk wordt door de explosie op internet is dat veel mensen in een zeepbel van hun eigen meningen leven en eigenlijk niet willen weten wat waar is en wat niet. De mensen die de Watson-computer runden, ontdekten dit tot hun verbazing.

Maar zoals gezegd is de mentaliteit niets nieuws. Linkse kranten, rechtse kranten – we kopen de kranten die, althans in het algemeen, overeenkomen met wat we al denken. Maar het is niet alleen de politiek. Artsen zullen u vertellen dat de nieuwe generatie patiënten veel tijd op internet kan doorbrengen om een ​​zelfdiagnose te stellen.

Een lastig (en mogelijk gevaarlijk) spel. Maar hoewel niemand zegt dat andere patiënten die hun verhalen delen als ‘nepnieuws’ gelden, zijn de problemen ingewikkeld. En dat niet alleen, maar hoe zit het met adverteerders die dure 'wondermiddelen' voor het een of ander aanbieden? En wat te denken van die twee verhalen die keer op keer opduiken: 'Vrijwel alles veroorzaakt kanker' naast 'Experts op de rand van kankergenezing'?

Dus wie en wat vertrouw je in de post-waarheidswereld van namaak en vaak ook bedrog? De Oxford Dictionaries definiëren ‘post-truth’ als ‘het betrekking hebben op of het aanduiden van omstandigheden waarin objectieve feiten minder invloed hebben op het vormgeven van de publieke opinie dan een beroep op emoties en persoonlijke overtuigingen.’ Ze gebruiken een voorbeeldcitaat: “In dit tijdperk van post-waarheidspolitiek is het gemakkelijk om gegevens uit te kiezen en tot welke conclusie dan ook te komen.”

advertentie

Dit zijn tijden van verandering, transitie en voortdurende aanpassing voor ons allemaal als het gaat om aanpassing aan nieuwe manieren om elkaar in de samenleving te betrekken. Dit geldt ook voor nieuwe soorten werkomgevingen, nieuwe manieren om iemands leven te verlengen (in veel gevallen via gepersonaliseerde geneeskunde) en meer mogelijkheden om de kans op levensverlenging in evenwicht te brengen met de kwaliteit van het resterende leven. En als het om de gezondheidszorg gaat, is er al geruime tijd een debat gaande over de voordelen of het gebrek aan voordelen van bevolkingsonderzoek.

De voorstanders hebben hun punten, net als de tegenstanders. Ze kunnen niet allebei 100% correct zijn, omdat er cross-overs zijn, maar het is in ieder geval geen nepnieuws en patiënten, evenals eerstelijnsgezondheidswerkers, hebben in ieder geval de mogelijkheid (en de wens) om een ​​standpunt in te nemen. bekijk de argumenten en beslis in een bepaald geval. Dit filtert uiteraard door tot op het niveau van de individuele patiënt, waarbij een consulent een patiënt al dan niet doorverwijst voor diverse onderzoeken (waaronder tegenwoordig het gebruik van DNA, met alle morele implicaties van dien) en, wanneer hij of zij verwijst, speelt het voordeel van de behandeling met het oog op de levensstijl van de patiënt, het ondersteuningsnetwerk van de familie, de werksituatie en meer een rol.

Een van de grootste argumenten tegen screening, of het nu gaat om prostaat-, borst- of zelfs longkanker, is het risico van overbehandeling, met de daarmee gepaard gaande problemen van mogelijke bijwerkingen die weinig of geen voordeel opleveren, de kans op invasieve en levensveranderende operaties, soms jaren voordat het echt nodig is (omdat de patiënt denkt: 'Ik wil gewoon van dat ding in mijn lichaam af) en, laten we het niet vergeten, kosten. Er is hier geen sprake van ‘nepnieuws’, alleen van feiten en meningen (hopelijk gebaseerd op aantoonbare elementen die de wetenschap ons heeft aangereikt).

Als aanvulling op het debat zal de vijfde jaarlijkse presidentschapsconferentie, georganiseerd door de European Alliance for Personalised Medicine, plaatsvinden in Brussel op 27 en 28 maart 2017, onder auspiciën van het Maltese voorzitterschap van de Europese Unie.

De titel is 'Innovatie, richtlijnen en screening: het geval van longkanker', en lezers kunnen zich hier registreren. Terwijl de conferentie de screening op longkanker onder de loep zal nemen (aangezien dit de grootste doodsoorzaak van alle vormen van kanker is), zal het algemene onderwerp ervan veel breder zijn.

Deskundigen uit alle groepen belanghebbenden in de gezondheidszorg zullen de noodzaak onderzoeken van meer aanbevelingen en richtlijnen over gezondheid en preventieve maatregelen in de huidige 28 lidstaten, die ongeveer 500 miljoen EU-burgers treffen. En dat is waar.

Deel dit artikel: