#Gezondheid: Medicijnen op maat zijn niet 'op maat gemaakt'

Gepersonaliseerde geneeskunde is een snel evoluerend veld waarin behandelingen en medicijnen worden afgestemd op de genen van een patiënt, evenals op zijn of haar omgeving en levensstijl, schrijft Denis Horgab, uitvoerend directeur van de Europese Alliantie voor gepersonaliseerde geneeskunde.

Kortom, het beoogt de juiste behandeling op het juiste moment aan de juiste patiënt te geven en kan ook preventief werken. Deze baanbrekende wetenschappen en 'omics' kwamen vorig jaar echt in het nieuws toen president Obama het Precision Medicine Initiative lanceerde, waarmee miljoenen dollars werden gereserveerd voor het verbeteren van onderzoek, klinische proeven en DNA-sequencing in de VS.

En de revolutie vindt ook aan deze kant van de Atlantische Oceaan plaats. De in Brussel gevestigde European Alliance for Personalised Medicine (EAPM) en haar lidmaatschap van meerdere belanghebbenden zijn van mening dat gerichte of op maat gemaakte behandelingen de weg van de toekomst zijn, levens zullen redden en de levenskwaliteit van een vergrijzende bevolking zullen verbeteren van 500 miljoen potentiële patiënten in de hele EU.

De technologie rukt op en lijkt niet te stoppen. Het menselijk genoom werd bijvoorbeeld minder dan 15 jaar geleden voor het eerst gesequenced en kostte veel tijd en zelfs nog meer geld. Tegenwoordig duurt het proces een paar uur en is het relatief goedkoop, ongeveer 1,000 dollar per keer.  

Zoals altijd moeten grote ideeën vaak een evenwicht vinden tussen efficiëntie en kosten. Dit is niets nieuws. De uitvinder van het 'Taylorisme', ene Frederick Taylor, die aan het begin van de 1900e eeuw leefde, staat bekend als de 'vader van wetenschappelijk management'. Hij was een expert in efficiëntie.

Taylor geloofde dat de componenten van elke taak bestudeerd, gemeten, getimed en gestandaardiseerd konden worden (en zouden moeten worden) om de efficiëntie en dus de winst te maximaliseren. Hij was een voorstander van 'het systeem over de man'. Zijn overtuigingen verspreidden zich snel en wijdverbreid bij veel bedrijven, waaronder Toyota, die zijn principes met succes toepasten.

In een wereld waarin de bevolking langer leeft en de prijzen de pan uitrijzen, zullen de voorstanders van het taylorisme je vertellen dat ze het idee van stopwatches in klinieken om de afspraken van patiënten te meten, leuk vinden. Ze stellen dat patiëntenzorg moet voldoen aan dezelfde ideeën van 'waarde' die van toepassing zouden zijn op hoe lang het een monteur zou kosten om een ​​vleugelmoer aan te brengen, of een robot om een ​​nieuwe auto te spuiten.

advertentie

Maar kan de standaardisatie die zo belangrijk is voor het taylorisme in bijvoorbeeld een autofabriek ook echt toegepast worden in de geneeskunde?

EAPM zou beweren van niet.

Het komt erop neer dat gepersonaliseerde geneeskunde een innovatief, efficiënt en patiëntgericht alternatief is voor het verouderde, achterhaalde en out-the-door one-size-fits-all behandelmodel. En de voorstanders zullen u vertellen dat het ook het potentieel heeft om een ​​maximaal rendement op investeringen in de gezondheidszorg te behalen - een sterk argument voor besluitvormers in tijden van bezuinigingen.

OK, er is een 'waarde'-kwestie en het grote waarde-debat moet snel plaatsvinden. Ongetwijfeld zijn er belangrijke vragen over de kosteneffectiviteit van nieuwe en zelfs bestaande behandelingen.

Maar er is een solide argument dat waarde moet worden bepaald door de 'klant', in dit geval de patiënt. En het blijkt dat het productiemodel van Toyota (et al.) op veel gebieden van de geneeskunde niet werkt. We zijn niet allemaal hetzelfde. 

One-size-fits-all is in veel gevallen weggegooid geld, simpelweg omdat het bijvoorbeeld niet werkt voor een bepaalde patiëntensubgroep. En er kunnen genomische problemen, levensstijlproblemen en (helaas) toegangsproblemen zijn als het gaat om patiënten, hun ziekten en hun behandelingen.

En hoe dan ook, om 'waarde' te begrijpen, moet men eerst een behandeling en een medicijn begrijpen en overwegen wat het kan opleveren, afgewogen tegen de kosten en andere overwegingen. 

Als het gaat om het implementeren van gepersonaliseerde geneeskunde zijn er nog genoeg barrières. In Europa zijn er tegenwoordig vaak omstandigheden waarin sommige patiënten betere zorg krijgen dan andere.

Een van de problemen zou kunnen worden omschreven als richtlijnmoeheid - het blijkt dat de beste zorgverleners niet noodzakelijkerwijs degenen zijn die elke richtlijn hardnekkig volgen, maar eerder degenen zijn die prioriteit geven aan hun tijd.

Een andere kan een gebrek aan geduldige kracht zijn. Moderne patiënten willen empowerment en willen dat hun ziekte en de behandelingsopties op een transparante, begrijpelijke maar niet-betuttelende manier worden uitgelegd, zodat ze betrokken kunnen raken bij gedeelde besluitvorming.

Een derde probleem betreft de zorg rond het levenseinde. In Europa groeit tegenwoordig het besef dat patiënten vaak meer zorg krijgen dan ze eigenlijk willen. Een intensivering van de arts-patiëntdialoog moet leiden tot zorg aan het levenseinde die veel beter aansluit bij wat de patiënt wil en nodig heeft. 

En een vierde is beleidsbetrokkenheid. Er is behoefte aan veel meer van dit om de doelen van EAPM en alle belanghebbenden te bevorderen, wat uiteindelijk betekent dat politici en ambtenaren de waarde en maatschappelijke voordelen van gepersonaliseerde geneeskunde moeten begrijpen. 

Tegelijkertijd moet er meer worden samengewerkt, niet alleen tussen degenen in dezelfde discipline, maar ook tussen disciplines. 

Er zijn veel problemen waarmee u te kampen heeft, maar in de opwindende en groeiende wereld van gepersonaliseerde geneeskunde moet de patiënt koning zijn, niet het systeem. 

De filosofie van Frederick is misschien door Taylor gemaakt voor Toyota. Maar het is zeker niet op maat gemaakt voor de moderne geneeskunde.

Deel dit artikel: