Economische regulering van grote digitale platforms: de beste manier om de Europese digitale economie te doden

Terwijl de Europese leiders het succes toejuichen van Airbus, een ruimtevaartgigant die een duopolie vormt met Boeing, staan ​​ze op het punt elke mogelijkheid van vergelijkbaar succes in de digitale sector te voorkomen. schrijft Pierre Bentata (foto hieronder).

Een Frans-Nederlands voorstel, dat nu Europese aandacht krijgt, heeft tot doel specifieke regelgeving op te leggen aan de grote digitale platforms, om hun marktmacht te beperken. Het doelwit van een dergelijke regulering ligt vrij voor de hand: de grote Amerikaanse ‘tech’-bedrijven, en in het bijzonder de zogenaamde GAFAM – Google, Apple, Facebook, Amazon en Microsoft – en NATU – Netflix, Airbnb, Twitter en Uber.

Volgens verschillende rapporten genieten deze bedrijven een monopolistische positie die uiteindelijk de Europese gebruikers schaadt. Meer precies worden deze bedrijven ervan beschuldigd de markten waarop zij opereren te controleren op basis van hun belangrijke marktaandelen. Toch geven dezelfde rapporten toe dat het mogelijk is deze markten te definiëren. In deze context wordt bepleit dat er specifieke regulering moet komen voor platforms die te groot worden geacht: een echte regulering op basis van omvang, gebaseerd op criteria als omzet, marktaandeel en diversiteit van de aangeboden diensten, waarbij nooit rekening wordt gehouden met de tevredenheid van consumenten. of de economische voordelen voor de samenleving als geheel.

In de praktijk zal het bedrijf, zodra het wordt gedefinieerd als een ‘structurerend’ digitaal platform, onder andere worden verplicht om informatie te verstrekken over zijn algoritmen (zoals we een chef-kok zouden vragen het geheim van de recepten te onthullen), om zijn gegevens te delen met zijn concurrenten, en nog belangrijker, om hun bedrijfsontwikkelingsstrategieën vooraf voor te leggen aan een Europese toezichthouder die zal beslissen of de strategie al dan niet verboden is, afhankelijk van de waarschijnlijkheid ervan om het marktaandeel van de bedrijven aanzienlijk te vergroten. (Dit laatste voorstel is gedefinieerd als de introductie van een nieuw “monopoliseringsmisbruik”, specifiek ontworpen voor grote platforms). Kortom, hoewel ze het ontkennen, hebben de voorstanders van dergelijke regelgeving maar één doel: het reguleren van de grote platforms omdat ze groot zijn, ongeacht de reden voor hun succes en het bestaan ​​van concurrenten.

Naast het juridische risico van totale willekeur van de kant van de toezichthouder: hoe kan de impact van een bedrijf op zijn consumenten objectief worden beoordeeld, uitsluitend op basis van zijn omvang? – en het politieke risico van een escalatie van het handelsprotectionisme – zoals het geval was met de ‘GAFA-belasting’ – wat zullen de voor de hand liggende gevolgen zijn van deze nieuwe regelgeving?

Vanuit puur economisch oogpunt zal het de status quo handhaven in plaats van de concurrentie te bevorderen. Dit komt door het feit dat geen enkel opkomend platform bereid zal zijn te groeien en het risico te nemen op de "zwarte lijst" te belanden. Bovendien impliceert het concept van “monopolistsmisbruik” dat elke potentieel effectieve strategie, die daarom zou resulteren in een toename van het marktaandeel, verboden zou kunnen worden: met andere woorden, alleen duidelijk ineffectieve strategieën zouden worden toegestaan, dat wil zeggen strategieën die door niemand worden toegestaan. zal nemen!

In deze status quo, of beter gezegd deze inzinking, zullen de grote verliezers de Europese burgers zijn, verstoken van de huidige dynamiek van innovaties en ontwikkelingen in de diensten die door de platforms worden geleverd. Wat de voorstanders van regelgevingsoplossingen vergeten is dat de reden waarom grote platforms blijven innoveren en investeren in nieuwe oplossingen ligt in het feit dat ze allemaal concurreren om consumenten tevreden te stellen die de keuze hebben tussen tientallen concurrenten. Hoewel de meeste mensen hun onderzoek doen via Google Search, is dit niet te wijten aan het gebrek aan alternatieven (Qwant, DuckDuckGo, Ecosia, Yandex, Yahoo), maar aan de efficiëntie van de eerste. Op dezelfde manier kunnen degenen die niet van Amazon houden zich gemakkelijk wenden tot Walmart, Otto, JD.com of eBay, om alleen de bekendste te noemen. En op alle gebieden heerst dezelfde realiteit: browsers, ‘cloud’-diensten, streamingplatforms of sociale netwerken. In feite zijn er honderden concurrenten, en deze "reuzen" zelf concurreren hevig met elkaar.

advertentie

Met een regelgeving die erop gericht is de omvang van de platforms te beperken, zal dit allemaal eindigen. Platforms zullen niet langer de mogelijkheid hebben om te innoveren en niet langer het recht hebben om hun dienstverlening te verbeteren, omdat dit hun aantrekkelijkheid zou vergroten. Dit zal ook de opkomst van nieuwe digitale oplossingen vertragen die het telewerken kunnen verbeteren en de individuele autonomie kunnen versterken.

In plaats van de opkomst van grote Europese digitale platforms te bevorderen, zal deze regelgeving de Europeanen de platforms ontnemen die zij dagelijks waarderen en gebruiken. En om te profiteren van innovaties en nieuwe diensten zullen ze het vliegtuig moeten nemen en naar de Verenigde Staten en China moeten gaan. Hopelijk nemen ze hiervoor een Airbus.

Pierre Bentata is hoogleraar economie en voorzitter van Rinzen Conseil. Hij heeft een doctoraat in economie en een LL.M in burgerlijk recht. Hij is specialist op het gebied van de economische analyse van regelgeving en heeft verschillende rapporten gepubliceerd over de digitale economie en digitale platforms.

Deel dit artikel: