#EAPM - EU en WHO in vuurlinie. Maar is het eerlijk?

Nog een dag, nog een EAPM-bericht voor uw vreugde en verrukking... en meer ontwikkelingen in de huidige COVID-19-crisis nu de feestdagen voor de deur staan, schrijft European Alliance for Personalised Medicine, uitvoerend directeur, Denis Horgan.

Britse premier Boris Johnson Het is onwaarschijnlijk dat hij de beste aanloop naar Pasen van zijn leven zal hebben, aangezien hij (tot nu toe) een paar nachten op de ICU heeft doorgebracht in St Thomas' Hospital in Londen "voor nauwlettend toezicht".

Maar in ieder geval de Britse Hminister van Volksgezondheid Eduard Argar heeft zei Johnson "comfortabel, hij is stabiel, hij is in een goed humeur'.

Met of zonder Boris, dat is onwaarschijnlijk de Die van de Britse regering drie weken durende evaluatie van de vraag of de lockdown vanwege het coronavirus kan worden versoepeld wziek ga door zoals gepland op maandag, terwijl Asgar dat zei het wetenschappelijke bewijs "is er nog niet om ons in staat te stellen een beslissing te nemen".

De minister voegde eraan toe: “We moeten over die piek heen zijn voordat we kunnen nadenken over het doorvoeren van veranderingen…Het'Het is nog te vroeg om te zeggen wanneer we die piek zullen bereiken."

Nu het eerder genoemde Paasweekend voor de deur staat, zal het interessant zijn om te zien hoeveel Britten sterke aanbevelingen om thuis te blijven trotseren. Het is eerlijk om te zeggen dat ze bij het eerste excuus en tijdens elk zonnig weer een beetje ondeugend zijn geweest.

De EU krijgt te maken met kritiek... opnieuw

advertentie

Gegeven het feit dat de EU geen bevoegdheid heeft op het gebied van de gezondheidszorg, aangezien dat het veelbewaakte geschenk van de lidstaten is, moet het soms enigszins demoraliserend zijn als de Europese Commissie kritiek krijgt op wat zij nu doet om de nieuwe ziekte te bestrijden. coronavirus en de gevolgen op alle fronten, fiscaal en meer.

Een goed voorbeeld hiervan is het aftreden van de voorzitter van de EU's beste wetenschapsfinancieringsagentschap deze week, waarbij hij op alle cilinders schoot toen hij vertrok.

Mauro Ferrari, een Italiaans-Amerikaanse wetenschapper, heeft alleen leidde sinds januari de Europese Onderzoeksraad, maar was in die tijd duidelijk niet onder de indruk van het optreden van de EU in verband met de coronaviruscrisis.

Hij zegt hij afgetreden in de nasleep van een geschil over de EU's aanpak en heeft "vertrouwen in het systeem verloren'.

Ferrari sprak op dramatische wijze over een “interne politieke onweersbui" waarbij de hoogste niveaus van de Europese Commissie betrokken zijn, eraan toevoegend dat: “Ik ben enorm teleurgesteld door de Europese reactie op Covid-19. '

Oké, want in bredere zin is in feite toegegeven dat niet alles in heel Europa klopte, maar wel cruciaal niet alleen op EU-niveau, toen de crisis uitbrak.

There waren zeker belangrijk hiaten in de bereidheid van mlidstaten, terwijl die in het Berlaymont-district zich niet goed realiseerden dat individuele landen zo slecht voorbereid waren.

Veelzeggend is de dag nadat de WHO een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid had uitgeroepen, oslechts vier landen in de hele Unie meldden dat ze in geval van nood mogelijk een tekort aan persoonlijke beschermingsmiddelen zouden hebben. Dat is teruggekomen om iedereen te achtervolgen.

Is de kritiek dan allemaal terecht? 

Hoewel de EU verre van perfect is, zoals wij bij EAPM op ons eigen terrein keer op keer hebben opgemerkt, doet zij haar best om te presteren wat een vereiste is. unieke evenwichtsoefening en beïnvloedt waar mogelijk de gezondheidszorg in heel Europa.

“Handen af ​​van onze belastingen, handen af ​​van onze pensioentarieven en handen van onze gezondheidszorgsystemen!” roepen de lidstaten (grappig dat deze gebieden heel veel geld en middelen met zich meebrengen).

Like Frank Sinatradoen ze het op hun manier – wat niet bepaald bevorderlijk is voor het feit dat de EU de zaken probeert te coördineren in een situatie die zo duidelijk ernstig is als deze, ondanks het feit dat het een gemeenschappelijk probleem is en niet een probleem waarmee een individuele lidstaat wordt geconfronteerd helemaal alleen. (Hoewel sommige meer in de stront dan anderen, op dit moment.)

Elke lidstaat verschilt qua geschiedenis, cultuur en hulpbronnen, maar een van de belangrijkste redenen voor het bestaan ​​van de Unie is dat we allemaal deel een gemeenschappelijke burgers willen geven een betere kwaliteit van leven.  

De EU biedt een raamwerk waarin dat systeem kan functioneren. Maar dicteren is niet toegestaan, zeker niet op terreinen als de gezondheidszorg. Daarom is de enige weg vooruit een consensus en de bereidheid van de lidstaten om samen te werken in het belang van iedereen. Dat ontbreekt vaak op het gebied van de gezondheidszorg.

Een snelle blik op gegevens in de context van het coronavirus

Data zijn tegenwoordig het belangrijkste, en Big Data is nog belangrijker. 

Door de huidige crisis is het overduidelijk geworden (ondanks het feit dat de EAPM en zijn partners en belanghebbenden dit al wisten) dat webetere systemen van gegevens verzamelen, rapporteren, centraliseren en visualiseren.

Sommige gwaterbewakingssystemen bestaan ​​in deze context maar, helaas, binnen de zaak van crisissituaties, zij hebben niet spanning geweest getest en misschien wel werken niet effectief. (Denk aan de banksysteem van de crisis van 2008? De overeenkomsten zijn angstaanjagend en toch hebben we nog steeds het banksysteem.)

Ondertussen, ondanks dat ze theoretisch rijk zijn aan data, we weten niet precies hoeveel sterfgevallen er zijner zijn eigenlijk geweest van Covid-19 in de hele EU, aangezien elk Lidstaat maakt gebruik van zijn eigen methodiek. Deze helpt nauwelijks om een ​​waarheid te formuleren effectieve reactie.

Daarenboven, gezondheid beveiliging is ontoereikend gebleken, in die zin dat – in de hele EU – gezondheidsbronnen Zijn niet geweest rationeel verplaatst van punt A naar punt B wanneer dat nodig is.

Beschuldigen en beschamen. Wat is het punt?

Dus. Waar moet je met de vinger wijzen? Heeft het eigenlijk wel zin om het 'schuldspel' te spelen als het erop aankomt?

Niet echt.

Belangrijker is het identificeren van de problemen en het opvullen van de hiaten in de toekomst. Eén daarvan is de EU-bevoegdheid. Geef de EU niet de schuld als je als individuele lidstaat haar handen vastbindt en weigert haar te laten doen wat zij feitelijk zou kunnen doen, gegeven de toestemmingen, steun en de grotere mate van juridische competentie die zij in theorie feitelijk zou kunnen hebben.

En denk even na voor de WHO… Ook dat valt onder de aandacht, niet in de laatste plaats van ieders favoriete zelfbenoemde ‘stabiele genie’, de Amerikaanse president. Donald Trump.

Deze week eerst The Man in the White House plannen aangekondigd om een ​​halt toe te roepen US financiering voor de WIE noemt het “erg China-gericht' tijdens het schieten zijn begeleiding vroeg in de crisis.

Slechts enkele minuten later veranderde hij van gedachten en vertelde dat aan verslaggevers in Washington DC hij was "er naar kijken”. Hemel boven – hij ging toen zelfs zo ver dat hij toegaf dat een klap in het midden van een verwoestende wereldwijde pandemie ‘misschien niet’ is het beste moment om de financiering te bevriezen. Denk je?

Hoe dan ook, het is waar dat de WHO dat heeft gedaan veranderde zijn standpunt over gezichtsmaskers voor het publiek sinds de vroegste dagen. Nou ja, soort oF. Het heeft echter steeds hetzelfde punt gemaakt dat de zeer topkwaliteit medische maskers "voorbehouden moeten blijven aan gezondheidswerkers'.

Oké, het is dus eerlijk om te zeggen dat de in Genève gevestigde organisatie een beetje twijfelachtig is geweest over de waarde (of niet) van het dragen van gezichtsmaskers, maar net als iedereen reageert ze zo goed en snel als ze kan en probeert ze deze te gebruiken gegevens die voortdurend verschijnen.

Het is een beetje te gemakkelijk voor landen die niet genoeg hebben geïnvesteerd in hun eigen publieke gezondheidszorgsysteems en staat/burger sociaal contract een schuld geven orgaan met regionale kantoren verspreid over de hele wereld.

Het is zelfs nog handiger om te verwachten dat het in een pandemische situatie als jachtopziener zal optreden door er een paar euro, ponden en dollars tegenaan te gooien en wonderen te verwachten. vooral achterhaalde.

Net als de machthebbers in het Berlaymont-district beschikt de WHO slechts over bepaalde bevoegdheden, en zeker niet over voldoende financiële middelen – en ook niet over goddelijke machten – die het mogelijk zouden maken om op eigen kracht een potentiële pandemie in te dammen. 

Afgezien van de XHO is er uiteindelijk een serieuze discussie nodig over de bevoegdheden en financiering in de regionale (dat wil zeggen EU-brede) gezondheidszorg. En of we in deze context meer Europa nodig hebben – veel meer – in plaats van minder.

Vergaderingen... en vertragingen

Het Europees Parlement's commissie Milieu, Volksgezondheid en Voedselveiligheid (ENVI) komt op 20 of 21 april bijeen Gezondheidscommissaris Stella Kyriakides Waarschijnlijk naar het adres het.

Echter, de Commissiewordt verwacht “stappenplan om uit te stappenDe presentatie is uitgesteld tot na Pasen, wanneer het vermoedelijk zijn gedachten zal onthullen over hoe Europa een gebruikelijke uitweg de vergrendeling. 

Maak je geen zorgen. Er is geen haast. De meesten van ons gaan nergens heen, binnenkort…