#China moet een compromis sluiten met de rest van de wereld

Nadat Covid-19 uitbrak, kan worden gezegd dat de hele wereld, met uitzondering van specifieke individuen, China op nationaal niveau vriendelijk en behulpzaam heeft behandeld, met name de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Voordat de WHO de Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) afkondigde, had ze veel inspanningen geleverd, verschillende vergaderingen gehouden, beraadslaagd over hun keuzes voordat ze met beperkende voorwaarden kwamen, schrijft Chan Kung.

Met name de ontvangst door de VS van China is veel positiever dan vroeger, ondanks de bilaterale spanningen als gevolg van de handelsoorlog tussen de VS en China. Zoals de officiële verklaring van de VS stelt: “De strijd tegen Covid-19 en wereldwijde strategische concurrentie zijn twee verschillende zaken en zullen afzonderlijk worden behandeld.” In wezen is dit een geheel nieuw probleem op een geheel nieuw niveau. Wat de wereldwijde noodhulp betreft, is de VS misschien wel het enige land dat het snelst reageerde toen het erop aankwam de meeste medische voorraden en hulp aan China te leveren.

Het is duidelijk dat de VS het juiste hebben gedaan. In feite is dit het enige juiste om te doen gezien de situatie en elke irrationaliteit zou beide partijen alleen maar ertoe aanzetten om rationeler te reageren, niet andersom. Integendeel, China moet echter nog akkoord gaan met het Amerikaanse voorstel om een ​​team van experts naar China te sturen. Maar als het ging om het team van experts van de WHO, had China van harte ingestemd met hun aanwezigheid, hoewel de reactie van het land op hun komst is dat "ze niemand zijn", wat het land enorm van streek maakt. In zekere zin zegt China dat de experts geen artsen of virologen zijn, maar een team van volksgezondheidsfunctionarissen. Het probleem bij de hand is zo duidelijk als het maar kan zijn. Het team dat door de WHO wordt ingezet, zijn echte experts en niet zomaar een groep willekeurige nobodies.

Het fundamentele verschil zit hem in het feit dat de WHO en China anders tegen Covid-19 aankijken. China ziet het als een ziekte, terwijl andere landen over de hele wereld het beschouwen als een volksgezondheidscrisis. Gezien hoe China de situatie anders waarneemt, is het niet meer dan normaal dat ze hopen dat degene die komt opdagen dokters zijn die de situatie kunnen verhelpen, en het zou des te beter zijn als ze ook een vorm van "wondermiddel" hadden meegebracht. . Op die manier kan de ziekte worden uitgeroeid en kan het probleem in een mum van tijd worden opgelost. Dat gezegd hebbende, maken de WHO en andere landen zich meer zorgen over de genomen maatregelen, dwz hoe kan de infectie worden bestreden, de nauwkeurigheid van detectie, het werkelijke sterftecijfer, enzovoort, die allemaal betrekking hebben op de volksgezondheidssectoren en op kwesties met betrekking tot voor de samenleving en het stadsbestuur.

Simpel gezegd: de ene partij maakt zich zorgen over de technische kant van de zaak, terwijl de andere partij zich bezighoudt met het beheer. Wat Covid-19 betreft, verschilt de Chinese definitie van de wereld, vandaar het verschil in begrip dat kan leiden tot grotere discrepanties en een nog groter misverstand. De vraag die nog steeds overeind staat, is hoe beide partijen de kloof in begrip kunnen overbruggen? Het antwoord is om open te staan ​​voor dingen, en daarvoor moet China een compromis sluiten met de rest van de wereld. Momenteel zijn velen in China verontwaardigd over het feit dat de WHO PHEIC heeft uitgeroepen over de Chinese Covid-19-epidemie, wat ertoe heeft geleid dat veel landen strikte beperkingen hebben opgelegd aan hun omgang met China. Eerst was er het reisverbod, daarna kwam de onderbroken vliegroute, mensen en goederen. In feite is China, in de meest strikte zin, nu feitelijk afgesneden van de wereld, of is het een relatief "ontkoppelde" staat.

Dat is natuurlijk geen goed teken voor China, en zelfs niet voor de rest van de wereld. Volgens bepaalde statistieken zijn de recente internationale vluchten naar China met 67% gedaald in vergelijking met 30 januari - de dag waarop de WHO PHEIC op Covid-19 verklaarde. Binnen de tariefdaling kan worden opgemerkt dat de VS 80% van zijn vluchttarieven heeft verlaagd, terwijl Japan en Korea een verlaagd tarief van 50% hebben. Alleen al door de verminderde vliegroutes werden 2.4 miljoen mensen getroffen door de wet. De impact op het wereldwijde toerisme is ook duidelijk, waar een grote hotelgroep zoals Hilton Worldwide Holdings Inc. heeft aangekondigd dat de winst vóór rente, belastingen, afschrijvingen en amortisatie (EBITDA) een daling kan ervaren tussen 2.7 miljard en 5.5 miljard Japanse yen. voor het boekjaar 2020 vanwege de wijdverspreide uitbraak. Afgezien van de sluiting van ongeveer 150 hotels in China, heeft de verminderde activiteit van Chinese toeristen in het buitenland ook een enorme impact gehad. Ondertussen heeft de wereldwijde scheepvaartindustrie het ook moeilijk, met de epidemie die ervoor heeft gezorgd dat de industrie een verlies aan wekelijkse inkomsten heeft geleden ter waarde van $ 350 miljoen.

Toen hem werd gevraagd naar de huidige situatie, beschreef een medewerker van de getroffen industrie het als "China niesde en plotseling kreeg de wereldwijde scheepvaartindustrie griep." Het is duidelijk dat er geen enkele ziel in de wereld is die niet wordt beïnvloed door alles wat er gebeurt! Aan de andere kant, als dat het geval is, waarom zou de wereld dan doorgaan met het opleggen van strikte beperkingen aan het menselijke verkeer van China en de bijbehorende logistiek? Dat is in de eerste plaats de belangrijkste taak van de WHO.

advertentie

Het is de verantwoordelijkheid van de WHO om de regionale en mondiale gezondheidsstatus en het welzijn ervan te bewaken en informatie te verzamelen die verband houdt met de ziekte en het gezondheidssysteem. Simpel gezegd, het fungeert als een wereldwijd informatiebureau en eist volledige transparantie en medewerking van hun lidstaten. Als u dit niet doet, heeft dit niet alleen gevolgen voor de status van de lidstaten die zijn opgenomen in de WHO, maar ook voor de belangen van landen over de hele wereld. Ten tweede is er een voor de hand liggende reden waarom landen over de hele wereld zeer alert zijn.

Veel landen over de hele wereld zijn arm zonder een ontwikkeld medisch en gezondheidssysteem. Als de ziekte eenmaal in deze landen uitbreekt, zullen deze landen de ziekte niet kunnen bedwingen en zullen zeker grote slachtoffers vallen. Daarom moet China, ongeacht de omstandigheden, de verantwoordelijkheid dragen om de wereld open te stellen door informatie vrij te geven die relevant is voor de uitbraak. Dit is hoe het zal uitpakken voor China, en voor de rest van de wereld. Het hoofd van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, professor Anthony Fauci, heeft tijdens de persconferentie in het Witte Huis duidelijk uitgelegd dat “er veel te veel onbekenden zijn” voor Covid-19.

Deze omvatten de incubatietijd, besmettelijkheid, wijze en snelheid van overdracht, de mate van asymptomatische infectie, nauwkeurigheid van detectie, de ernst ervan en nog veel meer. Hij stelde ook dat uit de media blijkt dat het aantal zaken dagelijks sterk stijgt. Aanvankelijk konden mensen niet eens zien of er sprake was van een asymptomatische infectie. Als het antwoord ja zou zijn, zal het een groot gebied van infectie veroorzaken, ver buiten je voorstellingsvermogen.

Hij drukte duidelijk zijn standpunt uit dat de regelgevende instanties in de VS het koude zweet uitbreken omdat de meeste informatie niet transparant is. Vandaar hun beslissing om conservatief beleid uit te rollen met de redenering dat de situatie gevuld is met veel "onduidelijke" en "onbekende". De belangrijkste oplossing voor het probleem is dus dat China een compromis moet sluiten met de rest van de wereld en een constante transparantie van de epidemie moet handhaven. Alleen wanneer de WHO en de belangrijkste landen de belangrijkste informatie over de ziekte volledig hebben begrepen, dwz de omvang van de uitbraak, de overdracht, het gevaar, het sterftecijfer, de effectiviteit van metingen en andere basisinformatie, kan de wereld de PHEIC-status van China met het uiterste intrekken. vertrouwen. Ook tegen die tijd kunnen regelbeperkingen en ontkoppelingsmetingen eerder worden ingetrokken. Dat komt omdat de vragen die iedereen bij de hand heeft, al goed uitgedacht zouden zijn.

De ernst van de situatie wordt nu misschien overschat, of misschien ook niet, maar zolang alles in een grijs gebied blijft, is de enige optie voor de WHO en de andere landen voorlopig om strikte beperkingen op te leggen. Natuurlijk kan het handhaven van de transparantie van de epidemie en het onthullen van bepaalde informatie enkele van de zwakke punten in de Chinese steden blootleggen. Ongeacht of de objectieve conclusie China of de wereld ten goede komt, het is nog steeds aan China om op te treden en de verantwoordelijkheid voor de zaak op zich te nemen. Op basis van de studie van biologie en virologie is het voor China alleen niet mogelijk om tot een duidelijk en objectief begrip van het virus te komen.

Het land moet met de wereld samenwerken om de huidige crisis op te lossen. Vermeldenswaard is ook de situatie met betrekking tot de toewijzing van officieren in de provincie Hubei, waarvan CNN en andere westerse media menen dat het een blijk is van een open houding van de Chinese regering. Als de stroom van open informatie in stand kan worden gehouden, samen met de samenwerking met andere landen, zou de kijk van de wereld op China ongetwijfeld kunnen veranderen.

Eindanalyse conclusie: Alle aspecten in overweging nemend, is het een must voor China om de transparantie te behouden in tijden van de epidemie en samen te werken met de wereld. Alleen dan kan dat leiden tot het begin van dingen beter maken.

Chan Kung, oprichter van Anbound Think Tank in 1993, is nu ANBOUND Chief Researcher. Chan Kung is een van China's gerenommeerde experts op het gebied van informatieanalyse. De meeste van de uitstekende academische onderzoeksactiviteiten van Chan Kung hebben betrekking op de analyse van economische informatie, met name op het gebied van overheidsbeleid.

Deel dit artikel: