Oost moet West helpen #OBOR te begrijpen

Ter gelegenheid van het vieren en weerspiegelen van de geleerde lessen en ervaringen die zijn opgedaan sinds de terugkeer van Hongkong naar China twintig jaar geleden, werd er volop gesproken over gebeurtenissen uit het verleden, huidige trends en vooruitziende blikken over hoe we ons op de toekomst konden voorbereiden. Er werd vooral veel gezegd over de zich ontwikkelende internationale relaties tussen Oost en West – schrijft Ying Zhang, hoogleraar en vice-decaan @ Rotterdam School of Management, Erasmus Universiteit

Rotterdam is, met zijn belangrijke strategische rol op het gebied van de handel en de internationale relatie tussen Azië en Europa, een belangrijke stem die gehoord moet worden. Op 30 juni 2017 organiseerden de Netherlands Hong Kong Business Association, het Hong Kong Economic and Trade Office, Brussel en de Hong Kong Trade Development Council samen dehij seminarie over Eén-Belt-Eén-Road.

Na deelgenomen te hebben aan vele forums over OBOR, is mijn algemene observatie: voor het Westen wordt OBOR algemeen aanvaard als een geweldig idee. maar het onderwerp roept veel vragen op. Niemand lijkt te begrijpen dat OBOR alleen kan functioneren als een gezamenlijk project van alle betrokken deelnemers. OBOR, als initiatief voorgesteld door China, is een mondiaal en een eeuw lang project om te helpen bij de wederopbouw van een betere wereldorde. Het eigendom van OBOR ligt echter bij alle betrokken deelnemers en niet bij China alleen. Dit wordt duidelijk als je kijkt naar het OBOR-zusterproject ---- AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank). Dit project is altijd bestempeld als een ‘crowdfunding-, crowd-owned’-project.

Als reactie op een dergelijke bezorgdheid ben ik van mening dat niet alleen het Oosten meer geduld en moeite nodig heeft om het Westen te helpen OBOR te begrijpen, inclusief de bewijzen uit het verleden, de huidige realiteit en de voorgestelde welvaart van de toekomst, maar dat meer belanghebbenden zich moeten aansluiten en proactiever moeten steunen het ontwerp van het project. Mijn gevoel is dat het grootste deel van het publiek momenteel nog steeds in de war is over de grondgedachte erachter, en het verschil niet kan zien tussen de OBOR economisch-sociale-milieuformule en de huidige waarmee elk is gebruikt voor de huidige orde. van de wereld; Dit betekent dat verschillende partijen verschillende berekeningen voor OBOR hanteren, ofwel wanhopig op zoek naar Chinese investeringen, ofwel vijandig de schuld geven aan onevenwichtige handel met China. Objectief gesproken: al deze houdingen respecteren de feiten niet, met drie argumenten: Ten eerste, wat betreft de wereldorde in het verleden: als we het beginsel van concurrentievoordeel accepteren, zou deze mening niet moeten worden ondersteund, omdat het respecteren van de grondgedachte van concurrentievoordeel voordeel en het erkennen van de gevolgen van concurrentievoordeel voor elke deelnemer is de voorwaarde voor een vrije markt; Ten tweede, wat de wereldorde in de toekomst betreft, is het aanvaarden van de drijvende kracht achter de verandering en de gevolgen van de herziening van de wereldorde eveneens een voorwaarde. Ten derde, wat de huidige situatie betreft: het accepteren van een terugkeer van opkomende landen als China (of zeggen dat ze hun achterstand inhalen) en zelfs voorop lopen, vooral op economisch vlak, is de voorwaarde voor de volgende ronde van voorbereiding op mondiaal inclusieve groei.

Deze drie voorwaarden, die voortkomen uit het feit van verleden, heden en toekomst, hebben de toekomstige orde geformuleerd: we moeten elkaar behandelen met het principe van Begrijpen-vertrouwen-ondersteunen-gezamenlijk ontwikkelen. Dit principe geldt voor alle partijen. De reden is simpel: met de mondiale economische, sociale en klimaatverandering is exclusiviteit geen optie om alle problemen van onze mens aan te pakken. Het ontbreken van bewust gedrag voor het koesteren van een verantwoord duurzame samenleving, economie en milieu zal een zelfuitstervende actie zijn, en niet zozeer voor deze planeet. Eerlijk gezegd is inclusiever zijn vanuit dit perspectief de enige manier om onze wereld te redden. Hieronder wil ik enkele van mijn verdere gedachten uiteenzetten:

(1) Conceptueel gezien is OBOR geïnitieerd door China en is het een geweldig idee. Het is van groot belang voor de boodschap van de VN om een ​​duurzame ontwikkelingsmaatschappij op te bouwen, en om een ​​nieuwe, inclusief geordende wereld op te bouwen voor onze economie, samenleving en milieu;

advertentie

(2) Conceptueel gezien zou het OBOR-project eigendom moeten zijn van alle deelnemers. Er is meer bijdrage nodig van zowel het Oosten als het Westen, om gezamenlijk te ontwerpen en plannen te maken voor onze generatie en onze nakomelingen.

(3) Het Oosten en het Westen moeten zich ervan bewust zijn dat OBOR niet alleen een wereldinitiatief is, maar ook een herziening van de wereldorde. De geschiedenis van het verleden geeft een glimp van hoe deze nieuwe wereldorde zou kunnen functioneren, met een op de zijderoute gebaseerde wereldhandelsorde en cultuurcommunicatie. Historisch gezien heeft deze orde de mondiale welvaart en beschaving honderden jaren lang bevorderd. Eén punt moet duidelijk zijn: OBOR mag niet alleen als een China-project worden bestempeld, maar is een mondiaal en alomvattend project.

(4) Voor het Westen is na honderden jaren van kapitalisme en technologische ontwikkeling het plafond van het kapitalisme bereikt. Kapitaalmaximalisatie mag niet het hoofddoel blijven; in plaats daarvan zou het aanpakken van de bron van het kapitalistische dilemma door zich te wijden aan een sociaal-economische gelijkheidsgemeenschap een ideaal moeten zijn. Dit geldt zowel voor het Westen als vooral voor het Oosten. En vanuit dit gevoel wordt OBOR op het juiste moment geïnitieerd, wanneer we vragen hebben gesteld en iets nieuws verwachten dat onze wereld nog beter zal maken.

(5) In termen van reacties en reacties die ik heb gezien, ben ik van mening dat het Westen proactiever en enthousiaster moet zijn over de sociaal-economische ontwikkeling door deel te nemen aan dit mondiale eeuwproject, en deze kans niet mag missen. Afwachten is beslist geen juiste houding; deelname als een op aandeelhouders gebaseerde stakeholder zal effectiever zijn. “Sneller wakker worden en bewegen” is de boodschap die ik wil meegeven aan degenen die nog steeds de mening van “afwachten” hebben...

Voor het Oosten brengt de discussie ook veel zorgen met zich mee, die naar mijn mening beide partijen (het Westen en het Oosten) niet over het hoofd mogen zien. Beide partijen moeten zich meer bewust zijn van het synchroniseren en met elkaar samenwerken. De problemen in het Oosten liggen meer op praktisch en uitvoeringsniveau, en brengen veel discussie met zich mee aan de kant van het zoeken naar oplossingen. Ze evolueren doorgaans rond vragen over hoe de defensieve en competitieve mentaliteit te elimineren en een coöperatieve mentaliteit voor de toekomstige agenda te creëren; vragen over hoe je een systematische routekaart kunt maken voor een gezamenlijke visie en hoe je een inclusieve gemeenschap kunt opbouwen via de bijdrage van OBOR-deelnemers; vragen over hoe we strategischer vooruit kunnen gaan om een ​​op gelijkheid gerichte samenleving te bereiken, zowel voor de individuele kant als voor de collectieven; en vragen over hoe sociale en milieuvereisten kunnen worden opgenomen in OBOR en zijn economische projecten, vooral tijdens de onderhandelingen en samenwerking...

OBOR is een geweldig idee. Het verdient meer discussie en bijdragen. Jouw inzichten zijn op elk moment altijd zeer welkom!

Hoe dan ook, dit seminar is zeer verhelderend en gaf mij een geweldige kans om te leren van degenen die al vele jaren hier en daar op het grensgebied met markten en klanten werken. Wat de redenen ook zijn, hun uitdagingen en zorgen zijn ook mijn uitdagingen en zorgen. Ze zijn heel anders dan degenen op politiek niveau en ze verdienen het dat we studeren en helpen.

Deel dit artikel: