Zal IARC zijn monografie over #glyfosaat herzien?

Nieuwe onthullingen hebben het vuur bij de Europese Commissie doen oplaaien beslissing vorige maand om de procedure voor verlenging van de marktvergunning voor de populaire onkruidverdelger glyfosaat opnieuw op te starten. Een recent onderzoek door Reuters onthulde dat het International Agency on Cancer Research (IARC) geen rekening hield met de bevindingen van een groot onderzoek waarin geen verband werd gevonden tussen glyfosaat en kanker, wat leidde tot een ernstige scheeftrekking van zijn eigen onderzoek waarin werd vastgesteld dat glyfosaat "waarschijnlijk kankerverwekkend" is ” in de eerste plaats.

Volgens gerechtelijke documenten had Aaron Blair, een wetenschapper aan het Amerikaanse National Cancer Institute, de gegevens achtergehouden in de wetenschap dat de opname ervan waarschijnlijk de analyse van het IARC zou hebben veranderd. Het betreffende onderzoek is afkomstig van de Agricultural Health Study (AHS), dat een groot langetermijnonderzoeksproject uitvoerde onder auspiciën van het Amerikaanse National Cancer Institute, waarbij sinds 89,000 zo'n 1993 boeren in North Carolina en Iowa werden geobserveerd.

Wat het moeras nog groter maakt, is het feit dat Blair zelf co-auteur was van de studie, maar nooit de moeite heeft genomen om het gepubliceerd te krijgen omdat het artikel te lang was om te drukken. Toen externe experts door Reuters werden gevraagd om hun twee cent over de kwestie te geven, konden geen van beiden verklaren hoe de omvang van een wetenschappelijke studie verhindert dat het het daglicht ziet. Maar dit is een belangrijk punt: volgens zijn statuten beoordeelt IARC alleen gepubliceerde studies, wat betekent dat het AHS-onderzoek terloops werd overgewaaid. Als enige grote internationale instantie die glyfosaat classificeert als kankerverwekkend, suggereert het achterhouden van gegevens door Blair dat, als de AHS-studie beschikbaar was geweest, de beoordeling van de IARC de onkruidverdelger een schone gezondheidsverklaring zou hebben gegeven. Op zijn minst vergemakkelijkte het gemakkelijk beschikbare onderzoek de IARC's rechtvaardiging voor het trekken van de conclusies die ze graag wilden bereiken. Sinds Blair geserveerd als voorzitter van de IARC-commissie die glyfosaat veroordeelde, is zijn gedrag als wetenschapper bijzonder verontrustend.

Om het nog erger te maken, komt de onthulling van Reuters slechts enkele weken nadat de voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker, een a letter van milieu-ingenieur Christopher Portier, waarin hij kritiek uitte op het feit dat onvolledige reeksen wetenschappelijke gegevens werden gebruikt voor een studie van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) waarin glyfosaat werd vrijgesproken van zijn vermeende verband met kanker. Dat IARC nu wordt beschuldigd van het onderdrukken van een studie met conclusies die gunstig zijn voor glyfosaat, is een nieuwe grote klap voor zijn geloofwaardigheid als wetenschappelijke instelling.

Daarentegen worden de resultaten van studies uitgevoerd door andere Europese bureaus bevestigd. Naast EFSA's risico-evaluatie van 2015 kwam ook het Comité voor risicobeoordeling (ECHA) van het Europees Agentschap voor chemische stoffen naar de beslissing "dat het beschikbare wetenschappelijke bewijs niet voldeed aan de criteria om glyfosaat te classificeren als kankerverwekkend, mutageen of toxisch voor de voortplanting". De daaropvolgende herstart door de EC van de procedure om de vergunning voor het in de handel brengen van glyfosaat te verlengen, zou gezien de massa aan wetenschappelijk bewijs een non-issue moeten zijn.

Hoewel Blairs publieke opstelling elke twijfel had moeten wegnemen, hebben anti-pesticide-activisten die glyfosaat willen verbieden, het publieke debat vergiftigd. Een Europees burgerinitiatief (EBI) slaagde er onlangs in om de drempel (1 miljoen handtekeningen uit minstens zeven landen) te halen vereisen de EC om een ​​formeel antwoord te geven. Het Europees Parlement stemde ook in met de kwestie: misschien geschrokken van de golf van bezorgde kiezers, leden van het Europees Parlement kritiek EFSA op 13 juni^th voor het opnemen van door de industrie gesponsorde onderzoeken bij de beoordeling van glyfosaat door het bureau.

advertentie

Echter, anti-glyfosaatactivisten - waarvan EFSA's uitvoerend directeur Bernard Url beschuldigde zich ermee bezig te houden 'Facebook-wetenschap' – zijn slechts een van de vele groepen die de gevestigde consensus proberen te ondermijnen. Verre van de enige substantie die tegenwind is van misleide activisten, wordt het debat rond glyfosaat weerspiegeld door dat over het gebruik van formaldehyde in kippenvoer. De chemische stof wordt vaak gebruikt om salmonella-infecties te voorkomen door pluimvee en eieren te consumeren, en net als glyfosaat is het formaldehyde-probleem vast te zitten in twijfel. Activisten beweren dat er veiligere en even effectieve alternatieven zijn gevonden, maar een salmonella-uitbraak in Polen na het stopzetten van het gebruik ervan gedemonstreerd het gevaar van voortijdig genomen beslissingen.

De controverses die rond IARC wervelen, laten zien hoe een uitbijterstudie, zogenaamd gemaakt in naam van wetenschappelijke onpartijdigheid maar geworteld in een vooringenomen agenda, een wildvuur kan veroorzaken dat buitengewoon moeilijk te beheersen is. Maar de bekentenis van Blair dat hij cruciale onderzoeksgegevens op een cruciaal moment heeft achtergehouden, zou de laatste nagel aan de doodskist van het anti-glyfosaatkamp kunnen zijn.

Deel dit artikel: