Aan de vooravond van de herdenking van de 25e verjaardag van de onafhankelijkheid van Oekraïne, is de stad vol met toeristen. De situatie is rustig. Mensen genieten van het leven en zijn niet bang voor een mogelijke dreiging vanuit Oost-Oekraïne of de Krim.

Odessablog heeft de door SOCIS gebruikte methodologie geanalyseerd.

Wat opviel in Brussel was: “Bovendien is de situatie volgens de meerderheid van de inwoners van Odessa gespannen in de stad – 54.5%. Ongeveer 30.1% van de respondenten zei dat de situatie min of meer stabiel was, 9.9% noemde de situatie explosief en 5.5% van de bewoners twijfelde.”

Op basis van dit citaat trokken de wenkbrauwen binnen de EU-instellingen omhoog over de stabiliteit – of niet – van Odessa. Welke beleidsmaker heeft tegenwoordig immers de tijd om meer te doen dan een paar opsommingen, of hooguit een paar alinea's, te scannen van welk document dan ook dat onder zijn neus wordt geduwd?

Afgezien van de methodologische kwesties, die net zo belangrijk, zo niet belangrijker zijn, is hoe de vragen precies waren geformuleerd om de gegeven antwoorden te verkrijgen – die vragen vallen eenvoudigweg buiten de tijd die beschikbaar is voor degenen die moeite hebben om tijd te vinden om de opsommingen te scannen en te absorberen.

De exacte bewoording van de vragen geeft een kader voor de uitkomsten, zoals de onderstaande satire duidelijk maakt.

advertentie

Hoe was de vraag geformuleerd die een dergelijk antwoord uitlokte?

De vraag werd als volgt geformuleerd: “Hoe beoordeelt u de situatie in….”

De ondervraagden antwoordden vervolgens Stabiel/Gespannen/Explosief/Weet niet. Kijkend naar de resultaten zijn er geen andere opties.

Uiteraard staat de definitie van “stabiel”, “gespannen” en “explosief” open voor persoonlijke interpretatie en dus perceptie, tenzij specifiek gedefinieerde parameters binnen de mogelijke antwoorden op de enquête vallen. Kortom, het begrip van dit blog over 'stabiel' kan heel anders zijn dan dat van de lezers.

Er kunnen inderdaad een groot aantal redenen zijn waarom iemand die in Odessa werd ondervraagd de situatie als “gespannen” zou kunnen omschrijven.

Misschien door de toenemende militarisering van de Krim? Misschien vanwege het recente "incident" zoals beweerd door de FSB op de Krim? Misschien als gevolg van een andere aanzienlijke stijging van de energieprijzen vanaf 1 september en sociale wrijving die daaruit kan voortvloeien? Een verwachting van een Russisch offensief? A borrelende lokale oorlog tussen de criminele elementen? Zou dit te wijten kunnen zijn aan een openlijke politieke oorlog tussen gouverneur, burgemeester en grote zakenlieden in Odessa? Een mogelijke provocatie op Onafhankelijkheidsdag of tijdens de verjaardagsevenementen van de stad? Disfunctioneel en/of waardeloos bestuur – centraal of lokaal? De reële mogelijkheid van nog meer vervroegde verkiezingen, nationaal of lokaal? Een angst voor nog meer subversieve daden?

Een of meer van deze problemen kunnen een antwoord van ‘gespannen’ in plaats van ‘stabiel’ bepalen.

Dat "explosief" minder dan 10% beheerde, is verrassend, want van oudsher slagen de mensen van Odessa erin om een ​​solide 15-20% enquêterendement terug te sturen dat volledig verwijderd is van en haaks staat op de antwoorden die de rest van het lokale kiesdistrict geeft. Inderdaad, 15% in een enquête die beweert dat zwart echt wit is, of dat de maan 's nachts gewoon de zon is, zou geen verrassing zijn.

Maar nogmaals: wat zijn de factoren die ervoor zorgen dat de minder dan 10% van de ondervraagden tot het antwoord ‘explosief’ komt? Is er een kernreden, of meerdere? Welke reden, indien aanwezig, zou ertoe leiden dat het ‘explosief’ daadwerkelijk explodeert – en hoe zou dit zich manifesteren gezien de cijfers die aan een specifieke reden zijn gekoppeld?

Geen enkele beleidsmaker in Brussel heeft tijd om antwoorden op deze vragen te krijgen, ook al zouden ze die willen stellen – wat twijfelachtig is.

Misschien nog erger om de perceptie in kaart te brengen: de link die vanuit Brussel naar de blog werd gestuurd, gaf alleen de resultaten voor de vraag “Hoe beoordeelt u de situatie in….?” wat Odessa betreft.

In het onderzoek is naar twee percepties gevraagd. Een voor Odessa die aandacht kreeg in Brussel toen de resultaten in de link werden weergegeven, en een voor Oekraïne als geheel, die dat niet deed, omdat die resultaten afwezig waren.

De resultaten voor Oekraïne als geheel waren 6.3% stabiel, 64.2% gespannen, 26.1% explosief en 3.4% onbeslist/weet niet.

Ergo, de ondervraagden in Odessa vonden de stad veel “stabieler”, veel minder “gespannen” en aanzienlijk minder “explosief” dan Oekraïne in het algemeen – maar dit kwam niet naar voren in wat werd gelezen door de vrienden van deze blog in Brussel, wat aanleiding gaf tot het duwtje in de rug over de stemming en hoe reflecterend de peiling werkelijk was.

De enquête is misschien volkomen accuraat, maar is natuurlijk erg subjectief als je kijkt naar de vraag en de misschien wollige definities en percepties in de antwoorden.

De enquêtevragen en resultaten zijn hier te vinden – en misschien zijn ze veel nuttiger bij het begrijpen van de prioriteiten van de lokale kiesdistricten met betrekking tot infrastructuur en instellingen – ondanks de politieke positionering – dan wanneer ze iets betreft dat ook maar in de buurt komt van een echte risicobeoordeling.