De internetbeperkingen van Europa laten de VS zien hoe ze niet moeten reguleren

Door Martin H. Thelle en Bruno Basalisco

Nu de bevestiging van Tom Wheeler nog steeds in afwachting is, zou het Congres de Europese breedbandervaring als een waarschuwend verhaal moeten beschouwen, en zou het ervoor moeten zorgen dat Wheeler niet van plan is de zeer prescriptieve breedbandreguleringsaanpak van Europa te volgen.

Sinds het einde van de jaren negentig zijn de VS en de Europese Unie twee heel verschillende wegen ingeslagen wat betreft breedbandbeleid. Terwijl de VS zich concentreerde op concurrentie op basis van infrastructuur, heeft de EU concurrentie op basis van diensten afgedwongen door middel van overheidsregulering, met als hoofddoel het verlagen van de prijzen.

Toen de EU-regelgeving in de jaren negentig werd bedacht, had elke staat voorheen een nationaal telecommonopolie in handen van de overheid. EU-brede regelgeving was bedoeld om te zorgen voor een gelijk speelveld over de Europese grenzen heen om te voorkomen dat lidstaten hun nationale telecomaanbieder beschermen tegen concurrentie van buitenaf. Dit was destijds de belangrijkste grondgedachte voor de EU-interventieregelgeving, maar dit was duidelijk niet relevant voor de Amerikaanse context van toen en is dat nu ook niet.

In tegenstelling tot wat sommigen beweren, is Europese breedbandregulering geen wondermiddel. Bovendien heeft de Europese regelgeving inzake ontbundeling — die meerdere concurrerende exploitanten in staat stelt breedbanddiensten aan te bieden door simpelweg toegang tot het netwerk tegen een gereguleerde prijs te kopen — geleid tot een malaise op het gebied van telecommunicatie-investeringen op het hele Europese continent. Hoewel serviceconcurrentie lage prijzen kan opleveren, zijn de services die door de vele providers worden geleverd slechts zo goed als de enkele gedeelde infrastructuur, wat de prestaties beperkt.

Zoals bij elke communicatiedienst, zijn investeringen in infrastructuur nodig om consumenten de kwaliteitsdiensten te bieden die ze nodig hebben. Tien jaar na de ontvlechting in Europa lopen de investeringen per hoofd van de bevolking in telecommunicatie-infrastructuur nu meer dan 50% achter op de VS.

Het probleem met de Europese ontvlechtingsverordening is dat het kortetermijnvoordelen voor de consument, zoals lage prijzen, afzet tegen de langetermijnvoordelen van kapitaalinvesteringen en innovatie. Helaas offerden regelgevers vaak het langetermijnbelang op door een eigenaar van een infrastructuur te dwingen zijn fysieke kabels tegen een goedkoop tarief te delen met concurrerende operators. Het gereguleerde bedrijf heeft dus nooit een sterke stimulans gehad om te investeren in nieuwe infrastructuurtechnologieën - een stap die de concurrerende exploitanten die zijn infrastructuur gebruiken aanzienlijk ten goede zou komen.

advertentie

Waarom zou één infrastructuuraanbieder immers de exploitatie van al zijn concurrenten willen subsidiëren? En waarom zouden die concurrenten willen investeren om hun eigen draden te implementeren in plaats van de gereguleerde te gebruiken? Daarom beknotte de regulering alle prikkels van alle spelers om te investeren in nieuwe infrastructuurtechnologieën.

Het Amerikaanse beleid daarentegen gaf de bedrijven die de kabels aanlegden en onderhielden controle over het breedbandinternet dat via hun netwerken werd geleverd. Dit gaf bedrijven een stimulans om te investeren in nieuwe technologieën en infrastructuur, wat resulteerde in op infrastructuur gebaseerde concurrentie tussen breedbandaanbieders. Bijgevolg werden er in 2011 en 2012 meer kilometers glasvezel geïnstalleerd in de VS dan in heel Europa.

Deze investeringen in internetinfrastructuur zijn van cruciaal belang voor de economie als geheel. Door breedbandaanbieders aan te moedigen om sinds 1.2 meer dan 1996 biljoen dollar te investeren, is de arbeidsproductiviteit in de VS gestegen, een belangrijke economische indicator die de efficiëntie meet bij het produceren van goederen en diensten. Als de VS het tragere investeringstempo van de EU in informatietechnologie sinds eind jaren negentig hadden gevolgd, zou de arbeidsproductiviteit in de VS 1990-25% lager zijn geweest dan nu het geval is.

Deel dit artikel: